NÀr du lÀser, tittar eller lyssnar pÄ nyheter kommer du nÀstan sÀkert att stöta pÄ berÀttelser om vÄld och mord. Som kriminalpsykolog blir jag ofta ombedd att analysera dessa fall och förklara motiven bakom dem. MÀnniskor söker dessa insikter eftersom mord Àr bÄde skrÀmmande och pÄ ett mÀrkligt sÀtt fascinerande. Det finns en viss fascination för dessa brott, och hur de rapporteras formar vÄr syn pÄ samhÀllets mest pressande frÄgor.
En dag slog det mig att vÀrlden skulle vara vÀldigt annorlunda om miljöbrott behandlades med samma allvar som mord. SÄ varför görs inte det? Och borde de det?
Just nu kan miljöbrott verka avlÀgsna och abstrakta. Men tÀnk dig om nÄgon bröt sig in i ditt hem, tÀnde eld pÄ dina möbler, stal dina vÀrdesaker, dödade ditt husdjur eller förgiftade ditt vatten. Du skulle vara förskrÀckt. Du skulle ringa polisen, kanske söka hÀmnd och definitivt krÀva rÀttvisa. Du skulle utan tvekan veta att ett brott hade begÄtts.
I verkligheten Ă€r miljöbrott precis sĂ„ â bara vĂ€rre, eftersom det sker i stor skala. Problemet Ă€r att det inte alltid kĂ€nns sĂ„. ĂndĂ„, nĂ€r brottslingar slĂ€pper ut giftiga gaser i luften, hugger ner skyddade skogar, fiskar olagligt eller förorenar floder, skadar de oss pĂ„ riktiga, pĂ„tagliga sĂ€tt. Och det Ă€r utan att ens ta hĂ€nsyn till de bredare effekterna pĂ„ biologisk mĂ„ngfald och klimatförĂ€ndringar.
En del av utmaningen Ă€r att vi ofta samlar alla typer av miljöskador pĂ„ ett och samma stĂ€lle, till skillnad frĂ„n hur vi behandlar mer vĂ€lbekanta brott. Folk förstĂ„r instinktivt skillnaden mellan hatbrott och mord â bĂ„da Ă€r aggressiva handlingar, men ingen ser dem som samma sak. ĂndĂ„ tenderar vi att blanda ihop mindre förseelser, som att inte Ă„tervinna eller flyga frekvent, med allvarliga förstörelsehandlingar nĂ€r det gĂ€ller miljöbrott. Vi mĂ„ste sluta likstĂ€lla vardaglig slarv med stora ekologiska brott och fokusera pĂ„ miljöbrottens motsvarighet till seriemördare.
SĂ„ vad exakt Ă€r ett miljöbrott? Kort sagt uppstĂ„r det nĂ€r nĂ„gon bryter mot lagen â genom vĂ„rdslöshet, oaktsamhet eller uppsĂ„t â och orsakar skada pĂ„ miljön. Det kan innebĂ€ra att bryta mot specifika miljölagar genom att slĂ€ppa ut höga nivĂ„er av gifter i luft, vatten eller mark, förstöra skyddade vĂ€xter eller döda utrotningshotade djur. Det finns Ă€ven relaterade brott, som bedrĂ€geri för att kringgĂ„ fisketillstĂ„nd, penningtvĂ€tt för att dölja vinster frĂ„n olagligt gruvarbete eller korruption för att möjliggöra handel med vilda djur.
Det Àr frestande att falla tillbaka pÄ den vÀlkÀnda bilden av onda företag som tjÀnar pengar pÄ exploatering medan vÀrlden lider. Och Àven om företagsförseelser Àr en del av problemet, Àr det ofta organiserade brottslighetsgrupper som utför det smutsiga arbetet. Dessa syndikat fungerar mer som knarklangare Àn giriga chefer i kostym.
Till exempel, inom handel med vilda djur, kan brottsbossar i Kina med pengar och kontakter anlita mellanhÀnder i Moçambique för att rekrytera desperata lokalbefolkning att tjuvjaga elefanter eller pangoliner. Vakter och tulltjÀnstemÀn mutas för att ignorera smugglat elfenben och pangolinfjÀll som korsar grÀnser. Dokument förfalskas och finansexperter sÀtter upp skenbolag för att tvÀtta pengar och lÄtsas att syndikatet handlar med "plastpellets". Samma struktur gÀller för olagligt utvunna mineraler, giftigt avfall eller timmer frÄn skyddade omrÄden.
Dessa maffialiknande verksamheter gör det lÀttare att se miljöbrott som allvarliga förseelser, till skillnad frÄn den vagare bild vi kanske hade tidigare. Och Àven om pengar ofta Àr motivet, Àr det inte den enda faktorn. Precis som "makt" inte Àr den enda anledningen till att mÀnniskor begÄr mord, finns det inte heller en enda drivkraft för miljöbrott. NÀr vi frÄgar förövare varför de gjorde det, kan deras svar vara lika avslöjande som de som ges för andra typer av brott. Generellt sett kommer sex psykologiska drivkrafter i spel: enkelhet, straffrihet, girighet, rationalisering, konformitet och desperation.
Om du Àr benÀgen att hÀvda att miljöbrott inte orsakas av individer utan av "systemet", förstÄr jag din poÀng. Sociala strukturer, ideologier och politik pÄverkar mÀnskligt beteende djupt. Att anvÀnda termen "systemet" kan kÀnnas som ett meningsfullt bidrag till en komplex diskussion, som reflekterar en önskan att undvika förenkling. Men vem eller vad exakt Àr detta system?
En seriemördare existerar ocksĂ„ inom samhĂ€llet, och vi kan skylla samhĂ€llet för alla svĂ„righeter de har utstĂ„tt. ĂndĂ„, om jag helt enkelt citerade "systemet" som ett motiv för mord i ett true crime-program, skulle folk förvĂ€nta sig mer specifika detaljer. Vi erkĂ€nner att val Ă€r inblandade och att motiv Ă€r personliga, inte enbart systemiska. Annars, skulle inte vi alla vara brottslingar? Detsamma gĂ€ller för dem som bryter mot miljölagar â de Ă€r varken bara offer för systemet eller enbart drivna av girighet.
Jag har försökt belysa en mÀrklig dubbelstandard i hur vi diskuterar och skriver om miljöbrott, vilket i sin tur formar vÄrt bredare tÀnkande. TÀnk dig om det fick lika mycket utrymme i nyheter och poddar som gÀngvÄld och mord gör. Vi skulle höra om skadorna som orsakats och anstrÀngningarna att gripa och straffa de ansvariga. Detta skulle ge flera fördelar: det skulle avskrÀcka potentiella förövare, minska den eko-Ängest vi kÀnner nÀr det verkar som om inget görs, och hjÀlpa till att etablera nya sociala normer som klargör att brott som skadar vÄra livsuppehÄllande ekosystem Àr lika allvarliga som personliga brott. Genom att placera dem i samma psykologiska kategori som mord skulle vi bÀttre kunna förstÄ vad som verkligen stÄr pÄ spel.
Dr. Julia Shaw Àr kriminalpsykolog vid University College London och författare till "Green Crime: Inside the Minds of the People Destroying the Planet and How to Stop Them."
Vidare lÀsning:
- "How to Save the Amazon" av Dom Phillips (Bonnier, 295 kr)
- "The Petroleum Papers" av Geoff Dembicki (Greystone, 145 kr)
- "Cobalt Red" av Siddharth Kara (St Martinâs Press, 329 kr)
Vanliga frÄgor
SjÀlvklart! HÀr Àr en lista med vanliga frÄgor om huruvida vi bör nÀrma oss miljöbrott med samma allvar som mord, med tydliga och direkta svar.
**Enkla frÄgor**
1. **Vad exakt Àr ett miljöbrott?**
Ett miljöbrott Àr en olaglig handling som direkt skadar miljön. Detta inkluderar storskaligt dumpande av giftigt avfall, olagligt skogsavverkning, tjuvjakt pÄ utrotningshotade arter och stora oljeutslÀpp.
2. **Hur kan förorening av miljön vara lika illa som att ta ett mÀnniskoliv?**
Argumentet Àr att allvarliga miljöbrott kan leda till utbredd död och lidande. Till exempel kan förgiftning av ett samhÀlles vattenförsörjning orsaka cancer, fosterskador och förtida död för hundratals eller tusentals mÀnniskor över mÄnga Är, vilket Àr en form av masskada.
3. **Ăr det inte lite av en överdrift att kalla det för mord?**
Det Ă€r en stark jĂ€mförelse, men den anvĂ€nds för att belysa allvaret i konsekvenserna. Ăven om det inte Ă€r en enskild överlagd handling mot en person, ses det av mĂ„nga som en form av vĂ„rdslös hĂ€nsynslöshet för mĂ€nskligt liv i stor skala.
4. **Vad Àr ett verkligt exempel pÄ ett miljöbrott som fick mordliknande konsekvenser?**
Bhopal-katastrofen 1984 Àr ett nyckeleexempel. En pesticidfabrik slÀppte ut giftig gas som omedelbart dödade tusentals mÀnniskor och orsakade lÄngsiktiga hÀlsoproblem för hundratusentals fler. Den företagsvÄrdslöshet som lÄg bakom jÀmförs ofta med ett massivt vÄldsbrott i slow motion.
5. **Skulle inte detta innebÀra att företagsledare fÄr livstids fÀngelse?**
För de mest extrema och avsiktliga fallen dÀr handlingar bevisligen medvetet orsakar utbredd död, menar föresprÄkare att allvarliga fÀngelsestraff, inklusive livstids fÀngelse, bör vara möjliga, precis som de Àr för företagsledare i sÀllsynta fall av drÄp.
**Avancerade frÄgor**
6. **Har vi inte redan lagar och myndigheter som EPA för detta?**
Ja, men straffen behandlas ofta som regulatoriska böter eller mindre förseelser. Att behandla det med samma allvar som mord skulle innebÀra att flytta det frÄn en regulatorisk frÄga till ett topprioriterat brottmÄlsÀrende som hanteras av rÀttssystemet med mycket hÄrdare straff.
7. **Hur skulle vi bevisa uppsÄt i ett miljöbrott, vilket Àr avgörande för ett mordÄtal?**
Detta Àr en stor juridisk utmaning. För ett mordÄtal behöver man ofta bevisa uppsÄt. För miljöbrott skulle Äklagare sannolikt förlita sig pÄ Ätal som "depraved-heart murder" eller...
