Miljökorrespondenten Sandra Laville på Guardian har med sin rapportering om avloppskrisen i engelskt vatten bidragit till att avslöja en privatiseringsskandal som väckt utbredd ilska över hela det politiska spektrat. Sandra har nu avslutat att besvara era frågor. Läs frågor och svar och delta i diskussionen nedan.
Bör vattenindustrin förstatligas igen?
Pregoid frågar: Kan du beskriva en väg till återförstatligande?
Sandra:
"Regeringen har satt kostnaden för att återförstatliga vatten till 100 miljarder pund. Men denna siffra är omstridd. Forskare som arbetar med People’s Commission on the Water Sector säger att denna siffra är 'allvarlig skrämselpropaganda skapad på grundval av partiska bevis' som betalades av vattenbolagen. Den bygger på bolagens regulatoriska kapitalvärde som fastställts av Ofwat, inte det 'sanna och rättvisa värdet enligt lag', vilket återspeglar förluster från marknadsmisslyckanden, som kostnaden för föroreningar eller monopolvinster som tas ut av aktieägare och banker.
Vägen till återförstatligande skulle kunna ske via det system som etablerades lagligt när bolagen privatiserades. Enligt lagen kan bolag sättas i särskild förvaltning om de inte kan betala skulder, om de bryter mot licensvillkor, till exempel avseende avloppsföroreningar eller underlåtenhet att tillhandahålla vatten, och om det anses vara i allmänhetens intresse. Särskild förvaltning är en form av tillfällig återförstatligning.
Bolagen kan argumenteras vara i många fall redan i strid med sina licensvillkor avseende avloppsföroreningar, och i vissa fall avseende vattenförsörjning, med tanke på till exempel de upprepade avbrott i vattenförsörjningen som South East Water orsakat i Kent och Sussex. Ewen McGaughey, professor i juridik vid King's College London, hävdar att systemet med särskild förvaltning kan användas för att återförstatliga vattenbolagen till nära noll kostnad för allmänheten."
Se bilden i helskärm: ’Bolagen kan argumenteras vara i många fall redan i strid med sina licensvillkor.’ Fotograf: Yui Mok/PA Wire
Kan vi separera regnvatten- och avloppssystem?
MaggieObank frågar: Är det genomförbart för vattenbolagen att utveckla separata regnvatten- och avloppssystem och skulle det lösa problemet?
Sandra:
"Det här är den stora frågan! Även om det anses för störande och kostsamt att hantera separation över hela nätet på en gång, särskilt i stadsmiljöer, säger Chartered Institute of Water and Environmental Management att att röra sig mot separerade system är deras huvudfokus för att hantera urbana föroreningar och utsläpp av spillvatten vid skyfall. Nya exploateringar måste nu till exempel ha separata rör för avloppsvatten och ytvattenavrinning.
De vill också se ökad användning av hållbara dräneringssystem som regntunnor och förvaringsbassänger för befintliga fastigheter, för att minska mängden avrinning till systemet. Att behålla trädgårdar istället för att lägga plattor, och att skapa så kallade svampstäder, är också nyckeln till att bekämpa föroreningar.
I svampstäder efterliknar skapandet av våtmarker, gröna tak och genomsläppliga trottoarer naturlig vattenabsorption och minskar avrinningen till avloppssystemet. Hushåll skulle kunna ges incitament att använda dessa system, att behålla trädgårdar istället för att lägga plattor och därigenom bidra till att minska avrinningen till systemet."
Är det Brexits fel?
Zebster frågar: Hur har saker förändrats sedan vi lämnade EU? Jag minns att våra floder och hav var rena och att vi följde strikta EU-föreskrifter. Minns jag fel eller har det blivit allt värre sedan Brexit?
Sandra:
"Storbritannien beskrevs som Europas smutsiga man på 70- och 80-talet, på grund av föroreningsnivåer. Till exempel fanns det i kuststäder inga reningsverk för att behandla avlopp; råavlopp pumpades bara ut och dumpades i havet. Det var först när EU-direktiven kom som saneringen började. De viktigaste var avloppsvattendirektivet, ramdirektivet för vatten och badvattendirektivet.
Sedan vi lämnade EU har det funnits farhågor att dessa lagar kan urvattnas. James Bevan, som VD för Environment Agency..." Environment Agency diskuterade att ändra ramdirektivet för vatten för att göra det lättare för floder att uppfylla standarder för kemisk och biologisk hälsa. För närvarande klassificeras ingen flod som i god övergripande hälsa enligt direktivet, vilket kräver att båda typerna av bedömningar godkänns.
Vad mer har förändrats sedan privatiseringen?
En läsare frågar vilka andra faktorer, förutom befolkningstillväxt, som har gjort detta problem så svårt att lösa, vilket lett till att Environment Agency accepterat självreglering och en "acceptabel nivå av föroreningshändelser" som normen.
Sandra svarade:
"Jag tror att en nyckelfråga är bristen på investeringar, både i tillsynsmyndigheterna och av vattenbolagen. Till exempel, i fallet med Southern Water, där de dömdes till 90 miljoner pund i böter för att ha dumpat miljarder liter råavlopp i skyddade kustvatten under flera år, visade rättsbevis att anställda hanterade vittrande infrastruktur. De förde handskrivna register medan de kämpade med trasiga pumpar, rör och lagringstankar som inte uppgraderats på åratal. Avlopp lagrades olagligt i veckor innan det släpptes ut i havet. Thames Water har också erkänt att de har överanvänt sina tillgångar i decennier.
"Så det som har förändrats är att tiden har gått, systemen har åldrats utan att uppgraderas. I kombination med befolkningstillväxt och våtare vintrar på grund av klimatförändringar har detta skapat en miljökatastrof som bara nu börjar åtgärdas."
Bör vattenbolag bli allmännyttiga företag?
En annan läsare, vars familj bott nära Chichester Harbour i över 50 år, noterar försämringen i hamnens tillstånd trots att tusentals nya hem byggts, utan att nya reningsverk tillkommit. De frågar om riskkapital eller allmännyttiga företag är den bättre modellen för att underhålla och utöka nödvändig infrastruktur.
Sandra svarade:
"Enligt min åsikt har privatiseringens resultat under de senaste 30+ åren inte gynnat miljön. Från början var tillsynsmyndighetens huvudfokus att hålla nere räkningarna, medan miljöfrågor kom i andra hand. Bolagen tilläts ta på sig höga skuldnivåer och betala ut stora utdelningar i många år. Riskkapital kom in i bilden och skapade ett komplext och ogenomskinligt finansiellt system kring något som är avgörande för människors välbefinnande – att tillhandahålla rent vatten och hantera avlopp.
"När allmänhetens ilska växte för ungefär sex år sedan över omfattningen av råavloppsföroreningar i floder, tror jag att tillsynsmyndigheten tvingades att ägna mer uppmärksamhet åt miljöskador. Vattenbolagen avslöjades för att rutinmässigt använda floder som dumpningsplatser för råavlopp samtidigt som de underlät att uppdatera infrastrukturen för att hantera befolkningstillväxt och klimatförändringar.
"Därför tror jag att en annan form av ägande skulle vara bättre – en som fokuserar mer på att tillhandahålla en allmännytta snarare än att vara utformad för att leverera utdelningar till aktieägare. På många sätt gjorde de privatiserade bolagen exakt vad de var tänkta att göra i ett kapitalistiskt system: de tjänade sina aktieägare, och tillsynsmyndigheten tillät det."
Hur kan vi göra saker bättre?
En aktivist och akademiker som arbetar med vattenfrågor frågar Sandra vad hon tror är de mest effektiva strategierna för att skydda och förbättra hälsan hos Storbritanniens vattendrag. Medborgare kan engagera sig i vattendrag på flera sätt. Jag är särskilt intresserad av fördelarna med kommunförklaringar om floders rättigheter, som den för floden Ouse i Sussex.
Sandra säger:
"De mest framgångsrika kampanjgrupperna har kombinerat att testa sin flod – nära reningsverk, utflöden etc. – med att använda den datan för att ställa bolagen till svars. De har varit mycket ihärdiga med att driva på för möten, få med lokalbefolkningen och bilda koalitioner med andra grupper. Personligen tycker jag att förklaringar om floders rättigheter verkligen hjälper. De fokuserar uppmärksamheten på floden, skapar en emotionell koppling mellan lokalbefolkningen och deras flod, och ger naturen en röst. Alltför länge har miljön varit ett tyst offer – att ge floder rättigheter kan bara stärka dem som vill skydda dem."
Zebster frågar: "Vi hör så många förskräckliga saker om vattenbolag som släpper ut avlopp, inte underhåller infrastruktur och underlåter att investera. Är alla bolag likadana? Eller investerar de flesta faktiskt och undviker föroreningar, och vi hör bara inte om de bra?"
Sandra svarar:
"Jag tror inte alla bolag är likadana, vilket återspeglas i Environment Agency:s betygssystem. Till exempel fick Thames Water bara en stjärna i miljöprestationsbedömningen 2024. Betygen som publicerades förra oktober är inte bra för de flesta vattenbolag. De nio vatten- och avloppsbolagen sammantaget fick bara 19 av 36 möjliga stjärnor, ned från 25 år 2023. Severn Trent har det högsta betyget på fyra stjärnor och enligt uppgifterna upprätthöll ett lågt antal allvarliga föroreningsincidenter – bara en under 2024. Bolagets totala antal föroreningsincidenter ökade dock. Det är värt att notera att systemet där vattenbolagen rapporterar sina egna avloppsföroreningar har blivit hårt kritiserat och jämförts med att rätta sitt eget läxa. Labourregeringen har förbundit sig till denna operatörsjälvövervakning men har inte satt ett datum för att avsluta den."
Thesnufkin frågar: "Medborgaraktionsgrupper har spelat en enorm roll för att få denna fråga till allmänhetens uppmärksamhet. Vad mer kan medborgaraktivister göra?"
Sandra säger:
"Medborgargrupper har varit centrala för att avslöja vad vattenbolagen har gjort. När jag började rapportera om detta för över sex år sedan fann jag ihärdiga kampanjförare som övervakade, mätte och försökte belysa situationen. Den rörelsen har bara vuxit, och vi har nu ett nätverk av medborgargrupper som vakar över våra vattendrag. Jag tror att vi helt enkelt behöver mer av detta – att täcka fler floder och agera som vårdare för fler kustområden."
JudithPRoberts frågar: "En kort fråga som kan kräva ett längre svar: när är det troligt att våra floder börjar förbättras?"
Sandra svarar:
"Det är svårt att svara på! Vi är långt ifrån målet att alla floder ska vara i god övergripande hälsa till 2027. Små, lokala föroreningar kan förbättras snabbt när källan stoppas. Fysisk förorening som plastavfall, skräp och kundvagnar kan tas bort för omedelbar förbättring, men att vända skador över hela flodsystem kräver långsiktiga investeringar och arbete. Tidigare bevis visar dock att förbättringar är möjliga. Kustvattnet har förbättrats sedan EU-härledda direktiv som avloppsvattendirektivet infördes. Medvetenheten om flodföroreningar är mycket större nu. Det finns också exempel i Europa på insjöar som har skyddats med..." Strikt begränsningar för dumpning av rå- och behandlat avlopp, som sett vid Annecysjön, bevisar att vattenkvaliteten kan återställas. Saneringen av Annecy började i slutet av 1950-talet, och idag anses den vara en av de renaste sjöarna i Europa. Ju snabbare vi agerar, desto bättre!
Tack för alla era utmärkta frågor!
Vanliga frågor
Vanliga frågor Bör vattentjänster förstatligas igen
Nybörjarfrågor
Vad innebär det egentligen att förstatliga vattentjänster igen
Det innebär att ta ägande och kontroll över vattenbolagen tillbaka till offentliga händer, drivna av staten eller en offentlig myndighet på en icke-vinstdrivande basis
Varför diskuteras detta ens
På grund av utbredd allmän frustration över avloppssläpp i floder och hav, höga chefers löner och aktieägarutdelningar, stigande kundräkningar och upplevd underinvestering i infrastruktur av de privata vattenbolagen
Var inte vattenbolagen alltid privata
Nej. I England var de offentligt ägda och drevs av staten fram till 1989 när de privatiserades. Skottland och Nordirland har offentligt ägda vattenmyndigheter. Wales har ett icke-vinstdrivande bolag som ägs av walesiska vattenkunder
Vad är huvudargumentet FÖR återförstatligande
Förespråkare hävdar att det skulle ta bort behovet av att betala utdelningar till aktieägare, vilket skulle låta alla vinster återinvesteras i att fixa läckor, uppgradera rör och stoppa avloppsföroreningar, potentiellt leda till lägre räkningar och bättre service på lång sikt
Vad är huvudargumentet MOT det
Motståndare hävdar att det skulle kosta staten tiotals miljarder att köpa tillbaka bolagen, vilket skulle ta pengar från andra offentliga tjänster som skolor och sjukhus. De hävdar också att privat äg
