Die Umweltkorrespondentin des Guardian, Sandra Laville, hat mit ihrer Berichterstattung über die Abwasserkrise im englischen Wassersektor dazu beigetragen, einen Privatisierungsskandal aufzudecken, der breite Empörung im gesamten politischen Spektrum ausgelöst hat. Sandra hat nun Ihre Fragen beantwortet. Lesen Sie das Frage-und-Antwort-Spiel und beteiligen Sie sich unten an der Diskussion.
Sollte die Wasserwirtschaft renationalisiert werden?
Pregoid fragt: Können Sie einen Weg zur Renationalisierung skizzieren?
Sandra:
"Die Regierung beziffert die Kosten für eine Renationalisierung des Wassersektors auf 100 Milliarden Pfund. Diese Zahl ist jedoch umstritten. Wissenschaftler, die mit der People's Commission on the Water Sector zusammenarbeiten, bezeichnen diese Zahl als 'ernsthafte Panikmache, die auf voreingenommenen Beweisen basiert', die von den Wasserversorgern bezahlt wurden. Sie basiert auf dem von Ofwat festgelegten Regulatorischen Kapitalwert der Unternehmen, nicht auf dem 'wahren und fairen Wert gemäß dem Gesetz', der Verluste durch Marktversagen widerspiegelt, wie etwa die Kosten der Umweltverschmutzung oder die Monopolgewinne, die an Aktionäre und Banken ausgeschüttet wurden.
Der Weg zur Renationalisierung könnte über das gesetzlich etablierte System führen, das bei der Privatisierung der Unternehmen geschaffen wurde. Gemäß dem Gesetz können Unternehmen unter besondere Verwaltung gestellt werden, wenn sie ihre Schulden nicht bezahlen können, wenn sie Lizenzverpflichtungen verletzen – etwa in Bezug auf Abwasserverschmutzung oder die Versorgung mit Wasser – und wenn dies im öffentlichen Interesse liegt. Die besondere Verwaltung ist eine Form der vorübergehenden Renationalisierung.
Es lässt sich argumentieren, dass Unternehmen in vielen Fällen bereits gegen ihre Lizenzbedingungen bezüglich Abwasserverschmutzung und in einigen Fällen auch bezüglich der Wasserversorgung verstoßen, wenn man beispielsweise die zahlreichen Versorgungsunterbrechungen von South East Water in Kent und Sussex betrachtet. Ewen McGaughey, Professor für Recht am King's College London, argumentiert, dass das System der besonderen Verwaltung genutzt werden kann, um Wasserversorger zu renationalisieren, und das zu nahezu null Kosten für die Öffentlichkeit."
Bild im Vollbildmodus ansehen: 'Es lässt sich argumentieren, dass Unternehmen in vielen Fällen bereits gegen ihre Lizenzbedingungen verstoßen.' Fotografie: Yui Mok/PA Wire
Könnten wir Regenwasser- und Abwassersysteme trennen?
MaggieObank fragt: Ist es für die Wasserversorger machbar, separate Regenwasser- und Abwassersysteme zu entwickeln, und würde das das Problem lösen?
Sandra:
"Das ist die Million-Dollar-Frage! Während eine flächendeckende Trennung des gesamten Netzes auf einmal als zu disruptiv und kostspielig angesehen wird, insbesondere in städtischen Gebieten, sagt das Chartered Institute of Water and Environmental Management, dass die Hinwendung zu getrennten Systemen ihr Hauptaugenmerk ist, um urbane Verschmutzung und Regenwasserüberläufe zu bekämpfen. Neue Baugebiete müssen beispielsweise jetzt getrennte Leitungen für Schmutzwasser und Oberflächenabfluss haben.
Sie befürworten auch den verstärkten Einsatz nachhaltiger Entwässerungssysteme wie Regentonnen und Speicherbecken für bestehende Gebäude, um die Menge des in das System gelangenden Abflusses zu reduzieren. Gärten zu erhalten, anstatt sie zu versiegeln, und sogenannte Schwammstädte zu schaffen, ist ebenfalls entscheidend für die Bekämpfung der Verschmutzung.
In Schwammstädten ahmen die Schaffung von Feuchtgebieten, Gründächern und wasserdurchlässigen Gehwegen die natürliche Wasseraufnahme nach und reduzieren den Abfluss in das Abwassersystem. Hausbesitzer könnten Anreize erhalten, solche Systeme zu nutzen, Gärten zu erhalten statt zu versiegeln und so dazu beizutragen, den Abfluss in das System zu verringern."
Ist der Brexit schuld?
Zebster fragt: Wie haben sich die Dinge seit dem EU-Austritt verändert? Ich erinnere mich, dass unsere Flüsse und Meere sauber waren und strenge EU-Vorschriften eingehalten wurden. Erinnere ich mich falsch, oder ist es seit dem Brexit immer schlimmer geworden?
Sandra:
"Das Vereinigte Königreich wurde in den 70er und 80er Jahren aufgrund des Verschmutzungsgrades als der 'schmutzige Mann Europas' bezeichnet. In Küstenstädten gab es beispielsweise keine Kläranlagen zur Behandlung von Abwasser; Rohabwasser wurde einfach ins Meer gepumpt und gekippt. Erst mit den EU-Richtlinien begann die Säuberung. Die wichtigsten davon waren die Kommunalabwasserrichtlinie, die Wasserrahmenrichtlinie und die Badegewässerrichtlinie.
Seit dem Austritt aus der EU gibt es Befürchtungen, dass diese Gesetzgebungen verwässert werden könnten. James Bevan, als CEO der Umweltbehörde..."Die Umweltbehörde erwog, die Wasserrahmenrichtlinie zu ändern, um es Flüssen leichter zu machen, die Standards für chemische und biologische Gesundheit zu erfüllen. Derzeit wird kein Fluss gemäß der Richtlinie als in einem insgesamt guten Zustand eingestuft, was das Bestehen beider Arten von Bewertungen erfordert.
Was hat sich seit der Privatisierung noch verändert?
Ein Leser fragt, welche anderen Faktoren neben dem Bevölkerungswachstum dieses Problem so schwer lösbar gemacht haben, sodass die Umweltbehörde Selbstregulierung und ein 'akzeptables Maß an Verschmutzungsereignissen' als Norm akzeptiert hat.
Sandra antwortete:
"Ich glaube, ein Kernproblem ist der Mangel an Investitionen, sowohl bei den Aufsichtsbehörden als auch bei den Wasserversorgern. Im Fall von Southern Water, die zu einer Geldstrafe von 90 Millionen Pfund verurteilt wurden, weil sie über Jahre Milliarden Liter Rohabwasser in geschützte Küstengewässer geleitet hatten, zeigten Gerichtsbeweise Mitarbeiter, die mit maroder Infrastruktur zu kämpfen hatten. Sie führten handschriftliche Aufzeichnungen, während sie mit kaputten Pumpen, Rohren und Speichertanks kämpften, die seit Jahren nicht mehr modernisiert worden waren. Abwasser wurde wochenlang illegal gelagert, bevor es ins Meer abgelassen wurde. Thames Water hat ebenfalls zugegeben, seine Anlagen über Jahrzehnte überlastet zu haben.
"Was sich also geändert hat, ist, dass Zeit vergangen ist, die Systeme gealtert sind, ohne modernisiert zu werden. Zusammen mit dem Bevölkerungswachstum und feuchteren Wintern aufgrund des Klimawandels hat dies eine Umweltkatastrophe geschaffen, die erst jetzt angegangen wird."
Sollten Wasserversorger zu Gemeinwohlunternehmen werden?
Ein weiterer Leser, dessen Familie seit über 50 Jahren in der Nähe des Chichester Harbour lebt, stellt fest, dass sich der Zustand des Hafens verschlechtert hat, obwohl Tausende neuer Häuser gebaut wurden, ohne dass neue Kläranlagen hinzugekommen sind. Er fragt, ob Private Equity oder Gemeinwohlunternehmen das bessere Modell für die Instandhaltung und den Ausbau der notwendigen Infrastruktur sind.
Sandra antwortete:
"Meiner Ansicht nach hat der Privatisierungsrekord der letzten 30+ Jahre der Umwelt nicht genützt. Von Anfang an lag der Hauptfokus des Regulators darauf, die Rechnungen niedrig zu halten, während Umweltbelange in den Hintergrund traten. Den Unternehmen wurde erlaubt, hohe Schulden aufzunehmen und viele Jahre lang hohe Dividenden auszuschütten. Private Equity trat auf den Plan und schuf ein komplexes und undurchsichtiges Finanzsystem um etwas, das für das menschliche Wohlbefinden essentiell ist – die Bereitstellung von sauberem Wasser und die Abwasserentsorgung.
"Als der öffentliche Aufschrei vor etwa sechs Jahren über das Ausmaß der Rohabwasserverschmutzung in Flüssen zunahm, glaube ich, war der Regulator gezwungen, der Umweltschädigung mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Wasserversorger wurden entlarvt, weil sie routinemäßig Flüsse als Müllkippen für Rohabwasser nutzten, während sie es versäumten, die Infrastruktur zu modernisieren, um mit dem Bevölkerungswachstum und dem Klimawandel fertig zu werden.
"Daher denke ich, dass eine andere Eigentümerform besser wäre – eine, die sich mehr darauf konzentriert, einen öffentlichen Nutzen zu bieten, anstatt darauf ausgelegt zu sein, Dividenden an Aktionäre auszuschütten. In vielerlei Hinsicht taten die privatisierten Unternehmen genau das, was sie in einem kapitalistischen System tun sollten: Sie dienten ihren Aktionären, und der Regulator ließ es zu."
Wie können wir die Dinge verbessern?
Eine Aktivistin und Wissenschaftlerin, die zu Wasserfragen arbeitet, fragt Sandra, was sie für die wirksamsten Strategien hält, um die Gesundheit der britischen Gewässer zu schützen und zu verbessern. Bürger können sich auf verschiedene Weise für Gewässer engagieren. Ich bin besonders an den Vorteilen von kommunalen Erklärungen zu den Rechten von Flüssen interessiert, wie der für den River Ouse in Sussex.
Sandra sagt:
"Die erfolgreichsten Kampagnengruppen haben das Testen ihres Flusses – in der Nähe von Kläranlagen, Überläufen etc. – damit kombiniert, diese Daten zu nutzen, um die Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen. Sie waren sehr beharrlich darin, Treffen zu fordern, lokale Menschen einzubinden und Koalitionen mit anderen Gruppen zu bilden. Persönlich denke ich, dass Erklärungen zu den Rechten von Flüssen wirklich helfen. Sie lenken die Aufmerksamkeit auf den Fluss, schaffen eine emotionale Verbindung zwischen den lokalen Bewohnern und ihrem Fluss und geben der Natur eine Stimme. Zu lange war die Umwelt ein stummes Opfer – Flüssen Rechte zu geben, kann nur diejenigen stärken, die sie schützen wollen."
Zebster fragt: "Wir hören so viele entsetzliche Dinge über Wasserversorger, die Abwasser einleiten, ihre Infrastruktur nicht instand halten und nicht investieren. Sind alle Unternehmen gleich? Oder investieren die meisten tatsächlich und vermeiden Verschmutzung, und wir hören nur nichts über die guten?"
Sandra antwortet:
"Ich glaube nicht, dass alle Unternehmen gleich sind, was sich im Bewertungssystem der Umweltbehörde widerspiegelt. Thames Water erhielt beispielsweise in der Umweltleistungsbewertung 2024 nur einen Stern. Die Bewertungen, die letzten Oktober veröffentlicht wurden, sind für die meisten Wasserversorger nicht gut. Die neun Wasser- und Abwasserunternehmen erreichten zusammen nur 19 von möglichen 36 Sternen, gegenüber 25 im Jahr 2023. Severn Trent hat mit vier Sternen die höchste Bewertung und hatte laut den Daten eine niedrige Zahl schwerwiegender Verschmutzungsvorfälle – nur einen im Jahr 2024. Allerdings stieg die Gesamtzahl der Verschmutzungsvorfälle des Unternehmens an. Es ist erwähnenswert, dass das System, bei dem Wasserversorger ihre eigene Abwasserverschmutzung melden, stark kritisiert und mit dem Korrigieren der eigenen Hausaufgaben verglichen wurde. Die Labour-Regierung hält an dieser Selbstüberwachung durch die Betreiber fest, hat aber kein Datum für deren Beendigung festgelegt."
Thesnufkin fragt: "Bürgeraktionsgruppen haben eine große Rolle dabei gespielt, dieses Thema ins öffentliche Bewusstsein zu rücken. Was können Bürgeraktivisten noch tun?"
Sandra sagt:
"Bürgergruppen waren zentral für die Aufdeckung dessen, was Wasserversorger getan haben. Als ich vor über sechs Jahren begann, darüber zu berichten, traf ich auf beharrliche Aktivisten, die überwachten, maßen und versuchten, Licht in die Situation zu bringen. Diese Bewegung ist nur gewachsen, und wir haben jetzt ein Netzwerk von Bürgergruppen, die auf unsere Gewässer achten. Ich denke, wir brauchen einfach mehr davon – um mehr Flüsse abzudecken und als Wächter für mehr Küstengebiete zu fungieren."
JudithPRoberts fragt: "Eine kurze Frage, die eine längere Antwort erfordern könnte: Wann werden sich unsere Flüsse voraussichtlich zu verbessern beginnen?"
Sandra antwortet:
"Das ist schwer zu beantworten! Wir sind weit vom Ziel entfernt, dass alle Flüsse bis 2027 in einem insgesamt guten Zustand sind. Kleine, lokalisierte Verschmutzung kann sich schnell verbessern, sobald die Quelle gestoppt ist. Physische Verschmutzung wie Plastikmüll, Abfall und Einkaufswagen kann entfernt werden, um eine sofortige Verbesserung zu erzielen, aber die Schäden in ganzen Flusssystemen umzukehren, erfordert langfristige Investitionen und Arbeit. Allerdings zeigen vergangene Belege, dass Verbesserungen möglich sind. Küstengewässer haben sich seit der Einführung von EU-abgeleiteten Richtlinien wie der Kommunalabwasserrichtlinie verbessert. Das Bewusstsein für Flussverschmutzung ist heute viel größer. Es gibt auch Beispiele in Europa für Binnenseen, die geschützt wurden mit..."Strengen Grenzwerten für die Einleitung von Roh- und behandeltem Abwasser, wie am Lac d'Annecy, beweisen, dass die Wasserqualität wiederhergestellt werden kann. Die Säuberung von Annecy begann Ende der 1950er Jahre, und heute gilt er als einer der saubersten Seen Europas. Je früher wir handeln, desto besser!
Vielen Dank für all Ihre ausgezeichneten Fragen!
Häufig gestellte Fragen
Häufig gestellte Fragen: Sollten Wasserdienste renationalisiert werden?
Einsteigerfragen
Was bedeutet Renationalisierung der Wasserdienste eigentlich?
Es bedeutet, Eigentum und Kontrolle über die Wasserversorger wieder in öffentliche Hand zu überführen, die dann von der Regierung oder einer öffentlichen Stelle auf gemeinnütziger Basis betrieben werden.
Warum wird das überhaupt diskutiert?
Wegen der weit verbreiteten öffentlichen Empörung über Abwassereinleitungen in Flüsse und Meere, hohe Managergehälter und Aktionärsdividenden, steigende Kundentarife und der wahrgenommenen Unterinvestition in die Infrastruktur durch die privaten Wasserversorger.
Waren Wasserversorger nicht schon immer privat?
Nein. In England waren sie bis zu ihrer Privatisierung 1989 in öffentlichem Besitz und wurden von der Regierung betrieben. Schottland und Nordirland haben öffentliche Wasserbehörden. Wales hat ein gemeinnütziges Unternehmen, das den walisischen Wasserkunden gehört.
Was ist das Hauptargument FÜR eine Renationalisierung?
Befürworter argumentieren, dass dadurch die Notwendigkeit entfiele, Dividenden an Aktionäre auszuschütten. Alle Gewinne könnten so in die Reparatur von Lecks, die Modernisierung von Leitungen und die Verhinderung von Abwasserverschmutzung reinvestiert werden, was langfristig möglicherweise zu niedrigeren Rechnungen und einem besseren Service führen könnte.
Was ist das Hauptargument DAGEGEN?
Gegner argumentieren, dass es die Regierung zig Milliarden kosten würde, die Unternehmen zurückzukaufen, was Geld von anderen öffentlichen Dienstleistungen wie Schulen und Krankenhäusern abziehen würde. Sie behaupten auch, dass Privateigentum Investitionen und Effizienz vorangetrieben habe, die dem öffentlichen Eigentum vor 1989 gefehlt hätten.
Fortgeschrittene / Praktische Fragen
Würde meine Wasserrechnung sofort sinken, wenn renationalisiert würde?
Nicht unbedingt und wahrscheinlich nicht sofort. Die enormen Kosten für den Rückkauf der Unternehmen und die massiven Investitionen, die in die Infrastruktur nötig sind, müssten immer noch bezahlt werden, wahrscheinlich über Rechnungen oder Steuern. Das Ziel ist ein besserer langfristiger Wert und Investitionen, nicht ein sofortiger Preisnachlass.
Hat Renationalisierung anderswo funktioniert?
Die Beispiele sind gemischt. Paris führte seine Wasserversorgung 2010 wieder in öffentliche Hand und berichtete von Einsparungen und verbessertem Service. Schlecht geführte öffentliche Versorger in einigen Ländern können jedoch unter Unter
