Paul Brown war von 1989 bis 2005 Umweltkorrespondent des Guardian und schrieb auch danach noch viele Kolumnen. Letzte Woche reichte er seine letzte Kolumne ein, nachdem bei ihm unheilbarer Lungenkrebs diagnostiziert worden war. Von seinem Krankenbett in Luton aus blickt Paul auf seine 45 Jahre beim Guardian zurück.
Im Klimabereich schulden wir alle Margaret Thatcher eine beträchtliche Dankesschuld. Ihre politischen Ansichten wurden von mir und vielen Guardian-Lesern abgelehnt, aber sie war stolz darauf, Wissenschaftlerin zu sein, bevor sie Politikerin wurde.
Thatchers Neugierde veranlasste sie zunächst, sich wissenschaftlich über die Gefahren des Ozonlochs und später über die noch größere Bedrohung durch den Klimawandel briefen zu lassen. Damals stand sie auf dem Höhepunkt ihres internationalen Einflusses.
Währenddessen entwickelte der Guardian ein wachsendes Interesse an Umweltthemen. Organisationen wie Friends of the Earth und Greenpeace hatten sich zu großen, radikalen Kampagnengruppen entwickelt, neben etablierteren wie dem WWF. Deren junge Mitglieder verließen sich zunehmend auf den Guardian, um über ihre Aktivitäten zu berichten und grüne Jobs zu bewerben.
Als allgemeiner Reporter der Zeitung wurde ich zunächst zur Berichterstattung über Atomkraft eingeteilt, als der Wissenschaftsredakteur krank war. So konnte ich verschiedenen Greenpeace-Schiffen als Crewmitglied beitreten. Ich nahm an Reisen teil, um die Pipeline von Sellafield zu blockieren, die Plutonium in die Irische See einleitete, und bereiste die Küste, um auf das Einleiten von Abwasser und unbefugte Chemieabfall-Pipelines aufmerksam zu machen.
Ich begann, von internationalen Konferenzen zum Schutz der Ozeane und Fischbestände zu berichten. Eine meiner denkwürdigsten Erfahrungen war ein dreimonatiger Aufenthalt in der Antarktis auf einem Greenpeace-Schiff, das sich erfolgreich dafür einsetzte, dass der Kontinent als Weltpark anerkannt wurde. Aus der Antarktis schickte ich 26 Artikel per Satellit und war so der erste Journalist, der direkt vom eisigen Kontinent berichtete.
Bei meiner Rückkehr warnte Thatcher in New York die UNO vor den Gefahren des Klimawandels. Kurz darauf berichtete ich aus Genf, als sie und andere europäische Führer davor warnten, dass die Welt ohne eine Verringerung des fossilen Brennstoffverbrauchs einer Katastrophe entgegenstehe.
Zurück in London rief Peter Preston, damals Chefredakteur des Guardian, der mich einst ermutigt hatte, man könne nicht richtig über einen Ort schreiben, ohne ihn besucht zu haben, mich in sein Büro und ernannte mich zum Umweltkorrespondenten. Dies geschah, nachdem die Grünen 16 % bei den Europawahlen erreicht hatten, was Thatcher als Bedrohung ansah.
Die auf dem Erdgipfel 1992 in Rio de Janeiro geschlossenen Abkommen führten dazu, dass ich um die Welt reiste, um verschiedene COPs in Hauptstädten zu besuchen.
Ich übte diese Position 16 Jahre lang aus, oft Seite an Seite mit John Vidal, der ein breites Interessenspektrum hatte. Er übernahm die Redaktion der wöchentlichen Umweltseiten, warf aber gelegentlich alles hin, um einer einzigartigen Idee nachzugehen, die sich meist in eine brillante Geschichte verwandelte. Mehr als einmal hinterließ er einen Zettel auf meinem Schreibtisch: "Könntest du diese Woche die Seiten übernehmen? Bin nach Afrika."
Von Beginn meiner neuen Tätigkeit an war klar, dass Thatchers wissenschaftliches Verständnis im Widerspruch zu ihrer Ideologie stand. Eine Einschränkung des freien Marktes kam nicht in Frage, also tat sie, was viele Politiker tun – sie lenkte ab, indem sie etwas Neues schuf, in diesem Fall das Hadley Centre for Climate Prediction and Research, um das Problem weiter zu untersuchen. Das Zentrum ist seitdem weltberühmt geworden.
Doch dieses Muster, dass Politiker die unbequemen Wahrheiten des Klimawandels anerkennen, aber keine ausreichenden Maßnahmen ergreifen, hat sich fortgesetzt. Tatsächlich ist die Herausforderung mit dem jüngsten Aufkommen offener Klimaleugnung sogar gewachsen. Die Klimawandelleugnung hat sich seitdem erheblich verschlimmert. In den 1990er Jahren besuchte ich eine Vielzahl internationaler Konferenzen. Beim Erdgipfel 1992 in Rio de Janeiro sah ich, wie George H. W. Bush und Fidel Castro sich in einem Flur passierten und beide so taten, als würden sie sich nicht sehen. Hätte ich doch nur eine Kamera statt nur eines Notizbuchs gehabt!
Dieser Gipfel führte zur Schaffung der Klimarahmenkonvention, des Übereinkommens über die biologische Vielfalt und mehr, auch wenn er beim Waldschutz hinter den Erwartungen zurückblieb. Die in Rio geschlossenen Abkommen führten dazu, dass ich weltweit reiste, um nachfolgende Vertragsstaatenkonferenzen (COPs) zu berichten, auf denen die Fortschritte bei Klimamaßnahmen nur im Schneckentempo vorankamen.
Während der Rezession der 1990er Jahre in Großbritannien zeigte der Nachrichtentisch des Guardian nach Ende des Erdgipfels wenig Interesse an Umweltthemen und konzentrierte sich stattdessen auf dringende Angelegenheiten wie Zwangsräumungen und Arbeitsplatzverluste.
Im weiteren Verlauf des Jahrzehnts verloren die Konservativen 1997 die Macht. Als John Prescott Umweltminister wurde, gewannen Umweltnachrichten allmählich an Bedeutung. Bis zum zweiten Erdgipfel in Johannesburg 2002 war das Thema wieder oberste Priorität.
Bis zum Herbst 2005 war ich mit Arbeit überlastet. Nach der verheerenden Maul- und Klauenseuche-Epidemie wollte jede Abteilung – Inland, Ausland, Wirtschaft und Feuilleton – tägliche Updates zu meinen Geschichten, jede wollte ihre zuerst. Von Vidal lernte ich, dass Abwesenheit vom Schreibtisch akzeptabel war, wenn man mit einer starken Geschichte zurückkehrte. Inzwissen begannen die Guardian Foundation und verschiedene UN-Organisationen, mich nach Osteuropa und Asien zu schicken, um Journalisten in Umweltberichterstattung zu schulen. Die Arbeitsbelastung wurde unhaltbar, also nahm ich 2005 den freiwilligen Abfindung. Ein halbes Jahr später hatten fünf Leute beim Guardian meine frühere Rolle inne.
In den letzten 20 Jahren habe ich weiterhin über den Klimawandel für zahlreiche Publikationen geschrieben, darunter Hunderte von Weatherwatch- und Specieswatch-Kolumnen für den Guardian. Ich besuchte weitere COPs in Städten wie Paris und Warschau und half dabei, junge Journalisten darin zu schulen, über diese komplexen Veranstaltungen zu berichten, um dem Beruf etwas zurückzugeben, der mir so viel gegeben hat.
Dennoch habe ich mit anhaltendem Entsetzen beobachtet, was ich das Thatcher-Syndrom nenne: scheinbar intelligente Politiker, denen wiederholt der Mut fehlt, notwendige Maßnahmen gegen die wachsende Bedrohung durch den Klimawandel umzusetzen. Bei jüngeren COPs wie COP30 in Brasilien waren sie von mehr Lobbyisten für fossile Brennstoffe umgeben als von Umweltschützern – ein Trend, den Vidal und ich erstmals in den 1990er Jahren feststellten. Muss die gut finanzierte Lobby für fossile Brennstoffe immer siegen?
Es gab meiner Ansicht nach noch eine weitere, sehr unheilvolle Entwicklung – Ein gefährlicher Rückschlag für Klimamaßnahmen zeichnet sich mit der jüngsten "nuklearen Renaissance" ab. Ich begann in den frühen 1980er Jahren über die Atomindustrie zu berichten und war, wie jeder gut ausgebildete Journalist, damals neutral. Atomkraft schien erfolgreich, weil sie Teil des National Coal Board war und ihre wahren Kosten verborgen waren – nicht nur vor Verbrauchern, sondern auch vor der Regierung.
Die erste nukleare Renaissance fand Ende der 1980er Jahre während des Baus des Atomkraftwerks Sizewell B statt. Weitere Anlagen waren geplant, aber als Margaret Thatcher die Kosten und die daraus resultierenden Strompreise für Verbraucher wissen wollte, entdeckte sie, dass die Regierung über die tatsächlichen Ausgaben getäuscht worden war. Empört strich sie den Rest des Programms – eine meiner denkwürdigsten Geschichten.
Mindestens zwei weitere "Renaissance"-Momente kamen und gingen, größtenteils aufgrund von Kostenproblemen. Jetzt treibt Keir Starmers Regierung die Atomkraft begeistert voran, sehr zum Entsetzen von Umweltaktivisten.
Die staatlichen Subventionen sind enorm und verhängen effektiv eine Atomsteuer auf kämpfende Verbraucher. Was denkt sich die Regierung? Die Industrie für fossile Brennstoffe, die die Atomkraft unterstützt, ist entzückt. Jahrzehnte neuer Bauarbeiten ohne Stromproduktion bedeuten mindestens weitere zehn bis zwanzig Jahre ununterbrochenen Gasverbrauchs. Es ist kein Zufall, dass Centrica, hauptsächlich ein Gasunternehmen, in Sizewell C investierte. Da das Projekt voraussichtlich 10 bis 15 Jahre bis zur Fertigstellung dauern wird, wird eine Menge zusätzliches Gas verbrannt und Gewinne für Aktionäre erzielt.
Das größte Rätsel sind kleine modulare Reaktoren (SMRs). Theoretisch in Fabriken gebaut und vor Ort montiert, sollten sie einfacher und billiger zu bauen sein. Ursprünglich definiert als Erzeugung von unter 300 MW – etwa ein Drittel der Größe eines traditionellen Atom- oder Gaskraftwerks – hat Rolls-Royce sie als 470 MW neu definiert, weil selbst auf dem Papier die Wirtschaftlichkeit nicht funktionierte.
Mehrere SMRs wurden versprochen, aber sie existieren noch nicht, außer in Entwürfen oder Simulationen. Es wurde keine Fabrik gebaut, um ihre Komponenten herzustellen, kein Prototyp wurde gebaut, und es hat kein Lizenzierungsprozess stattgefunden. Das Einzige, was über sie bekannt ist, ist, dass sie am Ende ihrer Lebensdauer auf dem Papier heißeren Abfall produzieren.
Ich weiß, dass viele meiner Guardian-Kollegen vielleicht nicht zustimmen, aber während ich mich nach 40 Jahren Berichterstattung über diese Branche zurückziehe, bitte ich sie, genau hinzuschauen. Im Laufe der Jahre wurden mir extrem optimistische Zahlen zu Baukosten, Zeitplänen und Stromerzeugung genannt. Im schlimmsten Fall wurden wir konsequent belogen. Im Gegensatz zu Wind- und Solarenergie sind die Atomkosten seit Jahrzehnten gestiegen.
Jetzt geschieht es erneut in Sizewell C in Suffolk und in Nordwales. Die britische Öffentlichkeit ist gezwungen zuzusehen, wie die Regierung Milliarden unseres Geldes verschwendet. Journalisten sollten diesen schrecklichen Missbrauch von Ressourcen aufdecken. Im Namen des Klimas bitte ich sie, die wahren Fakten zu prüfen, den Hype zu ignorieren und zu versuchen, diese Verschwendung zu stoppen, bevor sie eskaliert.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf den Reflexionen eines Umweltautors, die klar, hilfreich und zugänglich sein sollen.
FAQs: Einblicke eines Umweltautors
Anfänger: Grundlegende Fragen
1. Was ist das Einzige, das Sie über die Umwelt gelernt haben?
Dass alles miteinander verbunden ist. Ein Problem im Ozean beeinflusst das Wetter, was unsere Nahrungsversorgung beeinträchtigt. Man kann ein Problem nicht isoliert lösen.
2. Was ist das größte Missverständnis über Umweltbewusstsein?
Dass es nur um Verzicht und Entbehrungen geht. Ich habe festgestellt, dass es mehr um Innovation, Effizienz und den Aufbau einer gesünderen, widerstandsfähigeren Welt geht, was oft zu einer besseren Lebensqualität führt.
3. Ich bin nur eine Person. Machen meine Handlungen wirklich einen Unterschied?
Absolut. Individuelle Handlungen erzeugen Wellen. Sie beeinflussen Ihren sozialen Kreis, schaffen Marktnachfrage nach nachhaltigen Produkten und bauen den kollektiven Schwung auf, der für größere Veränderungen nötig ist. Ihre Entscheidungen zählen.
4. Wo ist der beste Ort für einen Anfänger, um positiv Einfluss zu nehmen?
Beginnen Sie mit dem, was Sie essen und was Sie wegwerfen. Lebensmittelverschwendung reduzieren und Einwegplastik verringern sind zwei der effektivsten und unmittelbarsten Schritte, die jeder unternehmen kann.
5. Ist es zu spät, den von uns angerichteten Schaden zu reparieren?
Es ist nicht zu spät, die schlimmsten Folgen zu verhindern, aber das Zeitfenster für Handlungen schließt sich. Jedes Zehntelgrad Erwärmung, das wir verhindern, und jedes Ökosystem, das wir wiederherstellen, ist für unsere Zukunft immens wichtig.
Fortgeschrittene: Tiefgründigere Fragen
6. Welches Umweltproblem ist dringender, als den meisten Menschen bewusst ist?
Der rasche Verlust der biologischen Vielfalt. Wir konzentrieren uns oft auf den Klimawandel, aber der Zusammenbruch von Insektenpopulationen, Bestäubern und der Bodengesundheit ist eine stille Krise, die unser gesamtes Nahrungssystem bedroht.
7. Sie haben über Systemwandel geschrieben. Was bedeutet das in einfachen Worten?
Es bedeutet, dass wir uns nicht einfach durch Recycling daraus befreien können. Wir müssen die grundlegenden Regeln ändern – unsere Energiesysteme, Transportmittel, Lebensmittelproduktion und Wirtschaftsmodelle –, um die nachhaltige Wahl zur einfachen und Standardwahl für alle zu machen.
8. Was gibt Ihnen Hoffnung, nachdem Sie so viele herausfordernde Geschichten behandelt haben?
Die unglaubliche Ingeniosität der Menschen. Ich habe gesehen, wie Gemeinschaften tote Flüsse wiederbelebten, Ingenieure günstige Solarenergie entwickelten und Landwirte degradiertes Land regenerierten. Menschliche Kreativität, wenn sie auf Lösungen fokussiert ist, ist eine mächtige Kraft für das Gute.
