Korespondentka środowiskowa „Guardiana” Sandra Laville swoimi doniesieniami na temat kryzysu ściekowego w angielskich wodach pomogła ujawnić skandal prywatyzacyjny, który wywołał powszechne oburzenie w całym spektrum politycznym. Sandra zakończyła już odpowiadanie na wasze pytania. Przeczytajcie pytania i odpowiedzi oraz dołączcie do dyskusji poniżej.
Czy branżę wodociągową należy ponownie upaństwowić?
Pregoid pyta: Czy możesz nakreślić drogę do renacjonalizacji?
Sandra:
„Rząd oszacował koszt renacjonalizacji wody na 100 miliardów funtów. Ale ta kwota jest kwestionowana. Naukowcy współpracujący z Ludową Komisją ds. Sektora Wodnego twierdzą, że jest to 'poważne straszenie oparte na tendencyjnych dowodach', sfinansowane przez firmy wodociągowe. Opiera się ona na Regulacyjnej Wartości Kapitałowej firm ustalonej przez Ofwat, a nie na 'rzeczywistej i rzetelnej wartości prawnej', która odzwierciedla straty wynikające z niepowodzeń rynku, takie jak koszt zanieczyszczeń czy zyski monopolistyczne przejmowane przez akcjonariuszy i banki.
Droga do renacjonalizacji może prowadzić przez system prawnie ustanowiony podczas prywatyzacji firm. Zgodnie z prawem, firmy mogą zostać objęte zarządem komisarycznym, jeśli nie są w stanie spłacać długów, jeśli naruszają warunki licencji, np. w zakresie zanieczyszczeń ściekami lub niewłaściwego zaopatrzenia w wodę, oraz jeśli uznano, że leży to w interesie publicznym. Zarząd komisaryczny jest formą tymczasowej renacjonalizacji.
Można argumentować, że firmy już w wielu przypadkach naruszają warunki licencji dotyczące zanieczyszczeń ściekami, a w niektórych przypadkach także zaopatrzenia w wodę, biorąc pod uwagę np. liczne przerwy w dostawach spowodowane przez South East Water w Kent i Sussex. Ewen McGaughey, profesor prawa w King's College London, twierdzi, że system zarządu komisarycznego można wykorzystać do renacjonalizacji firm wodociągowych niemal bez kosztów dla społeczeństwa."
Zobacz obraz w pełnym ekranie: 'Można argumentować, że firmy już w wielu przypadkach naruszają warunki licencji.' Fotografia: Yui Mok/PA Wire
Czy można oddzielić systemy wody deszczowej i ściekowej?
MaggieObank pyta: Czy jest wykonalne, aby firmy wodociągowe rozdzieliły systemy wody deszczowej i ściekowej i czy rozwiązałoby to problem?
Sandra:
„To pytanie za milion dolarów! Chociaż jednoczesne wprowadzenie separacji w całej sieci uważa się za zbyt zakłócające i kosztowne, szczególnie w środowiskach miejskich, Chartered Institute of Water and Environmental Management twierdzi, że dążenie do systemów rozdzielonych jest ich kluczowym celem w walce z zanieczyszczeniami miejskimi i zrzutami ścieków burzowych. Na przykład nowe inwestycje są obecnie zobowiązane do posiadania oddzielnych rur dla ścieków bytowych i wód opadowych.
Chcą również zwiększenia stosowania zrównoważonych systemów odwadniających, takich beczki na deszczówkę i zbiorniki retencyjne w istniejących nieruchomościach, aby zmniejszyć ilość spływu do systemu. Zachowanie ogrodów zamiast ich betonowania oraz tworzenie tzw. miast-gąbek jest również kluczowe w walce z zanieczyszczeniami.
W miastach-gąbkach tworzenie terenów podmokłych, zielonych dachów i przepuszczalnych nawierzchni naśladuje naturalną absorpcję wody i zmniejsza spływ do systemu kanalizacyjnego. Mieszkańców można zachęcać do stosowania tych systemów, do zachowywania ogrodów zamiast ich betonowania, co pomaga zmniejszyć spływ do systemu."
Czy to wina Brexitu?
Zebster pyta: Jak sytuacja zmieniła się od wyjścia z UE? Pamiętam, że nasze rzeki i morza były czyste i przestrzegano surowych przepisów UE. Czy pamiętam błędnie, czy sytuacja pogarsza się od Brexitu?
Sandra:
„W latach 70. i 80. Wielką Brytanię określano mianem brudnego człowieka Europy ze względu na poziom zanieczyszczeń. Na przykład w nadmorskich miastach nie było oczyszczalni ścieków; surowe ścieki były po prostu pompowane i wylewane do morza. Dopiero wraz z wprowadzeniem dyrektyw UE rozpoczęło się oczyszczanie. Wśród nich kluczowe były dyrektywa dotycząca oczyszczania ścieków komunalnych, ramowa dyrektywa wodna i dyrektywa dotycząca wody w kąpieliskach.
Od wyjścia z UE pojawiły się obawy, że te przepisy mogą zostać osłabione. James Bevan, jako dyrektor generalny Agencji Ochrony Środowiska..." Agencja Ochrony Środowiska rozważała zmianę ramowej dyrektywy wodnej, aby ułatwić rzekom spełnianie standardów zdrowia chemicznego i biologicznego. Obecnie żadna rzeka nie jest sklasyfikowana jako będąca w dobrym stanie ogólnym zgodnie z dyrektywą, która wymaga pozytywnego przejścia obu rodzajów ocen.
Co jeszcze zmieniło się od prywatyzacji?
Czytelnik pyta, jakie inne czynniki, oprócz wzrostu liczby ludności, sprawiły, że ten problem jest tak trudny do rozwiązania, prowadząc Agencję Ochrony Środowiska do zaakceptowania samoregulacji i „akceptowalnego poziomu zdarzeń zanieczyszczających” jako normy.
Sandra odpowiedziała:
„Uważam, że kluczową kwestią jest brak inwestycji, zarówno w organach regulacyjnych, jak i w firmach wodociągowych. Na przykład w sprawie Southern Water, gdzie firma została ukarana grzywną w wysokości 90 milionów funtów za wylewanie miliardów litrów surowych ścieków do chronionych wód przybrzeżnych przez kilka lat, dowody sądowe pokazały pracowników zmagających się z niszczejącą infrastrukturą. Prowadzili ręczne zapisy, borykając się z zepsutymi pompami, rurami i zbiornikami, które nie były modernizowane od lat. Ścieki były nielegalnie przechowywane przez tygodnie, zanim zostały wypuszczone do morza. Thames Water również przyznało, że przez dziesięciolecia nadmiernie eksploatowało swoje aktywa.
„A więc zmieniło się to, że czas minął, systemy się zestarzały bez modernizacji. W połączeniu ze wzrostem liczby ludności i bardziej mokrymi zimami z powodu zmian klimatycznych, stworzyło to katastrofę ekologiczną, którą dopiero teraz się naprawia."
Czy firmy wodociągowe powinny stać się spółkami non-profit?
Inny czytelnik, którego rodzina mieszka w pobliżu portu Chichester od ponad 50 lat, zauważa pogorszenie stanu portu pomimo wybudowania tysięcy nowych domów, bez dodania nowych oczyszczalni ścieków. Pyta, czy private equity czy spółki non-profit są lepszym modelem dla utrzymania i rozbudowy niezbędnej infrastruktury.
Sandra odpowiedziała:
„Moim zdaniem, dorobek prywatyzacji przez ostatnie ponad 30 lat nie przyniósł korzyści środowisku. Od początku głównym celem regulatora było utrzymanie niskich rachunków, a kwestie środowiskowe schodziły na drugi plan. Firmom pozwolono na zaciąganie wysokich długów i wypłacanie dużych dywidend przez wiele lat. Na scenę wkroczył private equity, tworząc wokół czegoś niezbędnego dla ludzkiego dobrostanu – dostarczania czystej wody i gospodarowania ściekami – złożony i nieprzejrzysty system finansowy.
„Kiedy około sześciu lat temu narastało publiczne oburzenie z powodu skali zanieczyszczeń surowymi ściekami w rzekach, uważam, że regulator został zmuszony do większej uwagi na szkody środowiskowe. Firmy wodociągowe zostały przyłapane na rutynowym wykorzystywaniu rzek jako wysypisk surowych ścieków, jednocześnie nie modernizując infrastruktury, aby sprostać wzrostowi liczby ludności i zmianom klimatycznym.
„Dlatego uważam, że inna forma własności byłaby lepsza – taka, która bardziej skupia się na świadczeniu usługi publicznej, a nie jest zaprojektowana do wypłacania dywidend akcjonariuszom. Pod wieloma względami sprywatyzowane firmy robiły dokładnie to, co powinny w systemie kapitalistycznym: służyły swoim akcjonariuszom, a regulator na to pozwalał."
Jak możemy poprawić sytuację?
Aktywista i naukowiec zajmujący się kwestiami wodnymi pyta Sandrę, jakie jej zdaniem są najskuteczniejsze strategie ochrony i poprawy stanu brytyjskich wód. Obywatele mogą zaangażować się w sprawy wód na kilka sposobów. Jestem szczególnie zainteresowana korzyściami płynącymi z deklaracji rady dotyczących Praw Rzek, jak ta dla rzeki Ouse w Sussex.
Sandra mówi:
„Najskuteczniejsze grupy kampanijne łączyły testowanie swojej rzeki – w pobliżu oczyszczalni, wylotów itp. – z wykorzystaniem tych danych do pociągania firm do odpowiedzialności. Były bardzo wytrwałe w domaganiu się spotkań, angażowaniu lokalnej społeczności i tworzeniu koalicji z innymi grupami. Osobiście uważam, że deklaracje Praw Rzek naprawdę pomagają. Skupiają uwagę na rzece, tworzą emocjonalną więź między lokalną społecznością a ich rzeką i dają głos przyrodzie. Zbyt długo środowisko było cichą ofiarą – nadanie rzekom praw może tylko wzmocnić tych, którzy chcą je chronić."
Zebster pyta: „Słyszymy tak wiele przerażających rzeczy o firmach wodociągowych wypuszczających ścieki, nieutrzymujących infrastruktury i nieinwestujących. Czy wszystkie firmy są takie same? Czy może większość jednak inwestuje i unika zanieczyszczeń, a my po prostu nie słyszymy o tych dobrych?”
Sandra odpowiada:
„Nie sądzę, żeby wszystkie firmy były takie same, co znajduje odzwierciedlenie w systemie ocen Agencji Ochrony Środowiska. Na przykład Thames Water otrzymało tylko jedną gwiazdkę w ocenie wyników środowiskowych na 2024 rok. Oceny opublikowane w październiku ubiegłego roku nie są dobre dla większości firm wodociągowych. Dziewięć firm wodociągowo-kanalizacyjnych łącznie uzyskało tylko 19 z możliwych 36 gwiazdek, w porównaniu z 25 w 2023 roku. Severn Trent ma najwyższą ocenę czterech gwiazdek i, według danych, utrzymało niski wskaźnik poważnych incydentów zanieczyszczeń – tylko jeden w 2024 roku. Jednak całkowita liczba incydentów zanieczyszczeń w tej firmie wzrosła. Warto zauważyć, że system, w którym firmy wodociągowe same zgłaszają swoje zanieczyszczenia ściekami, był mocno krytykowany i porównywany do samodzielnego oceniania własnej pracy. Rząd Partii Pracy jest zaangażowany w ten system samodzielnego monitorowania przez operatorów, ale nie ustalił daty jego zakończenia."
Thesnufkin pyta: „Grupy obywatelskie odegrały ogromną rolę w nagłośnieniu tej kwestii. Co więcej mogą zrobić aktywiści obywatelscy?”
Sandra mówi:
„Grupy obywatelskie były kluczowe w ujawnianiu tego, co robiły firmy wodociągowe. Kiedy zaczynałam pisać o tym ponad sześć lat temu, znalazłam wytrwałych działaczy, którzy monitorowali, mierzyli i próbowali rzucić światło na sytuację. Ten ruch tylko się rozrósł i mamy teraz sieć grup obywatelskich dbających o nasze wody. Myślę, że po prostu potrzebujemy więcej tego – aby objąć więcej rzek i być strażnikami większej liczby obszarów przybrzeżnych."
JudithPRoberts pyta: „Krótkie pytanie, które może wymagać dłuższej odpowiedzi: kiedy nasze rzeki prawdopodobnie zaczną się poprawiać?”
Sandra odpowiada:
„Trudno na to odpowiedzieć! Daleko nam do celu, jakim jest osiągnięcie dobrego ogólnego stanu wszystkich rzek do 2027 roku. Drobne, lokalne zanieczyszczenia mogą się szybko poprawić po usunięciu źródła. Fizyczne zanieczyszczenia, takie jak plastikowe odpady, śmieci i wózki sklepowe, można usunąć dla natychmiastowej poprawy, ale odwrócenie szkód w całych systemach rzecznych wymaga długoterminowych inwestycji i pracy. Jednak przeszłe dowody pokazują, że poprawa jest możliwa. Wody przybrzeżne poprawiły się od wprowadzenia dyrektyw pochodzących z UE, takich jak dyrektywa dotycząca oczyszczania ścieków komunalnych. Świadomość zanieczyszczenia rzek jest teraz znacznie większa. Są też przykłady w Europie wewnętrznych jezior, które zostały chronione dzięki..." Ścisłym ograniczeniom w zrzucaniu surowych i oczyszczonych ścieków, jak widać na przykładzie jeziora Annecy, dowodzą, że jakość wody można przywrócić. Oczyszczanie Annecy rozpoczęło się pod koniec lat 50. XX wieku, a dziś jest uważane za jedno z najczystszych jezior w Europie. Im szybciej zaczniemy działać, tym lepiej!
Dziękuję za wszystkie doskonałe pytania!
Często zadawane pytania
Często zadawane pytania Czy usługi wodociągowe powinny zostać ponownie upaństwowione
Pytania podstawowe
Co właściwie oznacza renacjonalizacja usług wodociągowych
Oznacza to przejęcie własności i kontroli nad firmami wodociągowymi z powrotem w ręce publiczne, zarządzane przez rząd lub podmiot publiczny na zasadzie non-profit
Dlaczego w ogóle się o tym dyskutuje
Z powodu powszechnej frustracji społecznej związanej z wylewaniem ścieków do rzek i mórz, wysokimi zarobkami kadry kierowniczej i dywidendami dla akcjonariuszy, rosnącymi rachunkami klientów oraz postrzeganym niedoinwestowaniem infrastruktury przez prywatne firmy wodociągowe
Czy firmy wodociągowe nie były zawsze prywatne
Nie. W Anglii były one własnością publiczną i były zarządzane przez rząd do 1989 roku, kiedy zostały sprywatyzowane. Szkocja i Irlandia Północna mają publiczne przedsiębiorstwa wodociągowe. Walia ma spółkę non-profit należącą do walijskich odbiorców wody
Jaki jest główny argument ZA renacjonalizacją
Zwolennicy tw
