'물 공급 서비스를 재국유화해야 할까?' – 물 위기에 관한 여러분의 질문에 답합니다

가디언 환경 담당 기자 샌드라 라빌이 영국 물의 하수 처리 위기에 대한 보도를 통해 정치권 전반에 걸쳐 광범위한 분노를 불러일으킨 민영화 스캔들을 폭로하는 데 기여했습니다. 샌드라가 여러분의 질문에 대한 답변을 마쳤습니다. Q&A를 읽고 아래 토론에 참여해 보세요.

수자원 산업을 재국유화해야 할까요?

Pregoid 님이 질문합니다: 재국유화로 가는 경로를 설명해 주실 수 있나요?

샌드라:
"정부는 물 공급 재국유화 비용을 1000억 파운드로 추산했습니다. 하지만 이는 논란의 여지가 있는 수치입니다. 물 분야 국민 위원회와 협력하는 학자들은 이 수치가 '물 회사들이 비용을 지불한 편향된 증거에 기반한 심각한 위협 조성'이라고 말합니다. 이는 오프왓(Ofwat)이 결정한 기업의 규제 자본 가치를 기준으로 한 것으로, 오염 비용이나 주주와 은행이 가져간 독점 이익과 같은 시장 실패로 인한 손실을 반영하는 '법적 참되고 공정한 가치'가 아닙니다.

재국유화로 가는 경로는 기업들이 민영화되었을 때 법적으로 설정된 시스템을 통해 가능할 수 있습니다. 법에 따르면, 기업이 채무를 지불할 수 없거나, 하수 오염이나 물 공급 실패와 같은 허가 의무를 위반하거나, 공공의 이익에 부합한다고 판단될 경우 특별 관리 상태에 놓일 수 있습니다. 특별 관리는 일종의 임시 재국유화 형태입니다.

많은 경우, 기업들이 이미 하수 오염에 관한 허가 조건을 위반하고 있으며, 일부 경우에는 물 공급 조건도 위반하고 있다고 주장할 수 있습니다. 예를 들어, 켄트와 서식스에서 사우스이스트 워터(South East Water)가 발생시킨 다중 공급 중단이 그 예입니다. 킹스 칼리지 런던의 법학 교수인 유언 맥고이(Ewen McGaughey)는 특별 관리 시스템을 이용해 공공 비용을 거의 들이지 않고 물 공급 회사들을 재국유화할 수 있다고 주장합니다."

전체 화면으로 이미지 보기: '많은 경우, 기업들이 이미 허가 조건을 위반하고 있다고 주장할 수 있습니다.' 사진: Yui Mok/PA Wire

빗물과 폐수 시스템을 분리할 수 있을까요?

MaggieObank 님이 질문합니다: 물 회사들이 별도의 빗물과 폐수 시스템을 개발하는 것이 가능할까요? 그리고 그것이 문제를 해결할 수 있을까요?

샌드라:
"이것이 바로 백만 달러짜리 질문입니다! 전체 네트워크를 한 번에 분리하는 것은 특히 도시 환경에서 너무나 방해가 되고 비용이 많이 든다고 여겨지지만, Chartered Institute of Water and Environmental Management은 분리된 시스템으로 나아가는 것이 도시 오염과 폭풍우 하수 방류를 해결하기 위한 그들의 주요 초점이라고 말합니다. 예를 들어, 새로운 개발 사업에서는 이제 오염된 폐수와 지표수 유출수를 위한 별도의 파이프를 설치해야 합니다.

그들은 또한 기존 건물에 물통과 저장 수조와 같은 지속 가능한 배수 시스템의 사용을 늘려 시스템으로 유입되는 유출수를 줄이기를 원합니다. 정원을 포장하지 않고 유지하는 것과 소위 스펀지 시티를 조성하는 것도 오염 해결의 핵심입니다.

스펀지 시티에서는 습지, 녹색 지붕, 투수성 포장재를 만들어 자연적인 물 흡수를 모방하고 하수 시스템으로의 유출수를 줄입니다. 가구주들이 이러한 시스템을 사용하도록 장려하고, 정원을 포장하지 않고 유지하여 시스템으로 유입되는 유출수를 줄이는 데 도움을 주도록 할 수 있습니다."

브렉시트 탓일까요?

Zebster 님이 질문합니다: EU 탈퇴 이후 상황이 어떻게 변했나요? 저는 우리 강과 바다가 깨끗했고 엄격한 EU 규정을 준수했던 기억이 납니다. 제가 잘못 기억하고 있는 걸까요, 아니면 브렉시트 이후 상황이 점점 나빠졌나요?

샌드라:
"영국은 70년대와 80년대에 오염 수준으로 인해 유럽의 더러운 남자로 묘사되었습니다. 예를 들어, 해안 도시에는 하수를 처리할 하수 처리장이 없었습니다. 원하수가 그냥 펌핑되어 바다에 버려졌죠. EU 지침이 도입되면서 정화 작업이 시작되었습니다. 그중 주요한 것은 도시 하수 처리 지침, 물 프레임워크 지침, 그리고 욕조 수질 지침이었습니다.

EU를 떠난 이후, 이러한 법률들이 약화될 수 있다는 우려가 있었습니다. 환경청(Environment Agency)의 CEO였던 제임스 베반(James Bevan)은..."환경청은 물 프레임워크 지침을 개정하여 강이 화학적 및 생물학적 건강 기준을 더 쉽게 충족하도록 하는 것을 논의했습니다. 현재, 이 지침에 따라 두 가지 유형의 평가를 모두 통과해야 하는 '전반적으로 양호한 상태'로 분류된 강은 하나도 없습니다."

민영화 이후 또 무엇이 변했나요?
한 독자가 인구 증가 외에 어떤 다른 요인들이 이 문제를 해결하기 어렵게 만들었는지, 환경청이 자체 규제와 '허용 가능한 수준의 오염 사건'을 표준으로 받아들이게 된 이유를 묻습니다.

샌드라가 답변했습니다:
"제 생각에 핵심 문제는 규제 기관과 물 회사 모두에서 투자 부족입니다. 예를 들어, 서던 워터(Southern Water) 사건에서, 그들은 수년 동안 보호된 해안 수역에 수십억 리터의 원하수를 버린 혐의로 9000만 파운드의 벌금을 물었습니다. 법정 증거는 직원들이 무너져가는 기반 시설을 처리하는 모습을 보여주었습니다. 그들은 수년 동안 업그레이드되지 않은 고장난 펌프, 파이프, 저장 탱크로 고군분투하면서 수기 기록을 유지했습니다. 하수는 바다로 방류되기 전에 몇 주 동안 불법적으로 저장되었습니다. 템즈 워터(Thames Water)도 수십 년 동안 자산을 과도하게 사용했다고 시인했습니다.
"따라서 변한 것은 시간이 흘러 시스템이 노후화되었지만 업그레이드되지 않았다는 점입니다. 인구 증가와 기후 변화로 인한 더 습한 겨울과 결합되어, 이제야 해결되기 시작한 환경 재앙을 만들었습니다."

물 회사들은 공공 이익 기업이 되어야 할까요?
치체스터 항구 근처에서 50년 이상 살아온 또 다른 독자는 수천 채의 새 주택이 건설되었음에도 새로운 하수 처리장이 추가되지 않아 항구 상태가 악화되었다고 지적합니다. 그들은 필요한 기반 시설을 유지하고 확장하는 데 사모펀드와 공공 이익 기업 중 어느 모델이 더 나은지 묻습니다.

샌드라가 답변했습니다:
"제 견해로, 지난 30년 이상의 민영화 기록은 환경에 이롭지 않았습니다. 처음부터 규제 기관의 주요 초점은 요금을 낮게 유지하는 데 있었고, 환경 문제는 뒷전이었습니다. 기업들은 높은 수준의 부채를 지고 수년 동안 큰 배당금을 지급하는 것이 허용되었습니다. 사모펀드가 등장하면서, 인간의 복지에 필수적인 깨끗한 물 공급과 폐수 관리라는 것 주변에 복잡하고 불투명한 금융 시스템이 만들어졌습니다.
"약 6년 전 강의 원하수 오염 규모에 대한 공공의 분노가 커졌을 때, 저는 규제 기관이 환경 피해에 더 많은 주의를 기울이도록 강요받았다고 생각합니다. 물 회사들은 인구 증가와 기후 변화를 처리하기 위해 기반 시설을 업데이트하지 못한 채 강을 원하수 투기장으로 일상적으로 사용하는 것이 폭로되었습니다.
"따라서 저는 다른 형태의 소유 구조가 더 나을 것이라고 생각합니다. 주주에게 배당금을 제공하도록 설계되기보다는 공공 이익 제공에 더 초점을 맞추는 구조 말입니다. 여러 측면에서, 민영화된 기업들은 자본주의 시스템에서 그들이 해야 할 일을 정확히 수행했습니다: 그들은 주주를 섬겼고, 규제 기관은 그것을 허용했습니다."

어떻게 하면 상황을 개선할 수 있을까요?
물 문제에 대해 작업하는 활동가이자 학자가 샌드라에게 영국 수로의 건강을 보호하고 개선하는 데 가장 효과적인 전략이 무엇이라고 생각하는지 묻습니다. 시민들은 여러 가지 방식으로 수로 문제에 참여할 수 있습니다. 저는 특히 서식스의 우즈 강(River Ouse)과 같은 강의 권리에 대한 지방 의회 선언의 이점에 관심이 있습니다.

샌드라가 말합니다:
"가장 성공적인 캠페인 단체들은 강을 테스트하는 것(처리 시설 근처, 유출구 등)과 그 데이터를 사용해 기업들에게 책임을 묻는 것을 결합했습니다. 그들은 회의를 추진하고, 지역 주민들을 참여시키며, 다른 단체들과 연합을 형성하는 데 매우 끈질기게 노력했습니다. 개인적으로, 저는 강의 권리 선언이 정말 도움이 된다고 생각합니다. 그것은 강에 대한 관심을 집중시키고, 지역 주민들과 그들의 강 사이에 감정적 연결을 만들며, 자연에 목소리를 부여합니다. 너무 오랫동안 환경은 침묵하는 피해자였습니다. 강에 권리를 부여하는 것은 강을 보호하려는 사람들에게 힘을 실어줄 뿐입니다."

Zebster 님이 질문합니다: "우리는 물 회사들이 하수를 방류하고, 기반 시설을 유지하지 않으며, 투자하지 않는 끔찍한 소식들을 너무 많이 듣습니다. 모든 회사들이 똑같은가요? 아니면 대부분 실제로 투자하고 오염을 피하며, 우리는 그냥 좋은 회사들에 대해 듣지 못하는 걸까요?"

샌드라가 답변합니다:
"모든 회사들이 똑같지는 않다고 생각합니다. 이는 환경청의 평가 시스템에 반영되어 있습니다. 예를 들어, 템즈 워터는 2024년 환경 성과 평가에서 단 1개의 별을 받았습니다. 지난 10월에 발표된 평가는 대부분의 물 회사들에게 좋지 않습니다. 9개의 상하수도 회사들은 총 36개 별 중 19개만 획득했으며, 2023년의 25개에서 하락했습니다. 세번 트렌트(Severn Trent)는 4개의 별로 가장 높은 등급을 받았으며, 데이터에 따르면 심각한 오염 사고 기록이 낮게 유지되었습니다. 2024년에는 단 한 건이었죠. 그러나 해당 회사의 총 오염 사고는 증가했습니다. 물 회사들이 자체 하수 오염을 보고하는 시스템은 심각한 비판을 받았으며, '자기 숙제 채점하기'에 비유된다는 점을 주목할 가치가 있습니다. 노동당 정부는 이 운영자 자체 모니터링 시스템을 유지하겠다고 약속했지만, 그것을 종료할 날짜는 정하지 않았습니다."

Thesnufkin 님이 질문합니다: "시민 행동 단체들이 이 문제를 대중의 관심으로 이끄는 데 큰 역할을 했습니다. 시민 활동가들은 무엇을 더 할 수 있을까요?"

샌드라가 말합니다:
"시민 단체들은 물 회사들이 해온 일을 폭로하는 데 핵심적인 역할을 했습니다. 제가 6년 전 이 문제를 보도하기 시작했을 때, 저는 상황을 모니터링하고, 측정하고, 밝히려고 노력하는 끈질긴 운동가들을 발견했습니다. 그 운동은 성장했을 뿐이며, 이제 우리는 우리의 수로를 지키는 시민 단체 네트워크를 가지고 있습니다. 저는 단순히 이것이 더 필요하다고 생각합니다. 더 많은 강을 커버하고 더 많은 해안 지역을 위한 수호자 역할을 하는 것이죠."

JudithPRoberts 님이 질문합니다: "짧은 질문이지만 더 긴 답변이 필요할 수 있습니다: 우리 강들은 언제쯤 개선되기 시작할까요?"

샌드라가 답변합니다:
"대답하기 어려운 질문입니다! 우리는 2027년까지 모든 강을 전반적으로 양호한 상태로 만든다는 목표와는 거리가 멉니다. 소규모의 국지적 오염은 원인이 차단되면 빠르게 개선될 수 있습니다. 플라스틱 쓰레기, 쓰레기, 쇼핑 카트와 같은 물리적 오염은 제거되어 즉각적인 개선을 가져올 수 있지만, 전체 강 시스템에 걸친 피해를 되돌리는 것은 장기적인 투자와 작업이 필요합니다. 그러나 과거 증거는 개선이 가능하다는 것을 보여줍니다. 해안 수역은 도시 하수 처리 지침과 같은 EU 유래 지침이 도입된 이후 개선되었습니다. 강 오염에 대한 인식은 이제 훨씬 더 커졌습니다. 유럽에는 내륙 호수들이 보호된 사례들도 있습니다..." 안시 호수(Lake Annecy)에서 볼 수 있듯이, 원하수와 처리된 하수의 투기에 대한 엄격한 제한은 수질이 회복될 수 있음을 증명합니다. 안시 호수의 정화 작업은 1950년대 후반에 시작되었으며, 오늘날 그것은 유럽에서 가장 깨끗한 호수 중 하나로 간주됩니다. 우리가 빨리 행동할수록 좋습니다!

훌륭한 질문들 모두 감사합니다!



자주 묻는 질문
자주 묻는 질문: 수도 서비스를 재국유화해야 할까요



초급 수준 질문



수도 서비스 재국유화는 실제로 무엇을 의미하나요

물 회사의 소유권과 통제권을 공공의 손으로, 즉 정부나 공공 기관이 비영리 기반으로 운영하도록 되돌리는 것을 의미합니다.



왜 이 문제가 논의되고 있나요

강과 바다로의 하수 방류, 높은 경영진 보수와 주주 배당금, 상승하는 고객 요금, 그리고 민영 물 회사들의 기반 시설에 대한 투자 부족에 대한 광범위한 공공의 불만 때문입니다.



물 회사들은 항상 민간 소유였나요

아니요. 영국에서는 1989년 민영화되기 전까지 정부가 소유하고 운영하는 공공 기업이었습니다. 스코틀랜드와 북아일랜드에는 공공 소유의 수도 공사가 있습니다. 웨일즈에는 웨일즈 수도 고객들이 소유한 비영리 회사가 있습니다.



재국유화를 주장하는 주요 논거는 무엇인가요

지지자들은 주주에게 배당금을 지급할 필요가 없어져 모든 이익이 누수 수리, 파이프 업그레이드, 하수 오염 방지에 재투자될 수 있게 되어 장기적으로 더 낮은 요금과 더 나은 서비스로 이어질 수 있다고 주장합니다.



재국유화를 반대하는 주요 논거는 무엇인가요

반대자들은 정부가 회사들을 다시 사들이는 데 수백억 파운드가 들어 학교와 병원 같은 다른 공공 서비스에 쓰일 자금을 빼앗길 것이라고 주장합니다. 또한 그들은 민간 소유가 1989년 이전 공공 소유가 부족했던 투자와 효율성을 이끌어냈다고 주장합니다.



고급