"우리 모두 폭발에 휘말릴 텐데!" 핵무기의 현재 무분별한 확산을 막을 방법이 있을까요?

수 밀러가 핵무기에 대해 한 가장 불편한 발언 중 하나는 또한 가장 온건한 것이기도 하다: "이 문제에 마지막으로 큰 관심을 보였던 사람들은 고든 브라운과 마거릿 베켓이었다." 이 인물들은 이제 먼 기억처럼 느껴진다. 브라운은 여전히 피곤할 줄 모르고 빈곤 퇴치 운동을 벌이고 있고, 베켓은 남작 부인으로 활동하고 있지만, 세계적 핵무기 증강에 대한 그들의 목소리는 과거의 유물처럼 느껴져 향수를 자아낸다.

그러나 '지구 최후의 날 시계'—세계가 재앙에 얼마나 가까워졌는지를 상징적으로 측정하는 《원자 과학자 회보》의 지표—는 지금보다 자정에 더 가까웠던 적이 없다: 단 85초 남았다(이 평가는 현재 이란을 포함한 분쟁 이전에 나온 것이다). 우크라이나 침공 이후 러시아는 핵무기의 '전술적' 사용에 대해 은근한 위협을 가해왔고, 드론으로 NATO 국가를 침범한 것은 회보가 지적한 대로 '유럽의 위협 인식을 고조시켰다'. 이러한 불안이 고조되었음에도 불구하고, 아무도 핵 긴장 완화, 더 나아가 군축 쪽으로 움직이지 않는 것 같다. 한편, 일부 비핵 보유 유럽 국가들은 '핵 잠재력'—필요할 경우 신속하게 핵무기를 개발할 수 있는 능력 구축—에 대해 논의하고 있다.

핵무기를 보유한 9개국은 위험을 줄이기보다는 무기고를 현대화하는 데 집중하고 있다. 이들 중 간신히 과반이 핵확산금지조약(NPT)에 공식적으로 참여한 P5 국가들이다: 중국, 영국, 러시아, 미국, 프랑스. "이제는 우주에서의 핵무기와 극초음속 기술에 대한 이야기가 나오고 있습니다." 데번주의 토트네스에서 말하는 밀러 여사는 이렇게 말한다. 72세의 자유민주당 귀족원 의원인 그녀는 평생을 핵무기 반대 운동가로 살아왔으며, 3월 말 첫 회의를 연 새로운 글로벌 핵비확산 및 군축에 관한 초당적 의회 포럼의 후원자이기도 하다. 그녀는 또한 방글라데시, 한국, 캐나다, 유럽 의회, 일본 등을 포함한 회원국 목록이 무시무시한 핵 이웃의 그림자 아래 사는 국가들 명단을 읽는 듯한 국제 단체인 '핵비확산 및 군축 의원연맹(PNND)'의 공동 의장이기도 하다. 그리고 물론, 영국도 포함되어 있다—우리는 종종 우리 자신의 최악의 적이 된다.

밀러에 따르면, 비확산은 목표로서 포기된 것은 아니지만, "약간의 이중 언어가 있는데, 1970년 원조 조약은 훨씬 더 원시적이어서 주로 숫자에 초점을 맞췄기 때문"이라고 한다. 더 적지만 훨씬 더 강력한 무기를 보유하는 것은 여전히 비확산으로 간주되며, 이는 더 큰 위협을 초래한다. 밀러는 또한 핵무기가 탐지하기 더 어려워짐에 따라 재래식 미사일을 핵무기로 오인할 위험이 증가한다고 지적한다. "저는 극초음속 무기의 위험이 속도 때문이라고 생각했지만, 알고 보니 은밀성 때문이었습니다."라고 그녀는 말한다. "그것들은 탐지하기 훨씬 더 어렵습니다."

P5 이외의 4개 핵보유국 중, 2025년 5월 인도와 파키스탄 간의 분쟁은 핵 위기 정치가 특징이었고, 이는 이웃 국가 방글라데시를—그리고 우리 모두를—매우 불안하게 만들었어야 했다. 북한의 핵 증강은 지난해 내내 계속되었고, "그리고 우리는 한국의 핵에 대해 이야기할 수 있습니다. 우리는 이스라엘이 핵무기를 보유했다는 사실에 대해 실제로 이야기해서는 안 됩니다."라고 밀러는 언급한다. 중국은 여전히 선제 불사용 정책을 유지하는 유일한 국가이다. "핵 적대국 간의 전략적 안정성에 관한 의사소통이 완전히 부재합니다."라고 《원자 과학자 회보》는 지적한다.

그리고 이 모든 것은 정부들이 의식적으로 감수하는 위험만을 나타낸다. "냉전부터 21세기까지의 사건을 다루는 채텀 하우스의 '근접 사고와 위험' 연구를 보면," 밀러는 말한다(이는 냉전부터 21세기까지의 사건을 다룬다), "매번 재앙적일 수 있었던 사건들이 있습니다... 하지만 공격이 아니라고 판단한 개인 덕분에 막혔죠. 한 번은 대형을 이룬 기러기 떼였습니다. 덜 극적이지만 위협적이기는 마찬가지인 실수들—로켓 발사를 잘못 식별하거나 군사 훈련을 오해하는 경우—도 많습니다. 일부 근접 사고는 단순히 '의사소통 오류'로 분류됩니다. 흥미롭게도, 저자들이 3년 전 보고서를 업데이트했을 때, 그들의 권고 사항 중 하나는 핵무기의 효과에 대한 인식을 개선하는 것이었습니다. 이것이 잊혀질 수 있다는 것은 터무니없어 보이지만, 일리가 있습니다; 아마겟돈조차도 그것에 대해 완전히 이야기하지 않으면 덜 무서워 보이니까요."

1980년대에 밀러는 정치와 전혀 관계가 없었다; 그녀는 도싯주의 셔번에서 서점을 운영하고 있었다(그녀는 또한 펭귄 출판사에서 일했다). 그녀는 아버지가 터키에서 실종되고 "외무부가 전혀 도와주지 않아서" 지역구 국회의원을 만나러 갔다. (슬프게도, 그는 아마도 심장마비로 사망했다.) 그 국회의원은 여빌의 패디 애시다운이었고, 그는 밀러에게 지구 의회에 출마할 것을 요청했다. "저는 말했죠: '절대 안 돼요—거긴 늙은이들뿐이고 아마 정말 지루할 거예요.'" 그럼에도 불구하고, 그녀는 자유민주당 후보로 출마했고, 첫 번째는 졌지만 다음에는 당선되었다. 한편, 1983년에는 첫 번째 미국 미사일이 버크셔의 RAF 그린햄 콤몬에 도착했다, "그때 딸이 아기였기 때문에 딱 맞았어요. 딸이 너무 어려서 저는 그린햄에서 캠핑하지는 않았지만, 우리는 거기에 갔습니다."

그것은 지각 변동적인 지정학적 변화의 시기였다. "레이건과 대처, 소련과 같이 가장 가능성 없어 보이는 사람들조차도 확산을 제한하고 검증에 대해 논의하기 위해 더 나은 조약을 추진하고 있었습니다." 밀러는 말한다. "그것은 지금 우리가 가진 세계와는 완전히 다른 세계였습니다." 1980년대 내내, 핵 불안은 주류 문화까지도 스며들었다(1980년대에 대한 공포-향수 책 《Scarred for Life》의 저자들은 한때 핵 종말에 관한 101곡을 세어본 적이 있다).

핵군축운동(CND)의 야망은 거대했다: 핵무기를 제한하는 것(단계적 접근법으로서 제외)뿐만 아니라 완전히 없애는 것이었다. (단서는 이름에 있었다.) 밀러는 그런 날들은 오래전에 지나갔다는 것을 냉철히 인식하고 있다: "군축은 의제에서 너무 멀리 떨어져 있어서, 우리는 지금 위험 감소에 대해 이야기해야 합니다. 의회에 CND 담당관이 있지만, 의원들에게 CND와 군축과 연관되는 것은, 특히 제레미 코빈 이후로, 진정한 출발점이 되지 못했습니다."

당시 노동당의 일방적 군축에 대한 분열에 대해 흥미로운 대화를 나눌 수 있지만, 그것은 다른 시간을 위한 것이다. 아마도 오늘날 핵 증강과 위험에 관한 가장 중요한 점은 그것에 대한 반대가 어떻게든 강경 좌파나 주변부 좌파와 연관되게 되었다는 것인데, 사실 이것은 상상할 수 있는 가장 비당파적인 문제이다. 우리는 정부 수준에서 증가하는 공격성과 위협 인식을 목격하고 있으며, 이는 핵무기에 존경성과 상식의 외관을 부여하고 있다. "그에 대한 유일한 대응책은," 밀러는 말한다, "시민 운동입니다... 대부분의 사람들에게, 저는 그들이 폭발당하는 것을 매우 받아들이기 어려워할 것이라고 생각합니다. 우리는 그런 사고방식으로 돌아가야 합니다."

1990년대에 이르러, 베를린 장벽의 붕괴는 갑자기 임박한 종말을 테이블에서 치워버렸고, 황홀한 안도의 분위기가 있었다. 그러나 여전히, 밀러는 지적한다, "히로시마와 나가사키에 대한 집단 기억이 있었습니다. 제가 처음 귀족원에 들어갔을 때조차도, 1998년이었는데, 전직 군인 몇 명, 램스봇엄 경과 브래멀 경은 우리가 이 의제를 진전시키기를 매우 열망했고, 전직 군인으로서 그들은 많은 영향력을 가지고 있었습니다. 하지만 그들은 모두 지금은 돌아가셨고, 젊은이들은 이 문제를 떠안지 않습니다."

시사 담론은 종종 핵 억지력이 우리를 더 안전하게 만든다는 생각을 그대로 받아들이며, 따라서 군대를 지원하는 것은 본질적으로 애국적이지만, 주류의 큰 오해 중 하나는 모든 군대 요원이 이 견해를 공유한다는 것이다. 실제로, 밀러가 지적하듯이, "트라이던트에 쓰이는 매 파운드는 재래식 육군이나 해군에 투자되지 않습니다." 그리고 제한된 자원으로 전략을 세워야 하는 사람들보다 이것을 더 잘 이해하는 사람은 없다. 가장 최근의 전략 방위 검토에概述된 핵 계획은, 실행된다면, 전체 방위 예산의 30%에서 40%를 소모할 것이다. 이론적으로, 군대가 자금이 풍부하다면 이것은 받아들일 수 있을지 모르지만, 실제로는 재래식 군대를 너무 고갈시켜 핵 옵션이 최후의 수단에서 유일한 수단으로 바뀌게 한다.

민주주의 수준에서, 우리는 또한 투명성에 대한 기대를 잃은 것 같다. 밀러는 지적한다, "우리가 미국 무기를 호스팅하고 있다는 사실, 또는 서퍽주의 레이큰히스에서 막 하려고 한다는 사실—이 문제는 의회에서 대체로 침묵합니다. 정부 내에서 그것을 논의하려는 의지가 없습니다." 누키워치의 활동가들은 무기의 도착을 추적해 왔지만, 한사드에서 레이큰히스에 대한 유일한 언급은 지역 의원 피터 프린슬리의 두 가지 질문뿐이며, 그것은 풍자처럼 읽힐 정도로 달콤하다: "장관님은 미국이 여전히 우리의 가장 필수적인 동맹국이라고 동의하시며, 우리의 안보에 매우 중요한 그 용감한 미국 군인들에게 감사를 표하는 데 저와 함께하시겠습니까?" 그는 그 용감한 군인들이 동반한 무기가 어떤 것인지 언급하지 않는다.

20세기 말의 고립된 목소리는 밀러가 "'역사는 끝났다' 시기"라고 부르는 것에 맞설 수 없었다. "그것은 정말로 우리를 계속해서 개선될 것이라고 생각하게 만들어 우리를 안심시켰습니다—우리는 더 많은 조약을 체결하고, 전체적으로 군사에 덜 지출할 것입니다. 그리고 그것은 매우 위험했습니다."

이라크 전쟁은 전환점이었지만, 모순된 방식으로였다. 그것은 확실히 세계를 다시 위험하게 만들었지만, 영국에서는 또한 시민적 비관론을 조성했다: "우리 중 너무 많은 사람들이 이라크 전쟁에 반대하며 시위를 했고, 정부가 무엇이든 전쟁을 결심했다는 압도적인 느낌을 가지고 있었습니다."

그러나 고든 브라운의 집권 기간은 새로운 진지함을 불러일으켰다. "갑자기 핵 비확산 작업에 대한 관심이 다시 많이 생겼습니다." 밀러는 회상한다. "저는 국제의회연맹(IPU)의 회원이었고 영국이 비확산에 관한 동의안을 제출할 것을 제안했습니다. 큰 놀라움으로, 그것은 받아들여졌습니다. 이것은 비확산과 비핵지대 모두를 다루는 핸드북으로 이어졌습니다. 그것은 꽤 성공적인 운동이었습니다—세계에는 많은 비핵지대가 있습니다—하지만 그 진전은 핵 국가들이 증강과 현대화에 집중하고 있다는 사실에 의해 가려져 있습니다."

밀러는 덧붙여, 이 세기 가장 놀라운 발전 중 하나는 핵무기에 관한 금융 위기 이후의 경제적 맹점이었다고 말한다: 영국을 포함한 국가들은 긴급한 필요성이라는 명목 아래 국가 지출을 해로운 방식으로 줄였음에도 불구하고, 여전히 핵무기고를 현대화하고 있다.

영국의 역할은 "트라이던트 시스템을 보유하고 있다는 것인데, 이는 완전히 잠수함 기반이며, 핵탄두를 장착한 대륙간 탄도 미사일을 운반합니다. 우리는 추가 현대화를 약속했습니다—이 시스템은 이제 미국 시스템과 긴밀하게 통합됩니다." 세부 사항은 여전히 모호하다, "의회에서 구체적인 사항을 요구하면, 알려주지 않을 것입니다. 미국 핵폭탄이 레이큰히스에 있을 수도 있고 없을 수도 있습니다; 그것들은 미국 대통령의 허가 없이는 사용될 수 없지만, 제가 이해하는 한, 우리는 그 사용에 대해 거부권을 가지고 있지 않습니다."

이것이 우리에게 어떤 의미가 있는가? "제가 아는 것은 그것이 절대적으로 잘못된 방향으로의 움직임이라는 것입니다." 밀러는 말한다. "미국 핵폭탄을 호스팅하는 것으로 돌아가는 것입니다—그것은 우리를 표적으로 만듭니다." 그것은 우리를 더 큰 표적으로 만듭니다. 그리고 우리는 우리의 무기고를 줄이는 것에 대해 이야기하고 있지 않습니다, 저는 우리가 그래야 한다고 믿습니다."

새로운 글로벌 비확산에 관한 초당적 의회 포럼에 관해, 몇몇 의원들—예를 들어 보수당의 줄리안 루이스와 같은—은 그룹이 1980년대의 대응 단체(세계 거버넌스를 위한 초당적 의회 그룹과 같은 이름으로 운영된)만큼 강경하게 반핵적이었다면 가입하지 않았을 것이다. 코빈 아래에서 평화와 군축 섀도우 장관을 역임한 파비안 해밀턴과 같은 다른 이들은 완전한 군축이라는 목표에 여전히 헌신하고 있다. 본질적으로, 그룹은 현실 정치의 정신으로 단결했다: "만약 내일 영국이 더 이상 핵무기를 원하지 않는다고 말한다면, 그것은 세계적 역학을 바꾸지 않을 것입니다. 그것을 바꿀 것은 P5 국가 중 하나가 말하는 것입니다: '이것은 정말로 위험합니다. 우리는 진지하게 긴장 완화를 시작해야 합니다.'"

2024년, 영국은 핵전쟁의 인도적 결과