La corresponsal de medio ambiente de The Guardian, Sandra Laville, ha contribuido con sus reportajes sobre la crisis de aguas residuales en Inglaterra a exponer un escándalo de privatización que ha generado una amplia indignación en todo el espectro político. Sandra ya ha terminado de responder a sus preguntas. Lea la sesión de preguntas y respuestas y únase al debate a continuación.
¿Debería renacionalizarse la industria del agua?
Pregoid pregunta: ¿Puedes esbozar una ruta hacia la renacionalización?
Sandra:
"El gobierno ha estimado el costo de renacionalizar el agua en 100.000 millones de libras. Pero esta cifra es controvertida. Académicos que trabajan con la Comisión Popular sobre el Sector del Agua afirman que esta cifra es una 'grave alarmismo creada con evidencia sesgada' financiada por las empresas de agua. Se basa en el Valor de Capital Regulatorio de las empresas determinado por Ofwat, no en el 'valor verdadero y justo según la ley', que refleja las pérdidas por fallos del mercado, como el costo de la contaminación o los beneficios monopólicos obtenidos por accionistas y bancos.
La ruta hacia la renacionalización podría darse a través del sistema establecido legalmente cuando las empresas fueron privatizadas. Según la ley, las empresas pueden ser puestas en administración especial si no pueden pagar sus deudas, si incumplen obligaciones de su licencia, como en contaminación por aguas residuales o fallos en el suministro de agua, y si se considera de interés público hacerlo. La administración especial es una forma de renacionalización temporal.
Podría argumentarse que las empresas ya están, en muchos casos, incumpliendo sus condiciones de licencia en materia de contaminación por aguas residuales, y en algunos casos en el suministro de agua, dado, por ejemplo, los múltiples cortes de suministro de South East Water en Kent y Sussex. Ewen McGaughey, profesor de derecho en el King's College de Londres, sostiene que el sistema de administración especial puede utilizarse para renacionalizar las empresas de agua a un costo casi nulo para el público."
Ver imagen a pantalla completa: 'Podría argumentarse que las empresas ya están, en muchos casos, incumpliendo sus condiciones de licencia.' Fotografía: Yui Mok/PA Wire
¿Podríamos separar los sistemas de agua pluvial y aguas residuales?
MaggieObank pregunta: ¿Es factible que las empresas de agua desarrollen sistemas separados para el agua de lluvia y las aguas residuales y resolvería eso el problema?
Sandra:
"¡Esta es la pregunta del millón! Si bien abordar la separación en toda la red de una vez se considera demasiado disruptivo y costoso, especialmente en entornos urbanos, el Chartered Institute of Water and Environmental Management afirma que avanzar hacia sistemas separados es su enfoque clave para abordar la contaminación urbana y los vertidos de aguas residuales pluviales. Por ejemplo, los nuevos desarrollos ahora están obligados a tener tuberías separadas para aguas residuales domésticas y escorrentía de aguas superficiales.
También quieren ver un mayor uso de sistemas de drenaje sostenible como aljibes y cuencas de almacenamiento para propiedades existentes, para reducir la cantidad de escorrentía que ingresa al sistema. Mantener jardines en lugar de pavimentarlos, y crear las llamadas ciudades esponja, también es clave para combatir la contaminación.
En las ciudades esponja, la creación de humedales, techos verdes y pavimentos permeables imita la absorción natural del agua y reduce la escorrentía hacia el sistema de alcantarillado. Se podría incentivar a los hogares a usar estos sistemas, a mantener jardines en lugar de pavimentarlos y así ayudar a reducir la escorrentía hacia el sistema."
¿Es culpa del Brexit?
Zebster pregunta: ¿Cómo han cambiado las cosas desde que salimos de la UE? Recuerdo que nuestros ríos y mares estaban limpios y cumplíamos estrictas regulaciones de la UE. ¿Recuerdo mal o las cosas han empeorado progresivamente desde el Brexit?
Sandra:
"Al Reino Unido se le describía como el hombre sucio de Europa en los años 70 y 80, debido a los niveles de contaminación. Por ejemplo, en los pueblos costeros no había plantas de tratamiento de aguas residuales; las aguas residuales crudas simplemente se bombeaban y vertían al mar. Solo cuando llegaron las directivas de la UE comenzó la limpieza. Entre las principales estaban la Directiva sobre el Tratamiento de Aguas Residuales Urbanas, la Directiva Marco del Agua y la Directiva sobre Aguas de Baño.
Desde que salimos de la UE, ha habido temores de que estas leyes puedan ser diluidas. James Bevan, como director ejecutivo de la Agencia de Medio Ambiente..." La Agencia de Medio Ambiente discutió enmendar la Directiva Marco del Agua para facilitar que los ríos cumplan los estándares de salud química y biológica. Actualmente, ningún río está clasificado como en buen estado general según la directiva, que requiere aprobar ambos tipos de evaluaciones.
¿Qué más ha cambiado desde la privatización?
Un lector pregunta qué otros factores, además del crecimiento de la población, han hecho que este problema sea tan difícil de resolver, llevando a la Agencia de Medio Ambiente a aceptar la autorregulación y un "nivel aceptable de eventos de contaminación" como la norma.
Sandra respondió:
"Creo que un problema clave es la falta de inversión, tanto en los reguladores como por parte de las empresas de agua. Por ejemplo, en el caso de Southern Water, donde fueron multados con 90 millones de libras por verter miles de millones de litros de aguas residuales crudas en aguas costeras protegidas durante varios años, la evidencia en los tribunales mostró a empleados lidiando con infraestructura en ruinas. Llevaban registros escritos a mano mientras luchaban con bombas rotas, tuberías y tanques de almacenamiento que no se habían actualizado durante años. Las aguas residuales se almacenaban ilegalmente durante semanas antes de ser liberadas al mar. Thames Water también ha admitido haber sobreexplotado sus activos durante décadas.
"Entonces, lo que ha cambiado es que ha pasado el tiempo, los sistemas han envejecido sin ser actualizados. Combinado con el crecimiento de la población y los inviernos más húmedos debido al cambio climático, esto ha creado un desastre ambiental que solo ahora se está abordando."
¿Deberían las empresas de agua convertirse en empresas de beneficio público?
Otro lector, cuya familia ha vivido cerca del puerto de Chichester durante más de 50 años, señala el deterioro en la condición del puerto a pesar de la construcción de miles de nuevas viviendas, sin que se hayan añadido nuevas plantas de tratamiento de aguas residuales. Preguntan si el capital privado o las empresas de beneficio público son el mejor modelo para mantener y expandir la infraestructura necesaria.
Sandra respondió:
"En mi opinión, el historial de privatización durante los últimos más de 30 años no ha beneficiado al medio ambiente. Desde el principio, el enfoque principal del regulador fue mantener las facturas bajas, relegando las preocupaciones ambientales a un segundo plano. Se permitió a las empresas asumir altos niveles de deuda y pagar grandes dividendos durante muchos años. El capital privado entró en escena, creando un sistema financiero complejo y opaco alrededor de algo esencial para el bienestar humano: proporcionar agua limpia y gestionar las aguas residuales.
"Cuando hace unos seis años creció la indignación pública por la magnitud de la contaminación por aguas residuales crudas en los ríos, creo que el regulador se vio obligado a prestar más atención al daño ambiental. Las empresas de agua fueron expuestas por usar rutinariamente los ríos como vertederos de aguas residuales crudas mientras no actualizaban la infraestructura para manejar el crecimiento de la población y el cambio climático.
"Por lo tanto, creo que una forma diferente de propiedad sería mejor, una que se centre más en proporcionar un beneficio público en lugar de estar diseñada para entregar dividendos a los accionistas. En muchos sentidos, las empresas privatizadas hicieron exactamente lo que se suponía que debían hacer en un sistema capitalista: sirvieron a sus accionistas, y el regulador lo permitió."
¿Cómo podemos mejorar las cosas?
Un activista y académico que trabaja en temas de agua le pregunta a Sandra cuáles cree que son las estrategias más efectivas para proteger y mejorar la salud de las vías fluviales de Gran Bretaña. Los ciudadanos pueden involucrarse con las vías fluviales de varias maneras. Me interesan especialmente los beneficios de las declaraciones municipales sobre los Derechos de los Ríos, como la del río Ouse en Sussex.
Sandra dice:
"Los grupos de campaña más exitosos han combinado el análisis de su río —cerca de plantas de tratamiento, desagües, etc.— con el uso de esos datos para responsabilizar a las empresas. Han sido muy tenaces al presionar para conseguir reuniones, involucrar a la gente local y formar coaliciones con otros grupos. Personalmente, creo que las declaraciones de Derechos de los Ríos realmente ayudan. Centran la atención en el río, crean una conexión emocional entre la gente local y su río, y le dan una voz a la naturaleza. Durante demasiado tiempo, el medio ambiente ha sido una víctima silenciosa; otorgar derechos a los ríos solo puede empoderar a quienes quieren protegerlos."
Zebster pregunta: "Escuchamos tantas cosas terribles sobre las empresas de agua que vierten aguas residuales, no mantienen la infraestructura y no invierten. ¿Son todas las empresas iguales? ¿O la mayoría realmente invierte y evita la contaminación, y simplemente no oímos hablar de las buenas?"
Sandra responde:
"No creo que todas las empresas sean iguales, lo cual se refleja en el sistema de calificación de la Agencia de Medio Ambiente. Por ejemplo, Thames Water recibió solo una estrella en la evaluación de desempeño ambiental de 2024. Las calificaciones publicadas en octubre pasado no son buenas para la mayoría de las empresas de agua. Las nueve empresas de agua y alcantarillado lograron colectivamente solo 19 de un posible 36 estrellas, frente a 25 en 2023. Severn Trent tiene la calificación más alta de cuatro estrellas y, según los datos, mantuvo un bajo registro de incidentes graves de contaminación, solo uno en 2024. Sin embargo, el total de incidentes de contaminación de la empresa sí aumentó. Vale la pena señalar que el sistema de las empresas de agua que reportan su propia contaminación por aguas residuales ha sido muy criticado y comparado con calificar tu propia tarea. El gobierno laborista está comprometido con esta autovigilancia de los operadores, pero no ha establecido una fecha para terminarla."
Thesnufkin pregunta: "Los grupos de acción ciudadana han jugado un papel enorme en llevar este tema a la atención pública. ¿Qué más pueden hacer los activistas ciudadanos?"
Sandra dice:
"Los grupos ciudadanos han sido fundamentales para exponer lo que han estado haciendo las empresas de agua. Cuando comencé a informar sobre esto hace más de seis años, encontré a tenaces activistas que estaban monitoreando, midiendo y tratando de arrojar luz sobre la situación. Ese movimiento solo ha crecido, y ahora tenemos una red de grupos ciudadanos vigilando nuestras vías fluviales. Creo que simplemente necesitamos más de esto, cubrir más ríos y actuar como guardianes de más áreas costeras."
JudithPRoberts pregunta: "Una pregunta breve que puede requerir una respuesta más larga: ¿cuándo es probable que nuestros ríos comiencen a mejorar?"
Sandra responde:
"¡Eso es difícil de responder! Estamos lejos del objetivo de que todos los ríos estén en buen estado general para 2027. La contaminación pequeña y localizada puede mejorar rápidamente una vez que se detiene la fuente. La contaminación física como los desechos plásticos, la basura y los carritos de compra se puede eliminar para una mejora inmediata, pero revertir el daño en sistemas fluviales completos requiere inversión y trabajo a largo plazo. Sin embargo, la evidencia pasada muestra que las mejoras son posibles. Las aguas costeras han mejorado desde que se introdujeron directivas derivadas de la UE como la Directiva sobre el Tratamiento de Aguas Residuales Urbanas. La conciencia sobre la contaminación de los ríos es mucho mayor ahora. También hay ejemplos en Europa de lagos interiores que se han protegido con..." Límites estrictos al vertido de aguas residuales crudas y tratadas, como se ve en el lago Annecy, demuestran que la calidad del agua se puede restaurar. La limpieza de Annecy comenzó a fines de la década de 1950, y hoy es considerado uno de los lagos más limpios de Europa. ¡Cuanto antes actuemos, mejor!
¡Gracias por todas sus excelentes preguntas!
Preguntas Frecuentes
Preguntas Frecuentes ¿Deberían Renacionalizarse los Servicios de Agua
Preguntas de Nivel Básico
¿Qué significa realmente renacionalizar los servicios de agua?
Significa devolver la propiedad y el control de las empresas de agua a manos públicas, gestionadas por el gobierno o un organismo público sin fines de lucro.
¿Por qué se discute esto siquiera?
Debido a la frustración pública generalizada por los vertidos de aguas residuales en ríos y mares, los altos salarios ejecutivos y dividendos a accionistas, el aumento de las facturas de los clientes y la percepción de inversión insuficiente en infraestructura por parte de las empresas privadas de agua.
¿No fueron siempre privadas las empresas de agua?
No. En Inglaterra eran de propiedad pública y gestionadas por el gobierno hasta 1989, cuando fueron privatizadas. Escocia e Irlanda del Norte tienen autoridades de agua de propiedad pública. Gales tiene una empresa sin fines de lucro propiedad de los clientes de agua galeses.
¿Cuál es el principal argumento A FAVOR de la renacionalización?
Los partidarios argumentan que eliminaría la necesidad de pagar dividendos a los accionistas, permitiendo que todas las ganancias se reinviertan en reparar fugas, actualizar tuberías y detener la contaminación por aguas residuales, lo que podría conducir a facturas más bajas y un mejor servicio a largo plazo.
¿Cuál es el principal argumento EN CONTRA?
Los opositores argumentan que le costaría al gobierno decenas de miles de millones comprar las empresas de vuelta, desviando dinero de otros servicios públicos como escuelas y hospitales. También afirman que la propiedad privada ha impulsado la inversión y la eficiencia que carecía la propiedad pública antes de 1989.
Preguntas Avanzadas / Prácticas
¿Mi factura de agua bajaría inmediatamente si se renacionalizara?
No necesariamente, y probablemente no de inmediato. El enorme costo de comprar las empresas y la inversión masiva necesaria en infraestructura aún tendrían que pagarse, probablemente a través de facturas o impuestos. El objetivo es un mejor valor e inversión a largo plazo, no una reducción de precio instantánea.
¿Ha funcionado la renacionalización en otros lugares?
Los ejemplos son variados. París recuperó su agua en manos públicas en 2010 y reportó ahorros y mejor servicio. Sin embargo, los servicios públicos mal gestionados en algunos países pueden sufrir de falta de fondos e interferencia política. El éxito depende en gran medida de cómo se estructure y gestione.
¿Qué pasa con la enorme deuda que tienen las empresas de agua? ¿Quién pagaría por eso?
Este es un tema crítico. Las empresas privadas han acumulado una deuda significativa. Si el gobierno las nacionaliza, probablemente asumiría esa deuda, sumándose a la deuda nacional. Este es un punto de gran controversia en el debate sobre el costo.
