Guardianin ympäristötoimittaja Sandra Lavillen raportointi englantilaisen veden jätevesikriisistä on auttanut paljastamaan yksityistämiskohun, joka on herättänyt laajaa vihaa kaikkien poliittisten suuntausten keskuudessa. Sandra on nyt vastannut kysymyksiinne. Lue kysymykset ja vastaukset sekä liity keskusteluun.
Pitäisikö vesihuoltoalue kansallistaa uudelleen?
Pregoid kysyy: Voitko kuvata reitin uudelleenkansallistamiseen?
Sandra:
"Hallinto on arvioinut vesihuollon uudelleenkansallistamisen kustannuksiksi 100 miljardia puntaa. Tämä luku on kuitenkin kiistanalainen. Vesisektorin kansankomission kanssa työskentelevät tutkijat sanovat, että tämä luku on 'vakavaa pelonlietsontaa, joka perustuu puolueelliseen näyttöön' ja jonka vesiyhtiöt maksoivat. Se perustuu Ofwatin määrittämään yhtiöiden sääntelypääoma-arvoon, ei 'lailliseen todelliseen ja oikeaan arvoon', joka heijastaa markkinahäiriöistä aiheutuvia tappioita, kuten saastumisen kustannuksia tai osakkeenomistajien ja pankkien ottamia monopolivoittoja.
Uudelleenkansallistamisen reitti voisi kulkea lain mukaisen järjestelmän kautta, joka perustettiin yhtiöiden yksityistämisen yhteydessä. Lain mukaan yhtiöt voidaan asettaa erityishallintaan, jos ne eivät pysty maksamaan velkojaan, rikkovat lupavelvoitteitaan (kuten jätevesisaastumisen tai vedenjakelun laiminlyönnin suhteen) ja jos sitä pidetään yleisen edun mukaisena. Erityishallinta on väliaikaisen uudelleenkansallistamisen muoto.
Voidaan väittää, että yhtiöt jo monissa tapauksissa rikkovat lupaehtojaan jätevesisaastumisen suhteen, ja joissakin tapauksissa vedenjakelun suhteen, kuten esimerkiksi South East Watern toistuvat jakelukatkokset Kentissä ja Sussexissa. King's College Londonin oikeustieteen professori Ewen McGaughey väittää, että erityishallintajärjestelmää voidaan käyttää vesiyhtiöiden uudelleenkansallistamiseen lähes nollakustannuksin veronmaksajille."
Katsokuva kokonäytöllä: 'Voidaan väittää, että yhtiöt jo monissa tapauksissa rikkovat lupaehtojaan.' Kuva: Yui Mok/PA Wire
Voimmeko erottaa sadeveden ja jätevesijärjestelmät toisistaan?
MaggieObank kysyy: Onko vesiyhtiöillä mahdollista kehittää erilliset sadevesi- ja jätevesijärjestelmät ja ratkaisisiko se ongelman?
Sandra:
"Tämä on se miljoonan dollarin kysymys! Vaikka koko verkoston yhtäaikainen erottaminen katsotaan liian häiritseväksi ja kalliiksi, erityisesti kaupunkialueilla, Chartered Institute of Water and Environmental Management sanoo, että erillisiin järjestelmiin siirtyminen on heidän keskeinen painopisteensä kaupunkisaastumisen ja hulevesipäästöjen ratkaisemisessa. Esimerkiksi uusilta rakennusaloilta vaaditaan nyt erilliset putket likaisille jätevesille ja hulevedelle.
He haluavat myös nähdä kestävien vesitalousjärjestelmien, kuten sadevesisäiliöiden ja varastointialtaiden, lisääntyvän käytön olemassa olevissa kiinteistöissä vähentääkseen järjestelmään päätyvän huleveden määrää. Puutarhojen säilyttäminen päällystämisen sijaan ja niin kutsuttujen sienikaupunkien luominen on myös avainasemassa saastumisen torjunnassa.
Sienikaupungeissa kosteikkojen, viherkattojen ja läpäisevien pintojen luominen matkii luonnollista veden imeytymistä ja vähentää jätevesijärjestelmään päätyvää hulevettä. Kotitalouksia voitaisiin kannustaa käyttämään näitä järjestelmiä, säilyttämään puutarhat ja auttamaan siten vähentämään järjestelmään päätyvää hulevettä."
Onko Brexit syyllinen?
Zebster kysyy: Miten asiat ovat muuttuneet EU:sta eroamisen jälkeen? Muistan jokiemme ja meriemme olleen puhtaita ja noudattaneen tiukkoja EU-säädöksiä. Muistanko väärin vai ovatko asiat pahentuneet Brexitin jälkeen?
Sandra:
"Iso-Britanniaa kuvattiin 70- ja 80-luvuilla Euroopan likaiseksi mieheksi saastumisen tasojen vuoksi. Esimerkiksi rannikkokaupungeissa ei ollut jätevedenpuhdistamoita; raakajätevettä vain pumpattiin ja dumpattiin mereen. Vasta EU-direktiivien myötä puhdistustyö alkoi. Keskeisimpiä olivat Kaupunkien jätevesidirektiivi, Vesipuitedirektiivi ja Kylpylävesidirektiivi.
EU:sta eroamisen jälkeen on pelätty, että näitä lainsäädäntöjä voitaisiin heikentää. Ympäristöviraston toimitusjohtaja James Bevan..."Ympäristövirasto keskusteli Vesipuitedirektiivin muuttamisesta helpottaakseen jokien kemiallisen ja biologisen kunnon standardien saavuttamista. Tällä hetkellä yksikään joki ei luokitella hyväksi kokonaisuudessaan tämän direktiivin mukaan, mikä edellyttää molempien arviointityyppien läpäisyä.
Mikä muu on muuttunut yksityistämisen jälkeen?
Eräs lukija kysyy, mitkä muut tekijät väestönkasvun lisäksi ovat tehneet tästä ongelmasta niin vaikean ratkaista, mikä on johtanut Ympäristöviraston hyväksymään itsesääntelyn ja "hyväksyttävän saastumistason" normiksi.
Sandra vastasi:
"Uskon keskeisenä ongelmana olevan investointien puutteen sekä sääntelyviranomaisissa että vesiyhtiöissä. Esimerkiksi Southern Waterin tapauksessa, jossa se sai 90 miljoonan punnan sakot suojelluille rannikkovesille vuosien ajan dumppaamistaan miljardeista litroista raakajätevettä, oikeuden todisteet osoittivat työntekijöiden kamppailevan rapistuvan infrastruktuurin kanssa. He pitivät käsin kirjoitettuja merkintöjä rikkinäisten pumppujen, putkien ja vuosikausia päivittämättömien säiliöiden kanssa kamppaillessaan. Jätevettä säilytettiin laittomasti viikkoja ennen kuin se päästettiin mereen. Thames Water on myöntänyt myös ylikäyttäneensä varojaan vuosikymmeniä.
"Eli mikä on muuttunut on se, että aikaa on kulunut, järjestelmät ovat vanhentuneet ilman päivityksiä. Yhdistettynä väestönkasvuun ja ilmastonmuutoksen aiheuttamiin kosteampiin talviin, tämä on luonut ympäristökatastrofin, jota vasta nyt alettiin käsitellä."
Pitäisikö vesiyhtiöistä tulla yleishyödyllisiä yrityksiä?
Toinen lukija, jonka perhe on asunut Chichester Harbourin lähellä yli 50 vuotta, huomauttaa sataman kunnon heikkenemisen tuhansien uusien asuntojen rakentamisen jälkeen ilman, että uusia jätevedenpuhdistamoita olisi lisätty. He kysyvät, ovatko pääomasijoitusyhtiöt vai yleishyödylliset yritykset parempi malli tarvittavan infrastruktuurin ylläpitämiseen ja laajentamiseen.
Sandra vastasi:
"Mielestäni yksityistämisen historia yli 30 vuoden ajalta ei ole hyödyttänyt ympäristöä. Alusta alkaen sääntelijän päätavoite oli pitää laskut alhaisina, ja ympäristönäkökohdut jäivät taka-alalle. Yhtiöille sallittiin ottaa suuria määriä velkaa ja maksaa suuria osinkoja monia vuosia. Pääomasijoittajat tulivat mukaan, luoden monimutkaisen ja läpinäkymättömän rahoitusjärjestelmän ympärille jotain ihmisten hyvinvoinnille välttämätöntä – puhtaan veden tarjoamisen ja jäteveden käsittelyn.
"Kun yleinen raivo kasvoi noin kuusi vuotta sitten jokien raakajävetysastumisen laajuuden vuoksi, uskon sääntelijän joutuneen kiinnittämään enemmän huomiota ympäristövahinkoihin. Vesiyhtiöt paljastettiin käyttävän jokia säännöllisesti raakajäteveden kaatopaikkoina samalla, kun ne eivät päivittäneet infrastruktuuriaan kestämään väestönkasvua ja ilmastonmuutosta.
"Siksi uskon, että erilainen omistusmuoto olisi parempi – sellainen, joka keskittyy enemmän yleishyödyn tuottamiseen sen sijaan, että se olisi suunniteltu jakamaan osinkoja osakkeenomistajille. Monella tapaa yksityistetyt yhtiöt tekivät juuri sitä, mitä niiden odotettiin tekevän kapitalistisessa järjestelmässä: ne palvelivat osakkeenomistajiaan, ja sääntelijä salli sen."
Kuinka voimme parantaa asioita?
Aktiivi ja akateemikko, joka työskentelee vesiasioiden parissa, kysyy Sandralta, mitkä ovat hänen mielestään tehokkaimmat strategiat Britannian vesistöjen terveyden suojelemiseksi ja parantamiseksi.Kansalaiset voivat osallistua vesistöjen asioihin useilla tavoilla. Olen erityisen kiinnostunut jokien oikeuksia koskevien kunnanilmoitusten, kuten Sussexin River Ousen kohdalla tehdyn, eduista.
Sandra sanoo:
"Menestyneimmät kampanjaryhmät ovat yhdistäneet jokiensa testaamisen – lähellä puhdistamoja, päästöpaikkoja jne. – ja käyttäneet näitä tietoja pitääkseen yhtiöt vastuussa. He ovat olleet hyvin sinnikkäitä vaatiessaan tapaamisia, tuodessaan paikallisia mukaan ja muodostaessaan liittoja muiden ryhmien kanssa. Henkilökohtaisesti uskon, että jokien oikeuksia koskevat ilmoitukset todella auttavat. Ne kiinnittävät huomion jokeen, luovat tunnesiteen paikallisten ja heidän jokensa välille ja antavat luonnolle äänen. Liian kauan ympäristö on ollut hiljainen uhri – jokien oikeuksien myöntäminen voi vain voimistaa niitä, jotka haluavat suojella niitä."
Zebster kysyy: "Kuulemme niin monia kauheita asioita vesiyhtiöistä, jotka päästävät jätevettä, eivät ylläpidä infrastruktuuria eivätkä investoi. Ovatko kaikki yhtiöt samanlaisia? Vai investoivatko useimmat itse asiassa ja välttävät saastumista, emmekä vain kuule hyvistä yhtiöistä?"
Sandra vastaa:
"En usko, että kaikki yhtiöt ovat samanlaisia, mikä näkyy Ympäristöviraston luokitusjärjestelmässä. Esimerkiksi Thames Water sai vain yhden tähden vuoden 2024 ympäristösuorituskyvyn arvioinnissa. Viime lokakuussa julkaistut luokitukset eivät ole hyviä useimmille vesiyhtiöille. Yhdeksän vesi- ja viemäriyhtiötä saivat yhteensä vain 19 tähteä mahdollisesta 36:sta, mikä on laskenut vuoden 2023 25:stä. Severn Trentillä on korkein luokitus neljä tähteä, ja tietojen mukaan sillä oli alhainen vakavien saastumistapausten määrä – vain yksi vuonna 2024. Yhtiön kokonaissaastumistapaukset kuitenkin nousivat. On syytä huomata, että vesiyhtiöiden omaa jätevesisaastumista koskeva raportointijärjestelmä on arvosteltu ankarasti ja verrattu oman läksyn tarkastamiseen. Työväenpuolueen hallitus on sitoutunut tähän operaattorin itsevalvontaan, mutta ei ole asettanut päivämäärää sen lopettamiselle."
Thesnufkin kysyy: "Kansalaisaktivistiryhmillä on ollut valtava rooli tuoda tämä asia julkisuuteen. Mitä muuta kansalaisaktivistit voivat tehdä?"
Sandra sanoo:
"Kansalaisryhmät ovat olleet keskeisessä roolissa paljastaessaan vesiyhtiöiden toimintaa. Kun aloin raportoida tästä yli kuusi vuotta sitten, löysin sinnikkäitä kampanjoitsijoita, jotka valvoivat, mittasivat ja yrittivät valaista tilannetta. Liike on vain kasvanut, ja meillä on nyt verkosto kansalaisryhmiä, jotka vahtivat vesistöjämme. Uskon, että tarvitsemme yksinkertaisesti enemmän tätä – kattamaan useampia jokia ja toimimaan enemmän rannikkoalueiden suojelijoina."
JudithPRoberts kysyy: "Lyhyt kysymys, joka saattaa vaatia pidemmän vastauksen: milloin jokiemme kunto todennäköisesti alkaa parantua?"
Sandra vastaa:
"Siihen on vaikea vastata! Olemme kaukana tavoitteesta, että kaikki joet olisivat hyvässä kunnossa kokonaisuudessaan vuoteen 2027 mennessä. Pienet, paikalliset saastumiset voivat parantua nopeasti, kun lähde pysäytetään. Fyysinen saastuminen, kuten muovijäte, roska ja ostoskärryt, voidaan poistaa välittömän parannuksen saavuttamiseksi, mutta vahinkojen kumoaminen koko jokijärjestelmissä vaatii pitkäaikaisia investointeja ja työtä. Aikaisempi näyttö kuitenkin osoittaa, että parannukset ovat mahdollisia. Rannikkovesien kunto on parantunut EU:sta peräisin olevien direktiivien, kuten Kaupunkien jätevesidirektiivin, käyttöönoton jälkeen. Tietoisuus jokien saastumisesta on nyt paljon suurempi. Euroopassa on myös esimerkkejä sisävesistöistä, joita on suojeltu..."Tiukilla rajoilla raaka- ja käsiteltyjen j
