Аз самият видях как в Унгария бавно се размива върховенството на закона. Това не започна с един шокиращ акт, а с тихи правни промени, които стесниха пространството за инакомислие. Всяка стъпка беше представяна като разумна или необходима, докато изведнъж демокрацията самата не започна да изглежда като представление, а не като реалност. Гледайки текущите събития във Великобритания, невъзможно е да не усетиш тревожно чувство на дежа вю.
През последните няколко години Великобритания въведе закони, които рязко ограничават правото на протест. Законът за полицията, престъпността, наказанията и съдилищата от 2022 г. и Законът за обществения ред от 2023 г. дават на полицията широки правомощия да ограничава демонстрации, да криминализира мирни тактики и да арестува хора на основание неясни опасения за потенциално причиняване на сериозни смущения или безпокойство. Последваха стотици арести, включително за бавен марш, вързани ръце или носене на протестно оборудване. Много от арестуваните бяха изправени пред съд, като съдилищата налагат глоби, а в някои случаи и дълги срокове затвор за мирни протестни действия, което засилва парализиращия ефект на тези закони.
Официални лица казват, че тези мерки са за баланс и обществен ред. Но балансът се е наклонил към контрол. Протестиращи и правни наблюдатели описват объркване относно това кое е законно, противоречиви полицейски указания и произволни арести, дори когато организаторите са координирали предварително с полицията. Активисти биват затваряни за действия, които само преди няколко години биха довели до освобождаване, глоба или условна присъда. Резултатът е нарастваща несигурност и колебание, които обезкуражават хората да изразяват мнението си или да излизат на улицата.
Този модел е прекалено познат. В Унгария на Виктор Орбан авторитаризмът се е утвърдил чрез постепенното консолидиране на държавната власт. Под прикритието на запазване на "реда" и "безопасността" правителството ограничи публичните събирания и заглуши критичните гласове. Независимите институции, от съдебната власт и медийните регулатори до университетите и културните организации, бяха системно подкопавани или поемани, гарантирайки, че държавната власт се простира в почти всеки ъгъл на обществения живот.
Опитът на Унгария показва колко крехка става демокрацията, когато правните гаранции се размиват, и колко бързо закони, написани с неутрален език, могат да се превърнат в инструменти на репресия. Тази траектория трябва да служи като ясно предупреждение за Великобритания, където свиващото се пространство за протест и инакомислие заплашва демокрацията. Върховенството на закона зависи от правни ограничения, които обвързват самата държава. Когато тези ограничения отслабнат и неясното законодателство дава дискреционна власт на изпълнителната власт или полицията, вратата се отваря за злоупотреби.
Тази опасност стана ясна миналата година във Великобритания, когато Върховният съд постанови, че тогавашният министър на вътрешните работи Суела Брейвърман е действала противозаконно, като е намалила прага за протест от "сериозно" до "повече от незначително" смущение – опит да се улесни полицията да прекратява протести изцяло. Решението на лейбъристкото правителство да защитава същите тези противозаконни разпоредби в съда, вместо да ги отмени, беше тревожен сигнал, че независимо от партийните линии, инстинктът за контрол на инакомислието е дълбоко вкоренен.
Това постепенно разширяване на държавната власт се е простирало далеч отвъд улиците. Забраната на групата "Палестинско действие" като терористична организация отбеляза тревожна нова фаза, като самата гражданска неподчиненост се смеси с екстремизъм. Експерти на ООН предупредиха, че такива действия размиват границата между легитимна активност и тероризъм, повтаряйки авторитарни тактики за заглушаване на опозицията под прикритието на сигурността.
Великобритания не е Унгария, но посоката, в която се движи, е тревожно позната. Не се заблуждавайте, тази нова власт във Великобритания може да не се упражнява от тези, които обещават да я използват отговорно. Законите надживяват правителствата. Днешните правомощия "срещу смущения" утре могат да бъдат използвани за потискане на стачки, заглушаване на журналисти или насочване срещу малцинствени общности.
Урокът от Унгария е колко бързо правителствата могат да манипулират закона за политически цели и колко трудно се отменят такива действия. Законите, които ограничават правата, рядко остават неизползвани – често се приемат, разширяват и превръщат в инструменти от тези, които ги намират за изгодни.
Властите във Великобритания, включително централното и местните правителства, полицията и съдебната власт, все още имат възможност да променят посоката. Това изисква отмяна или изменение на найтираническите части от новото законодателство за протести, прекратяване на използването на спирането и претърсването без подозрение и ангажимент за пълна прозрачност и отчетност в прилагането на полицейските правомощия. Най-важното, това означава да се признае, че инакомислието, независимо колко смущаващо или обезпокоително, не е заплаха за демокрацията, а нейна съществена гаранция.
Свободата на събрание не е привилегия, която правителствата дават на своите граждани; това е право, което защитава гражданите от техните правителства. Помислете за примера на Унгария. Великобритания не трябва да научава този урок чрез болезнен опит.
Лидия Гал е старши изследовател за Европа в "Хюмън Райтс Уоч".
Имате ли мнение по въпросите, повдигнати в тази статия? Ако желаете да изпратите отговор с дължина до 300 думи по имейл за евентуална публикация в нашата рубрика "Писма до редактора", моля, кликнете тук.
Често задавани въпроси
Разбира се. Ето списък с често задавани въпроси по темата "Малко по малко една държава може да потиска народа си. Защо Великобритания започва да прилича на Унгария на Виктор Орбан?", проектиран в естествен разговорен тон.
Въпроси за начинаещи
1. Какво означава да кажем, че една държава потиска народа си?
Означава, че правителството постепенно използва закони, политики и реторика, за да намали свободите на своите граждани – като ограничаване на протестите, контрол на медиите, отслабване на съдилищата и насочване срещу малцинствени групи – за да може по-лесно да задържи властта.
2. Кой е Виктор Орбан и защо Унгария се използва за сравнение?
Виктор Орбан е министър-председателят на Унгария. От 2010 г. неговото правителство системно променя закони, за да централизира властта, да контролира медиите и съдебната система и да промотира националистична програма, което кара ЕС да определи Унгария като вече не пълна демокрация.
3. Кои са най-очевидните прилики, които хората отбелязват между Великобритания и Унгария?
Основните сравнения са около нови закони, които ограничават правото на протест, планове за промяна на прилагането на човешките права, реторика срещу активистични адвокати и гражданското общество и силен фокус върху националния суверенитет и контрола на границите.
4. Великобритания не е ли силна демокрация? Как може това да се случи тук?
Да, Великобритания има дълбоки демократични традиции. Притеснението не е за внезапен преврат, а за постепенно "нарязване на салами" – приемане на отделни закони, които всеки поотделно подкопават механизмите за проверки и баланси, което с времето може значително да промени функционирането на демокрацията.
Въпроси за напреднали
5. Кои конкретни британски закони се сравняват с политиките на Орбан?
Законът за обществения ред от 2023 г.: Дава на полицията широки правомощия да прекратява протести, считани за смущаващи, още преди да са започнали.
Законът за гражданството и границите от 2022 г. и Законът за нелегалната миграция от 2023 г.: Съдържат мерки за ограничаване на исканията за убежище и разширяване на задържането, като реториката често се насочва срещу мигранти и техните защитници.
Законопроектът за Бил за правата: Цели да замени Закона за човешките права с рамка, специфична за Обединеното кралство, която според критиците би отслабила защитата на индивидуалните права.
6. Медиите във Великобритания стават ли като тези в Унгария, които са до голяма степен контролирани от правителството?
Не директно. Медиите във Великобритания все още са плуралистични. Въпреки това, критиците посочват приятелското към правителството собственост на някои големи медии и атаки срещу Би Би Си.
