Komisja śledcza Organizacji Narodów Zjednoczonych potwierdziła to, co już wcześniej stwierdzały izraelskie, palestyńskie i międzynarodowe organizacje praw człowieka oraz liczni badacze ludobójstwa: wojna Izraela w Gazie stanowi ludobójstwo. Komisja stwierdza, że masowe zabójstwa, ataki na kluczową infrastrukturę, głodzenie, przymusowe wysiedlenia i odmowa opieki medycznej spełniają prawną definicję ludobójstwa. Uznaje, że intencja ludobójstwa jest „jedynym rozsądnym wnioskiem” opartym zarówno na wypowiedziach izraelskich przywódców, jak i działaniach jego wojska w Gazie.
W przeciwieństwie do tego, powtarzane twierdzenia Izraela o działaniu w ramach prawnej samoobrony wydają się puste w świetle przytłaczających dowodów i wyraźnego wzoru celowego niszczenia. Ustalenia ONZ przynoszą moralną jasność i domagają się działań politycznych, zwłaszcza ze strony krajów takich jak Wielka Brytania i USA, które od dawna traktowały Izrael jako wyłączony spod międzynarodowych norm.
Historycznie „The Guardian” wspierał żydowskie aspiracje do posiadania ojczyzny i odegrał znaczącą rolę wczesnym ruchu syjonistycznym, szczególnie gdy antysemityzm nasilał się w Europie. Ta historia tylko pogłębia nasze obecne zaniepokojenie kierunkiem, w którym zmierza Izrael. Inne narody muszą zmierzyć się z konsekwencjami umożliwiania działań skrajnie prawicowemu rządowi Benjamina Netanjahu, który wielokrotnie bezkarnie lekceważył prawo międzynarodowe, realizując swoje cele za przerażającą cenę ludzkiego cierpienia.
Wskazywanie na okrucieństwa Hamasu, jakkolwiek potworne, nie usprawiedliwia systematycznego niszczenia Gazy – domu dla ponad 2 milionów ludzi, z których połowa to dzieci. Przekonanie, że zniszczenie Gazy przyniesie pokój, jest nierealistyczne. Doniesienia sugerują, że nawet izraelscy przywódcy wojskowi prywatnie przyznają, iż Hamas może nie zostać pokonany, nawet jeśli upadnie miasto Gaza, a „całkowite zwycięstwo” może wymagać dalszej ekspansji militarnej. Jeśli to prawda, oznacza to, że izraelscy przywódcy przewidują porażkę swoich deklarowanych celów wojennych i szykują się do jeszcze większego zniszczenia.
Netanjahu ostrzegł Izraelczyków, by przygotowali się na „izolację” i potencjalną utratę tradycyjnego poparcia Europy. Ta zmiana jest znacząca. Mocarstwa europejskie, w tym Wielka Brytania, od dawna wspierały Izrael poprzez eksport broni, umowy handlowe i finansowanie badań. Zawieszenie tych więzi lub uznanie państwa palestyńskiego miałoby poważne konsekwencje.
Reakcja rządu brytyjskiego była wymijająca. Ministrowie twierdzą, że „nie doszli do wniosku”, iż Izrael działa z zamiarem ludobójstwa, ale teraz wydaje się to słabą wymówką. Sprawa sądowa ujawniła, że Foreign Office przejrzało ponad 400 domniemanych naruszeń międzynarodowego prawa humanitarnego przez siły izraelskie w Gazie, ale wskazało możliwe wykroczenie tylko w jednym przypadku. Wyraźną strategią jest ignorowanie pojedynczych incydentów, aby uniknąć dostrzeżenia szerszego wzorca.
ONZ nalega, że rzeczywistości nie można zaprzeczyć. Zgodnie z konwencją o ludobójstwie państwa muszą nie tylko karać za ludobójstwo, ale i mu zapobiegać. Ten próg został przekroczony. Kontynuowanie symbolicznych sankcji jest nie tylko moralnie złe – to współudział. Niektórzy mogą ostrzegać przed ostrym językiem, ale Gaza już płonie. Wielka Brytania musi wstrzymać wszystkie sprzedaże broni, wspierać międzynarodową rozliczalność i zakończyć prawne wykręty. Zarzuty są poważne, dowody przytłaczające. Udawanie, że jest inaczej, to uczestnictwo w jednym z najhaniebniejszych wykrętów naszych czasów.
Czy masz opinię na poruszone w artykule kwestie? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź (do 300 słów) e-mailem w celu rozważenia jej publikacji w dziale listów, kliknij. Jestem tutaj.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań na temat artykułu wstępnego „The Guardiana” dotyczącego orzeczenia ONZ w sprawie ludobójstwa, zaprojektowana tak, aby była jasna i pomocna dla czytelników o różnym poziomie znajomości tematu.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Czym jest to orzeczenie ONZ w sprawie ludobójstwa, o którym wszyscy mówią?
Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości, najwyższy sąd ONZ, wydał wstępne orzeczenie w sprawie wniesionej przez Republikę Południowej Afryki przeciwko Izraelowi. Trybunał uznał za prawdopodobne, że działania Izraela mogą stanowić ludobójstwo, i nakazał mu podjęcie środków zapobiegających aktom ludobójstwa oraz umożliwienie pomocy humanitarnej dla Gazy.
2. Jakie jest główne stanowisko „The Guardiana” w tej sprawie?
Artykuł wstępny „The Guardiana” argumentuje, że orzeczenie jest potężnym i prawnie znaczącym momentem, którego świat, a zwłaszcza Wielka Brytania, nie może dłużej ignorować. Stwierdza, że wymaga ono natychmiastowej zmiany polityki wobec konfliktu.
3. Czego „The Guardian” oczekuje od Wielkiej Brytanii?
Artykuł wstępny wzywa rząd Wielkiej Brytanii do oficjalnego poparcia orzeczenia MTS, wykorzystania swojej siły dyplomatycznej do żądania zawieszenia broni oraz wstrzymania wszystkich sprzedaży broni Izraelowi, która mogłaby zostać użyta w Gazie.
4. Dlaczego jest to uważane za orzeczenie w sprawie ludobójstwa, skoro jest wstępne?
Chociaż nie jest to ostateczny werdykt co do tego, czy doszło do ludobójstwa, ustalenie przez sąd jego prawdopodobieństwa jest poważnym krokiem prawnym. Oznacza to, że przedstawione dowody są na tyle mocne, że wymagają natychmiastowych działań zapobiegawczych podczas gdy pełna sprawa jest badana.
Pytania na poziomie średniozaawansowanym
5. W jaki sposób „The Guardian” uzasadnia wezwanie do wstrzymania sprzedaży broni?
Argumentują, że kontynuowanie dostaw broni do kraju, który zdaniem najwyższego światowego sądu prawdopodobnie popełnia ludobójstwo, czyni Wielką Brytanię współwinną. Mogłoby to również naruszyć prawo międzynarodowe, które zabrania państwom pomagania w działaniach naruszających Konwencję w sprawie ludobójstwa.
6. Co artykuł wstępny mówi o bezczynności świata?
Surowo krytykuje wiele krajów zachodnich, w tym USA i Wielką Brytanię, za przymykanie oczu na powagę sytuacji w Gazie oraz za nieprzestrzeganie międzynarodowego porządku prawnego, który często deklarują jako swój.
7. Czy pogląd „The Guardiana” reprezentuje wszystkich jego dziennikarzy?
Nie. Artykuł wstępny, zwłaszcza zatytułowany „The Guardian view on…”, reprezentuje oficjalne stanowisko instytucjonalne redakcji gazety, a nie osobiste poglądy każdego reportera lub publicysty.
Pytania na poziomie zaawansowanym
