En analyse har konstateret, at Storbritannien bruger Brexit til at svække vitale miljøbeskyttelser og falder bagud i forhold til EU, på trods af Labour-løftet om ikke at sænke standarderne.
Eksperter siger, at ministre vælger at bruge Brexit til at "aktivt gå baglæns" på visse områder, selvom der har været forbedringer på andre, såsom forbuddet mod fiskeri af tobis. På trods af at love et "reset" med EU, har Keir Starmers regering endnu ikke begyndt at lukke de lovmæssige huller, der er udvidet siden Brexit, og fjerner endda nogle EU-miljøregler fra britisk lov.
Forskning fra Guardian og Institute for European Environmental Policy (IEEP) viser, at Storbritannien halter bagud efter EU i at beskytte sjældne arter som røde egern, forbedre luft- og vandkvalitet, fjerne farlige kemikalier fra produkter og gøre varer mere genanvendelige og energieffektive.
Siden Brexit har EU indført 28 nye eller opdaterede miljølove, som Storbritannien ikke har vedtaget. Imidlertid har Storbritannien svækket fire af sine egne love, der dækker beskyttede habitater, pesticider og fiskeri.
Vigtige bekymringer inkluderer:
- Planlægnings- og infrastrukturloven, som tilsidesætter EU's habitatdirektiv og lader udviklere betale ind til en generel naturfond i stedet for at erstatte ødelagte habitater lokalt.
- Vandpolitik, hvor EU har stærkere regler for at rense floder for kemikalier og mikroplast og lade forurenere betale for oprydning.
- Luftforurening, da EU strammer luftkvalitetsstandarder, mens Storbritannien har fjernet EU's luftforureningslove.
- Genanvendelse og cirkulær økonomi, hvor EU håndhæver strenge standarder, der kan efterlade Storbritannien som et losseplads for svært-genanvendelige produkter.
I fjor var Storbritannien bagud i forhold til EU i 17 miljøområder; dette hul er nu vokset til 28.
Der er nogle positive udviklinger, såsom forbuddet mod tobisfiskeri for at hjælpe lunder, flere marine beskyttede områder og koble landbrugsstøtte til naturbevarelse. Men eksperter siger, at disse opvejes af mangel på regulering i mere kritiske områder.
Særlig bekymring vækker regeringens tiltag for at tilsidesætte EU-afledte habitatregler, der beskytter arter som hasselmus, røde egern og nattergaler. Office for Environmental Protection (OEP), Storbritanniens miljøtilsyn efter Brexit, har advaret om, at planlægningsloven repræsenterer en "tilbageskridt" i miljølovgivningen. På trods af Labour's manifestløfte om at bygge huse uden at svække miljøbeskyttelser, har regeringen ignoreret OEP's råd.
Michael Nicholson, leder af britisk miljøpolitik hos IEEP, sagde: "Det er én ting at beslutte ikke at holde trit med EU i aktivt at styrke vores miljølove, men noget helt andet at aktivt gå baglæns og fjerne miljøbeskyttelser, som vi arvede fra vores EU-medlemskab." EU skalerer nogle af sine planlagte miljølovgivninger tilbage, efterhånden som politikere verden over nedprioriterer klima- og miljøhandling. I de første seks måneder af den nye Europakommissions periode udsatte EU en lov, der sigter mod at begrænse skovrydning i forsyningskæder, med et år, forlængede bilproducenters frister for at opfylde forureningsmål med to år og nedgraderede beskyttelsesstatus for ulve. Miljø-NGO'er står også over for en finansieringsfrysning, som de hævder svækker demokratiet. Efter udbredte landmandsprotester over hele Europa i fjor, var lovgivere og medlemsstater tæt på at afspore en naturgenopretningslov, som EU-institutioner allerede havde forhandlet.
Nicholson kommenterede: "Fem år efter Brexit er det klart, at Storbritannien har valgt ikke at holde trit med EU i at styrke miljølove og politikker. EU er ikke perfekt, når det kommer til miljøbeskyttelse, men Storbritannien halter bagud. Det burde bruge sin post-Brexit uafhængighed til at gå længere end EU. Desværre taber det dette kapløb mod toppen og har overdraget lederskabet til EU."
På nogle områder har Nordirland måttet vedtage EU-love i henhold til Windsor-aftalen, som opretholder en blød grænse med Republikken Irland, en EU-medlemsstat. Disse inkluderer regler om spildevandsbehandling i byer, kemikalie regulering og pesticider.
Før de forlod EU, lovede britiske politikere – inklusive tidligere miljøminister Michael Gove – at landet ville blive en "verdensleder" inden for miljøbeskyttelse ved at bruge sin nye frihed til at styrke regulering. I de fleste tilfælde er det modsatte dog sket.
Richard Benwell, administrerende direktør for Wildlife and Countryside Link, sagde: "Storbritannien burde ikke bare matche EU's miljøstandarder – det burde lede. På områder, hvor Storbritannien halter bagud, som at forbyde giftige kemikalier, ville tilpasning til EU spare tid, penge og vildt. På andre områder kunne regeringen sætte et dristigt britisk præg på EU-ideer. For eksempel burde 'forurenernes betaler'-princippet i byens spildevandsdirektiv anvendes over hele økonomien. Hvor Storbritannien leder, såsom naturvenlig landbrug og forbud mod bundtrawl, burde Department for Environment, Food and Rural Affairs have Starmers støtte til at være dristigere – og omdanne forsigtige skridt til en selvsikker plan for en naturpositiv økonomi."
Green Party-medlem Ellie Chowns tilføjede: "Green Party advarede om, at Brexit kunne føre til et kapløb mod bunden i regulering. Desværre, selv med en Labour-regering valgt for et år siden, er det ikke blevet forhindret. Det behøver ikke at være på denne måde. Vi kunne have rene floder, åndbar luft, landmænd støttet til at arbejde med naturen og forbrugervarer designet til at holde og blive genanvendt. Vi kunne arbejde tættere sammen med vores EU-naboer og genindtræde i toldunionen for at hæve vores standarder. I sidste ende handler det om politisk valg. Regeringen har truffet de forkerte valg og har brug for at skifte retning."
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Storbritanniens miljøreguleringer efter Brexit, designet til at være klar og hjælpsom for en række læsere.
Generelle begynder spørgsmål
1. Hvad betyder det egentlig at halte bagud EU på miljøreguleringer?
Det betyder, at siden Brexit har den britiske regering valgt ikke at vedtage nogle nye, strengere EU-miljölove og har svækket nogle eksisterende britiske regler, hvilket sætter dens standarder lavere end dem i EU-lande.
2. Hvorfor sker dette efter Brexit?
Et afgørende mål med Brexit var, at Storbritannien uafhængigt skulle lave sine egne love. Regeringen har erklæret, at den ønsker at skabe reguleringer, der er skræddersyet til Storbritannien, hvilket nogle gange betyder at afvige fra EU.
3. Fjerner Storbritannien alle sine miljøregler?
Nej, ikke alle. Mange kerne love fra EU-tiden er stadig på plads. Dog gennemgår og ændrer regeringen mange områder, hvilket ofte leder til mindre strenge mål eller langsommere tidsplaner for handling.
Specifikke eksempler og virkninger
4. Kan du give mig et specifikt eksempel på en regel, der er blevet svækket?
Et større eksempel er næringsstofneutralitet. I 2023 forsøgte regeringen at skrotte regler, der forhindrede nye boligudviklinger i at forurene floder med overskydende næringsstoffer som nitrogen og fosfor – en regel, der forbliver streng i EU.
5. Hvordan påvirker dette vores floder og strande?
Med svagere reguleringer på spildevand og landbrugsudvaskning kan mere forurening lovligt komme ind i vandløb. Dette leder til hyppigere spildevandsudslip, dårligere vandkvalitet og potentielt flere advarsler mod badning på strande.
6. Påvirker dette de produkter, jeg kan købe?
Ja, potentielt. EU har forbudt visse skadelige pesticider og kemikalier og implementerer strenge regler for skovrydningsrelaterede produkter. Storbritannien har ikke altid fulgt trop, hvilket betyder, at produkter forbudt i EU stadig kunne sælges i Storbritannien.
7. Vil dette gøre det sværere at tackle klimaforandringer?
Det kunne. Mens Storbritannien har sine egne netto-nul mål, gør svækkelse af reguleringer i områder som emissionshandel, energieffektivitetsstandarder for bygninger eller grøn finansiering det vanskeligere og dyrere at opfylde disse mål.
Avancerede politikspørgsmål
8. Hvad er det bevarede EU-retsspørgsmål, og hvordan relaterer det sig til dette?
Efter Brexit blev tusindvis af EU-love kopieret ind i britisk ret som bevarede EU-ret. Regeringen planlagde oprindeligt...
