Am 30. Mai letzten Jahres befand sich Kim Sajet in ihrem Büro in der großzügigen, mit Säulengängen versehenen National Portrait Gallery in Washington, D.C. Die Galerie ist einer der wichtigsten Teile des Smithsonian Institution, jener Gruppe nationaler Museen, die seit fast 200 Jahren die Geschichte Amerikas erzählt. Die Direktorensuite, geräumig genug für eine kleine Versammlung, strahlt eine Würde aus, die der Rolle des Museums als Heimstatt für Porträts der bedeutendsten historischen Persönlichkeiten der Nation entspricht. Bei ihrer Arbeit war Sajet umgeben von Stücken aus der Sammlung – darunter ein auffälliges Gemälde von Mary Mills aus dem Jahr 1952, einer afroamerikanischen Krankenschwester in Militäruniform, und eine Bronzebüste der Jazz- und Bluessängerin Ethel Waters.
Es fühlte sich an wie ein gewöhnlicher Freitag – bis eine besorgte Kollegin hereinkam, um Sajet mitzuteilen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten sie persönlich in den sozialen Medien angegriffen hatte. „Auf Bitte und Empfehlung vieler Personen beende ich hiermit [sic] die Anstellung von Kim Sajet als Direktorin der National Portrait Gallery“, hatte Donald Trump auf Truth Social gepostet. In dem Beitrag nannte er Sajet „eine hochgradig parteiische Person“ und eine „starke Befürworterin“ von Diversitäts- und Inklusionsprogrammen, die er durch eine Exekutivanordnung an seinem Amtseinführungstag, dem 20. Januar, aus Bundesbehörden entfernt haben wollte. „Ihre Nachfolgerin wird in Kürze benannt“, fuhr die Nachricht fort. „Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit!“
Sajet ist eine niederländische Kunsthistorikerin, aufgewachsen in Australien, jetzt Anfang sechzig. Sie hat platinblondes Haar, tritt in leuchtend bunten Hosenanzügen und auffälligen Brillen auf und wirkt warmherzig und offen, dabei professionell gefasst. Als wir uns im Herbst 2025 trafen, schien sie so bemüht, nichts Kontroverses zu sagen, dass ich kaum glauben konnte, jemand könne sie als radikal ansehen. Sie erinnerte sich, dass sie, nachdem sie Trumps Post aufgenommen hatte, ihre erschütterte Kollegin ansah und fragte: „Geht es dir gut?“
„Ehrlich gesagt war es ein ganz normaler Tag im Büro“, sagte Sajet zu mir. „Ich glaube wirklich, den Leuten ist nicht klar, dass man, sobald man Direktor beim Smithsonian wird, eine öffentliche Person ist.“ In ihren zwölf Jahren an der Spitze des Museums, so sagte sie, hätten Mitglieder des Kongresses ständig Ausstellungen in Frage gestellt. Ein verärgerter Maler, dessen Porträt von Trump sie mit Verweis auf unzureichende Qualität nicht ausstellen wollte, hatte jahrelang rechtliche Schritte gegen sie verfolgt.
Aber sicher, fragte ich, sei es doch etwas anderes, persönlich vom Präsidenten in den sozialen Medien gefeuert zu werden? Sie zuckte mit den Schultern, ihre Fassung blieb ungebrochen. „Ich denke, wir sind uns alle einig, dass wir in ungewöhnlichen Zeiten leben“, antwortete sie.
Vielleicht war es nur eine Frage der Zeit, bis Trump eine hochrangige Persönlichkeit des Smithsonian ins Visier nahm. Im Februar hatte er sich – ohne jegliche Befugnis – zum Vorsitzenden des Kennedy Centers, des nationalen US-amerikanischen Zentrums für darstellende Künste, erklärt und geschworen, „woke“-Programmierung zu beenden. Das erwies sich als Vorspiel zur Umbenennung der Institution nach ihm selbst: Dieses Weihnachten fügten Arbeiter seinen Namen in leicht unpassender Schrift über dem von Kennedy an der Fassade des Gebäudes hinzu. Bei den nationalen Museen hatten einige gehofft, sein Fokus auf die Kunst möge dort enden. Immerhin hatten das Smithsonian und die separate National Gallery of Art bald nach Trumps Exekutivanordnung vorsorglich ihre Diversitätsbüros geschlossen, obwohl sie keine Bundesbehörden sind.
Doch am 27. März wurde eine Exekutivanordnung veröffentlicht, die behauptete, das Smithsonian sei „unter den Einfluss einer spaltenden, rassenzentrierten Ideologie“ geraten, die „Narrative fördere, die amerikanische und westliche Werte als inhärent schädlich und unterdrückerisch darstellen“. Mit der Aufgabe, diese „unangemessene Ideologie“ zu beseitigen, wurde neben Vizepräsident JD Vance Lindsey Halligan betraut, eine Mitte dreißigjährige Trump-Mitarbeiterin, die zuvor als Versicherungsanwältin ohne Hintergrund in der Kunst gearbeitet hatte. Sie war Ziel einer Exekutivanordnung namens „Wiederherstellung von Wahrheit und Vernunft in der amerikanischen Geschichte“. Am 30. Mai, sobald sie von dem Truth-Social-Post erfuhr, sprach Sajet mit ihrem Vorgesetzten, Lonnie Bunch III, dem Sekretär der Smithsonian Institution und ehemaligen Gründungsdirektor des National Museum of African American History and Culture. „Wir waren uns schnell einig, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nicht die Befugnis hat, einen Smithsonian-Direktor zu entlassen“, erinnerte sich Sajet. Diese Macht lag bei Bunch, überwacht vom Kuratorium des Smithsonian – einer traditionell überparteilichen Gruppe aus Kongressmitgliedern, Privatpersonen, dem Vizepräsidenten und dem Obersten Richter. „Ich habe einfach weitergearbeitet“, sagte Sajet.
Am folgenden Arbeitstag, Montag, der 2. Juni, hielt das Kuratorium des Smithsonian eine Notfallsitzung ab. Am Ende hatte Sajet ihre Position noch inne. Eine Woche später, am 9. Juni, fand eine zweite Kuratoriumssitzung statt. Anschließend gab das Smithsonian eine Erklärung ab, die bestätigte, dass Einstellungs- und Entlassungsentscheidungen bei Bunch lagen. Dies geschah trotz Berichten von Personen, die mit den Sitzungen vertraut waren, dass Vizepräsident Vance persönlich Sajets Entlassung gefordert hatte. Als Zugeständnis an die Regierung kündigte das Smithsonian an, dass Bunch auch Schritte unternehmen werde, um „unvoreingenommene Inhalte“ in den Museen sicherzustellen und dem Kuratorium über notwendige Personaländerungen Bericht zu erstatten.
Sajet mied soziale Medien und hielt sich fern von den bedrohlichen Nachrichten von Trumps Anhängern, vor denen Freunde warnten, dass sie sich häuften. Sie hielt durch bis Donnerstag, den 12. Juni. Letztendlich entschied sie sich zurückzutreten, in der Hoffnung, eine möglicherweise größere, entschlossenere Attacke auf das Museum zu entschärfen. „Es wurde einfach ziemlich offensichtlich, dass sich die Geschichte nicht ändern würde“, sagte sie zu mir. „Also dachte ich: ‚Ich werde einfach die Kontrolle übernehmen und aus dem Strudel heraustreten.‘“
Kurz gesagt, der Präsident bekam am Ende, was er wollte, ohne jegliche wirkliche Befugnis dazu. Was Sajets angebliche parteiische Haltung oder ihr Engagement für Diversität und Inklusion betrifft – eine Ideologie, die einige verabscheuen –, so erklärte sie, ihre Mission sei einfach gewesen, sicherzustellen, dass Amerikaner Porträts von Menschen wie ihnen selbst sehen könnten. Nach und nach arbeitete sie darauf hin, mehr Frauen, Minderheiten und Schwarze an den Wänden des Museums zu zeigen. „Es ging einfach darum, anzuerkennen, dass Menschen aus der nationalen Geschichte ausgeschlossen worden waren, also lasst uns sie wieder hineinbringen“, sagte sie. „Es war nicht sonderlich revolutionär.“
In einer reibungslos funktionierenden liberalen Demokratie mag es leicht sein, Kunst und Kultur als Ablenkungen abzutun, die ernsthafter politischer Aufmerksamkeit unwürdig sind. Doch da sich die Kulturkriege im letzten Jahrzehnt verschärft haben und die globale Politik instabiler geworden ist, ist diese Sichtweise schwerer aufrechtzuerhalten. Es ist sicherlich keine Sichtweise, die Trump und sein Umfeld teilen. Am 19. August legte der Präsident seine bisher detaillierteste Darlegung seiner Position vor. „Die Museen in ganz Washington, aber im ganzen Land sind“, erklärte er in den sozialen Medien, „das letzte verbliebene Segment des ‚WOKE‘.“
Er fuhr fort: „Das Smithsonian ist AUSSER KONTROLLE, wo alles, was diskutiert wird, ist, wie schrecklich unser Land ist, wie schlimm die Sklaverei war und wie erfolglos die Unterdrückten waren – nichts über Erfolg, nichts über Helligkeit, nichts über die Zukunft.“ Er fügte hinzu: „Ich habe meine Anwälte angewiesen, die Museen zu durchforsten und genau denselben Prozess zu starten, der mit Colleges und Universitäten durchgeführt wurde, wo enorme Fortschritte erzielt wurden.“
Mit anderen Worten, Trump wollte, dass Museen eine MAGA-Vision der amerikanischen Geschichte widerspiegeln – eine, die nationalistisch, triumphalistisch ist und die Reflexion über ihre dunkleren Aspekte herunterspielt. Seine Ansichten über Amerikas Vergangenheit, insbesondere seine Geschichte der Sklaverei, stimmten mit seinen anderen, kleineren kulturellen Interventionen überein – wie seinem Wunsch, einen Triumphbogen in Washington zu bauen, oder seiner persönlichen Rolle beim Veto gegen Künstler, die als „woke“ galten, um Kennedy-Center-Ehrungen zu erhalten.
Während die erste Trump-Administration kulturelle Fragen weitgehend mied, hat seine zweite Amtszeit sie zu einer Priorität gemacht. Durch Klagen, Exekutivanordnungen, Drohungen und Einschüchterung treibt die Regierung das Land nach rechts. Dies markiert eine scharfe und extreme Eskalation im langjährigen Kampf zwischen Rechts und Links um das Narrativ der amerikanischen Geschichte. Um dies zu erreichen, zielt er auf Universitäten und Museen ab – Institutionen, die den Geist, die Vorstellungskraft und das Identitätsgefühl der Menschen prägen. Wie ein hochrangiger Smithsonian-Mitarbeiter mir sagte: „Das Ziel ist, die gesamte Kultur der Vereinigten Staaten von Grund auf neu zu rahmen.“
„In Trump 1.0 funktionierten die Systeme, die alles zusammenhielten, noch“, sagte Gus Casely-Hayford, ehemaliger Direktor des Smithsonian National Museum of African Art, jetzt am V&A East in London. „Aber diese Systeme wurden nur durch Kultur, Praxis und Glauben zusammengehalten. Niemand dachte, dass jemand das auseinandernehmen würde, doch so viel von dem, was das Smithsonian tut, bezieht sich darauf, was es bedeutet, Amerikaner zu sein.“ Und was es bedeutet, Amerikaner zu sein, scheint jetzt umstrittener denn je.
Die Smithsonian Institution ist besonders anfällig für Trumps Fokus. Als eine Sammlung nationaler Museen mit Kongressmitgliedern und dem Vizepräsidenten in ihrem Kuratorium ist sie physisch nahe an den Machtzentren in Washington, D.C. Sie hat auch einen einzigartigen Status unter US-amerikanischen Museen, wobei etwa 60 % ihrer Finanzierung von der Bundesregierung stammen. Während ihr Ziel politische Unvoreingenommenheit ist – obwohl Unparteilichkeit, wie BBC-Anhänger wissen, ein sich bewegendes Ziel ist –, unterscheidet dieser besondere Status sie von anderen großen Museen wie dem Metropolitan Museum of Art in New York, dem Art Institute of Chicago oder dem Getty in Los Angeles, die privat durch Philanthropie und Stiftungen finanziert werden und somit weiter von Regierungseinfluss entfernt sind. Einschüchterung ist ein Werkzeug, das die Regierung gegen das Smithsonian einsetzen kann; Finanzierung ist ein anderes. Bereits jetzt erwartet das Smithsonian für 2026 eine Budgetkürzung von 131,2 Millionen Dollar.
Allerdings gibt es eine potenzielle Waffe, die die Trump-Administration gegen private Museen einsetzen könnte. Viele haben zusammen mit wohltätigen Stiftungen und Universitäten einen steuerbefreiten Status, den Trump mit Widerruf bedrohen könnte. Glenn D. Lowry, der nach 30 Jahren als Direktor des Museum of Modern Art in New York kürzlich in den Ruhestand gegangen ist, glaubt, dass dies geschehen könnte. „Theoretisch können sie es nicht“, sagte Lowry zu mir. „Aber allein die Drohung wirkt als eine Form von Druck. Institutionen könnten anfangen, sich selbst zu zensieren, und das ist ein sehr reales Risiko.“
Das Baltimore Museum of Art ist ein elegantes, tempelartiges Gebäude im griechischen Stil, das auf seine tief segregierte, mehrheitlich schwarze Stadt blickt. Es steht in der Nähe eines Parks, der bis 2017 eine Statue von Generälen der Konföderierten beherbergte – jetzt ein leerer Sockel. An einem Wochentagmorgen im November herrschte im Museum reger Betrieb. Während einige Besucher von seiner herausragenden Matisse-Sammlung angezogen wurden, waren mehr da, um eine Ausstellung von Amy Sherald zu sehen, der Künstlerin, die 2018 mit ihrem Gemälde von Michelle Obama in einem weit geschnittenen, geometrisch gemusterten Kleid, das für die National Portrait Gallery in Washington in Auftrag gegeben wurde, Berühmtheit erlangte. Die Ausstellung zog Menschenmengen an, die sich um Sheralds auffällige, überlebensgroße Gemälde schwarzer Sujets drängten, die sie mit der Grandeur heldenhafter Figuren darstellt.
Amy Sherald, die in Baltimore Kunst studierte, empfand ihre Ausstellung „American Sublime“ wie eine Heimkehr. Dies war jedoch nicht der ursprüngliche Plan. Nur zwei Monate vor der geplanten Eröffnung zog Sherald die Ausstellung abrupt von ihrem vorgesehenen Ort, der National Portrait Gallery in Washington, D.C., zurück. Sie handelte aus Besorgnis, dass ihre Arbeit zensiert würde – nicht von der Trump-Administration, sondern von der Smithsonian Institution selbst.
Als Sheralds Entscheidung am 24. Juli öffentlich wurde, war die Direktorin der Galerie, Kim Sajet, bereits seit über einem Monat weg. In einer Stellungnahme erklärte Sherald, sie habe die Ausstellung zurückgezogen, nachdem sie von besorgniserregenden Diskussionen im Hauptsitz des Smithsonian, bekannt als „das Schloss“, über ein bestimmtes Gemälde erfahren hatte. Das Werk mit dem Titel **Trans Forming Liberty** porträtiert eine Transgender-Frau in der triumphierenden Pose der Freiheitsstatue. Sherald sagte der **New York Times**, sie habe von einer internen Debatte erfahren, ob das Gemälde entweder ersetzt oder durch ein Video von Menschen, die auf das Kunstwerk reagieren, kontextualisiert werden sollte. Sie verstand, dass diese Diskussion von der Angst getrieben war, das Porträt könnte negative Aufmerksamkeit erregen, da Transgender-Personen häufige Ziele für Personen in Trumps Umfeld sind. „Das Video hätte den Wert der Trans-Sichtbarkeit zur Debatte gestellt“, sagte Sherald, „und ich war dagegen, dass das Teil des American-Sublime-Narrativs wird.“
Selbstzensur in Museen nachzuverfolgen ist schwierig, da sie oft subtil operiert – hier ein Wort von einem Etikett entfernt, dort eine Ausstellung leise abgebaut. Ein Museumsexperte aus D.C. erwähnte, man habe ihm gesagt, dass „alles, was mit Trans-Leben zu tun hat oder sogar Trans-Leben anerkennt, zusätzliche Überprüfungsebenen benötigen wird.“ Ein anderer sagte, seine Institution habe den Begriff „soziale Gerechtigkeit“ von einem Wandtext entfernt, um die Präsentation einer Künstlerin, die eine sozialistische und antirassistische Figur war, abzumildern. In einem anderen Fall wurden Verweise auf die Beteiligung des niederländischen Reiches an der Sklaverei in den Beschriftungen für eine Ausstellung niederländischer Landschaften entmutigt.
„Die Menschen fügen sich im Voraus, um unter dem Radar zu bleiben“, sagte Steven Nelson, der kürzlich von einer leitenden Position an der National Gallery of Art zurückgetreten ist. „Sehr schnell begannen Dinge, die nicht als DEI [Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion] betrachtet worden wären, als DEI betrachtet zu werden, was fast alles war, was nicht weiß war.“ Kein derzeitiges Personal des Smithsonian oder der National Gallery of Art war bereit, zu diesen Themen für die Aufzeichnung zu sprechen, aus Angst um ihre Jobs und die ihrer Kollegen. Die vorherrschende Stimmung ist, Aufmerksamkeit vom Weißen Haus zu vermeiden. „Nicht daran stochern“, war die Formulierung eines Museumdirektors.
Einige Smithsonian-Mitarbeiter glauben, die Institution sei übervorsichtig. Eine Person beschrieb einen vorgeschlagenen Text für eine kürzliche Ausstellung, der sich
