Peter Mandelson hat europäische Führungspersönlichkeiten, darunter Keir Starmer, für ihre seiner Ansicht nach "histrionische" Reaktion auf Donald Trumps Interesse am Erwerb Grönlands kritisiert. Er argumentiert, dass Europa ohne "harte Macht und hartes Geld" im "Zeitalter Trumps" weiter an Bedeutung verlieren werde.
In seinen ersten politischen Äußerungen seit seiner Entlassung als britischer Botschafter in Washington im vergangenen Jahr behauptete Lord Mandelson, Trump habe durch die Gefangennahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro "mehr an einem Tag erreicht als die orthodoxe Diplomatie im letzten Jahrzehnt".
Dieser Vorstoß wird wahrscheinlich als Kritik am britischen Premierminister aufgefasst, der seit Maduros Gefangennahme versucht hat, ein delikates diplomatisches Gleichgewicht zu wahren. Diese Woche unterzeichnete der Premierminister eine Erklärung, in der er den US-Präsidenten aufforderte, die dänische Souveränität über Grönland zu respektieren, nachdem das Weiße Haus angekündigt hatte, "eine Reihe von Optionen" zum Erwerb des Territoriums zu prüfen, einschließlich möglicher Militäraktionen.
Downing Street berichtete, dass Starmer am Mittwochabend in einem Telefonat mit Trump "seine Position zu Grönland darlegte", obwohl keine weiteren Details mitgeteilt wurden. Während Starmer es vermieden hat, Trumps Handlungen in Venezuela zu kritisieren, hat er stets betont, dass die Zukunft Grönlands ausschließlich vom Territorium und Dänemark entschieden werden sollte.
In einem Artikel für den Spectator behauptete Mandelson, die Reaktion auf Trumps Schritte offenbare Europas "wachsende geopolitische Impotenz". Er forderte Starmer und andere europäische Führungspersönlichkeiten auf, "harte Macht und hartes Geld" zu nutzen, um ihre globale Stellung zu stärken.
Der ehemalige Botschafter argumentierte, Trump werde Grönland nicht überfallen, weil er es nicht müsse. "Was passieren wird, ist, dass den Europäern die Bedrohungen der arktischen Sicherheit durch China und Russland klar werden, performative Aussagen über 'Souveränität' und die Zukunft der NATO verblassen und ernsthafte Diskussionen die Oberhand gewinnen", schrieb er. "Die größere Frage ist, wie beide Seiten des Westens – Amerika und Europa – in diesem Zeitalter Trumps einen Modus Vivendi finden werden."
Während britische Minister den "Zerfall" der regelbasierten internationalen Ordnung beklagt und Starmer nach Maduros Gefangennahme sein Bekenntnis zum Völkerrecht bekräftigt hat, behauptete Mandelson, dass das "regelbasierte System" längst bedeutungslos sei.
"Präsident Trump ist kein populistischer Störenfried, der darauf aus ist, es zu zerstören; es hatte seine Bedeutung verloren, bevor er gewählt wurde. Er hat die Nachkriegs-'Weltordnung' nicht im Alleingang zerbrochen: Wenn es sie je vollständig gab, begann sie vor zwei Jahrzehnten zu verdunsten, als China als Großmacht auftrat, die die von den USA geführte unipolare Welt herausforderte", sagte er.
Mandelson glaubt, dass europäische Führungspersönlichkeiten sich immer noch nicht "auf die im Gange befindliche Revolution eingestellt" haben und sich "einer faulen Auslegung von 'America First' als 'America Alone' schuldig machen", trotz der US-Interventionen in der Ukraine und in Gaza.
"Europa ist auf die Social-Media-Posts aus dem Weißen Haus fixiert, ohne die dahinterstehenden Argumente zu verstehen", schrieb er.
Anstatt zu hadern, sollten europäische Führungspersönlichkeiten sich seiner Meinung nach "fragen, warum die USA eine Anpassung vornehmen und wie sie als Verbündete Amerikas deren Folgen abmildern können". Er fügte hinzu: "Mit anderen Worten, wie und wann das Huckepack-Tragen aufhört und Europa beginnt, seine vollständigen militärischen und finanziellen Verantwortungen jenseits schöner Worte zu übernehmen."
Er schloss: "Das wird bedeuten, anzuerkennen, dass Trumps entschlossenes Vorgehen in realen Situationen dem Hadern und der Analyse-Lähmung einiger früherer US-Regierungen oder der Sackgasse und dem Ausweichen, die oft die UN bzw. die EU kennzeichnen, vorzuziehen ist."
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Nachricht über Peter Mandelsons Kritik an europäischen Führungspersönlichkeiten wegen ihrer Reaktion auf Trumps Interesse an Grönland.
Anfängerfragen
1. Worum geht es in dieser Geschichte?
Diese Geschichte handelt davon, wie Peter Mandelson, ein ehemaliger hochrangiger britischer Politiker und EU-Kommissar, die Reaktion europäischer Führungspersönlichkeiten kritisiert, als der ehemalige US-Präsident Donald Trump 2019 Interesse am Kauf Grönlands bekundete.
2. Wer ist Peter Mandelson?
Peter Mandelson ist ein prominenter Politiker der britischen Labour Party. Er war britischer Kabinettsminister und EU-Handelskommissar, was ihn zu einer Schlüsselfigur in der EU-Politik eines Jahrzehnts machte.
3. Warum wollte Trump Grönland kaufen?
Trump war angeblich an Grönland wegen seiner strategischen Lage und natürlichen Ressourcen interessiert. Es wurde als Schritt gesehen, um den US-Einfluss in der Arktisregion auszubauen, die aufgrund des Klimawandels und neuer Schifffahrtsrouten an Bedeutung gewinnt.
4. Wie reagierten europäische Führungspersönlichkeiten damals?
Viele europäische Führungspersönlichkeiten und Kommentatoren reagierten mit Schock, Spott und Unglauben. Sie nannten die Idee absurd und sie wurde allgemein als bizarre und unseriöse Vorschlag behandelt. Dänemark stellte klar, dass es nicht verkäuflich sei.
5. Was genau kritisiert Mandelson also?
Er kritisiert europäische Führungspersönlichkeiten dafür, überdramatisch zu reagieren und den größeren strategischen Punkt zu verfehlen. Er argumentiert, sie hätten sich auf die reißerische Schlagzeile eines Verkaufs konzentriert, anstatt sich ernsthaft mit den zugrundeliegenden US-Strategischen Interessen in der Arktis auseinanderzusetzen.
Fortgeschrittene / Strategische Fragen
6. Was hätte Mandelson zufolge europäische Führungspersönlichkeiten stattdessen tun sollen?
Er glaubt, sie hätten ruhig und strategisch reagieren sollen. Anstatt Spott hätten sie die legitimen US-Sicherheitsinteressen anerkennen und einen ernsthaften Dialog über Arktis-Zusammenarbeit, die Rolle der NATO und gemeinsame Herausforderungen wie russische und chinesische Aktivitäten in der Region einleiten sollen.
7. Was ist der breitere geopolitischen Kontext hier?
Die Arktis ist eine neue Grenze des geopolitischen Wettbewerbs. Durch das Schmelzen des Eises öffnen sich Ressourcen und Schifffahrtswege. Russland militarisiert seine arktische Küste und China hat sich selbst als "arktisnaher Staat" deklariert. Die US-Sicht auf Grönland ist Teil dieses größeren Machtkampfes.
8. Wie hängt dies mit den EU-US-Beziehungen zusammen?
Mandelsons Kritik beleuchtet eine wiederkehrende Spannung: Dass europäische Führungspersönlichkeiten oft emotional auf Trumps unkonventionellen Stil reagieren.
