Mandelson arvostelee eurooppalaisia johtajia heidän 'liian dramaattisesta' reaktioista Trumpin kiinnostukseen Grönlantia kohtaan.

Peter Mandelson on arvostellut eurooppalaisia johtajia, mukaan lukien Keir Starmeria, heidän "histrionisesta" reaktioistaan Donald Trumpin kiinnostukseen hankkia Grönlanti. Hän väittää, että ilman "kovaa voimaa ja kovaa rahaa" Euroopan merkitys jatkaa hiipumistaan "Trumpin aikakaudella".

Ensimmäisissä poliittisissa lausunnoissaan sen jälkeen, kun hänet erotettiin Ison-Britannian Washingtonin-suurlähettiläänä viime vuonna, lordi Mandelson väitti Trumpin saavuttaneen "enemmän yhdessä päivässä kuin ortodoksinen diplomatiassa viimeisen vuosikymmenen aikana" vangitsemalla Venezuelan presidentin Nicolás Maduron.

Tämä puuttuminen tulkitaan todennäköisesti kritiikiksi Britannian pääministeriä kohtaan, joka on yrittänyt ylläpitää herkkää diplomaattista tasapainoa Maduron vangitsemisen jälkeen. Tällä viikolla pääministeri allekirjoitti lausuman, jossa kehotetaan Yhdysvaltain presidenttiä kunnioittamaan Tanskan suvereniteettia Grönlannin suhteen, sen jälkeen kun Valkoinen talo ilmoitti tutkivansa "useita vaihtoehtoja" alueen hankkimiseksi, mukaan lukien mahdollinen sotilaallinen toiminta.

Downing Street kertoi, että Starmer "esitti kantansa Grönlantiin" keskiviikkoiltana puhelinkeskustelussa Trumpin kanssa, vaikka yksityiskohtia ei kerrottu. Vaikka Starmer on välttänyt kritisoimasta Trumpin toimia Venezuelassa, hän on toistuvasti todennut, että Grönlannin tulevaisuuden pitäisi olla yksinomaan alueen ja Tanskan päätettävissä.

Spectator-lehden artikkelissa Mandelson väitti, että reaktio Trumpin toimista paljastaa Euroopan "kasvavan geopoliittisen kyvyttömyyden". Hän kehotti Starmeria ja muita eurooppalaisia johtajia hyödyntämään "kovaa voimaa ja kovaa rahaa" parantaakseen asemaansa maailmalla.

Entinen suurlähettiläs väitti, että Trump ei hyökkäisi Grönlantiin, koska hänen ei tarvitse. "Sen sijaan käy niin, että eurooppalaiset alkavat ymmärtää Kiinan ja Venäjän aiheuttaman turvallisuusuhan Arktiksella, suorituskeskeiset lausunnot 'suvereniteetista' ja NATOn tulevaisuudesta hiipuvat, ja vakavat keskustelut tulevat tilalle", hän kirjoitti. "Suurempi kysymys on, miten lännen molemmat puolet – Amerikka ja Eurooppa – löytävät elintavan tällä Trumpin aikakaudella."

Kun Britannian ministerit ovat valittaneet sääntöihin perustuvan kansainvälisen järjestyksen "hajoamisesta" ja Starmer on vahvistanut sitoutumisensa kansainväliseen oikeuteen Maduron vangitsemisen jälkeen, Mandelson väitti, että "sääntöihin perustunut järjestelmä" on jo pitkään ollut merkityksetön.

"Presidentti Trump ei ole mikään populistinen häiritsijä, joka pyrkisi tuhoamaan sen; se menetti merkityksensä jo ennen kuin hänet valittiin. Hän ei yksin hajottanut sodanjälkeistä 'maailmanjärjestystä': jos sellainen koskaan täysin oli olemassa, se alkoi haihtua kaksi vuosikymmentä sitten, kun Kiinasta tuli suurvalta, joka haastaa Yhdysvaltojen johtaman unipolaarisen maailman", hän sanoi.

Mandelsonin mielestä eurooppalaiset johtajat eivät ole vielä "sopeutuneet käynnissä olevaan vallankumoukseen" ja ovat "syyllisiä laiskaan tulkintaan 'America First' -politiikasta tarkoittavan 'Amerikka yksin'", huolimatta Yhdysvaltojen interventioista Ukrainassa ja Gazassa.

"Eurooppa on pakkomielteinen Valkoisen talon sosiaalisen median julkaisuista ymmärtämättä niiden taustalla olevia argumentteja", hän kirjoitti.

Käsiensä heiluttelun sijaan hän ehdotti, että eurooppalaisen johtajien pitäisi "kysyä itseltään, miksi Yhdysvallat tekee sopeutumisen ja kuinka he Amerikan liittolaisina voivat lieventää sen seurauksia". Hän lisäsi: "Toisin sanoen, miten ja milloin kyydissä pääseminen loppuu ja Eurooppa alkaa ottamaan täydet sotilaalliset ja taloudelliset vastuunsa hienojen sanojen lisäksi."

Hän päätteli: "Tämä tarkoittaa hyväksymistä, että Trumpin päättäväinen lähestymistapa todellisissa tilanteissa on parempi kuin joidenkin aiempien Yhdysvaltain hallitusten käsiensä heiluttelu ja analyysihalvaus, tai kuin YK:n ja EU:n usein luonnehtima pattitilanne ja viivyttely."



Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettalo UKK:ista uutisjutusta, jossa Peter Mandelson arvostelee eurooppalaisia johtajia heidän reaktioistaan Trumpin kiinnostukseen Grönlantia kohtaan.



Aloittelijatason kysymykset



1 Mistä tämä juttu kertoo?

Tämä juttu kertoo entisestä brittiläisestä senioripoliitikosta ja EU-komissaarista Peter Mandelsonista, joka arvostelee eurooppalaisten johtajien reaktioita entisen Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin ilmaistua kiinnostuksensa ostaa Grönlanti vuonna 2019.



2 Kuka on Peter Mandelson?

Peter Mandelson on merkittävä brittiläinen Työväenpuolueen poliitikko. Hän toimi Yhdistyneen kuningaskunnan ministerinä ja Euroopan komission kauppakomissaarina, mikä teki hänestä keskeisen hahmon EU-politiikassa vuosikymmenen ajan.



3 Miksi Trump halusi ostaa Grönlannin?

Trumpin kerrottiin olevan kiinnostunut Grönlannista sen strategisesta sijainnista ja luonnonvaroista. Sitä pidettiin liikkeenä laajentaa Yhdysvaltojen vaikutusvaltaa Arktisella alueella, joka on tulossa tärkeämmäksi ilmastonmuutoksen ja uusien merireittien vuoksi.



4 Miten eurooppalaiset johtajat reagoivat tuolloin?

Monet eurooppalaiset johtajat ja kommentaattorit reagoivat šokilla, pilkalla ja epäuskoon. He kutsuivat ideaa absurduksi, ja sitä käsiteltiin laajalti omituisena ja epävakavana ehdotuksena. Tanska totesi jyrkästi, ettei se ole myytävissä.



5 Mitä Mandelson siis tarkalleen arvostelee?

Hän arvostelee eurooppalaisia johtajia liiallisesta dramaattisuudesta ja siitä, että he eivät huomanneet suurempaa strategista pointtia. Hän väittää, että he keskittyivät myynnin sensaatiohakuisuuteen sen sijaan, että olisivat vakavasti keskustelleet taustalla olevista Yhdysvaltojen strategisista huolenaiheista Arktiksella.



Edistyneet strategiset kysymykset



6 Mitä Mandelsonin mielestä eurooppalaisten johtajien olisi pitänyt tehdä sen sijaan?

Hän uskoo, että heidän olisi pitänyt reagoida rauhallisesti ja strategisesti. Pilkan sijaan heidän olisi pitänyt tunnustaa Yhdysvaltojen oikeutetut turvallisuusintressit ja aloittaa vakava vuoropuhelu arktisesta yhteistyöstä, NATO:n roolista ja jaetuista haasteista, kuten Venäjän ja Kiinan toiminnasta alueella.



7 Mikä on tämän laajempi geopoliittinen konteksti?

Arktis on uusi geopoliittisen kilpailun rintama. Jään sulaessa se vapauttaa resursseja ja merireittejä. Venäjä militarisoi Arktisen rannikkonsa ja Kiina on julistautunut lähi-arktiseksi valtioksi. Yhdysvaltojen näkemys Grönlannista on osa tätä laajempaa valtakamppailua.



8 Miten tämä liittyy EU–Yhdysvallat-suhteisiin?

Mandelsonin kritiikki korostaa toistuvaa jännitettä: eurooppalaiset johtajat reagoivat usein emotionaalisesti Trumpin epätavanomaisiin