Peter Mandelson a critiqué les dirigeants européens, y compris Keir Starmer, pour ce qu'il qualifie de réaction "histrionique" face à l'intérêt de Donald Trump pour l'acquisition du Groenland. Il soutient que sans "puissance militaire et argent sonnant", l'Europe continuera à perdre en pertinence durant "l'ère de Trump".
Dans ses premières déclarations politiques depuis son renvoi en tant qu'ambassadeur britannique à Washington l'année dernière, Lord Mandelson a affirmé que Trump avait accompli "plus en un jour que la diplomatie orthodoxe en une décennie" en capturant le président vénézuélien Nicolás Maduro.
Cette intervention sera probablement perçue comme une critique du Premier ministre britannique, qui a tenté de maintenir un équilibre diplomatique délicat depuis la capture de Maduro. Cette semaine, le Premier ministre a signé une déclaration exhortant le président américain à respecter la souveraineté danoise sur le Groenland, après que la Maison Blanche a indiqué qu'elle explorait "un éventail d'options" pour acquérir ce territoire, y compris une action militaire potentielle.
Downing Street a rapporté que mercredi soir, Starmer a "exposé sa position sur le Groenland" lors d'un appel téléphonique avec Trump, bien qu'aucun détail supplémentaire n'ait été fourni. Alors que Starmer s'est abstenu de critiquer les actions de Trump au Venezuela, il a constamment affirmé que l'avenir du Groenland devait être décidé uniquement par le territoire et le Danemark.
Dans un article du Spectator, Mandelson a soutenu que la réaction aux initiatives de Trump révèle "l'impuissance géopolitique croissante" de l'Europe. Il a exhorté Starmer et les autres dirigeants européens à utiliser la "puissance militaire et l'argent sonnant" pour renforcer leur position mondiale.
L'ancien ambassadeur a affirmé que Trump n'envahirait pas le Groenland car il n'en a pas besoin. "Ce qui se passera, c'est que les menaces à la sécurité arctique posées par la Chine et la Russie deviendront claires pour les Européens, les déclarations performatives sur la 'souveraineté' et l'avenir de l'OTAN s'estomperont, et des discussions sérieuses prendront le relais", a-t-il écrit. "La question plus importante est de savoir comment les deux côtés de l'Occident - l'Amérique et l'Europe - établiront un modus vivendi à l'ère de Trump."
Alors que les ministres britanniques ont déploré la "désintégration" de l'ordre international fondé sur des règles, et que Starmer a réaffirmé son attachement au droit international après la capture de Maduro, Mandelson a affirmé que le "système fondé sur des règles" n'a plus de sens depuis longtemps.
"Le président Trump n'est pas un perturbateur populiste déterminé à le détruire ; il a cessé d'avoir un sens avant son élection. Il n'a pas à lui seul brisé l'ordre mondial d'après-guerre : si cela a jamais pleinement existé, il a commencé à s'évaporer il y a deux décennies lorsque la Chine est devenue une grande puissance contestant le monde unipolaire dirigé par les États-Unis", a-t-il déclaré.
Mandelson estime que les dirigeants européens ne se sont toujours pas "adaptés à la révolution en cours" et sont "coupables d'une interprétation paresseuse de 'America First' pour signifier 'America Alone'", malgré les interventions américaines en Ukraine et à Gaza.
"L'Europe est obsédée par les publications sur les réseaux sociaux provenant de la Maison Blanche sans comprendre les arguments qui les sous-tendent", a-t-il écrit.
Au lieu de se lamenter, il a suggéré que les dirigeants européens devraient "se demander pourquoi les États-Unis procèdent à un ajustement et comment eux, en tant qu'alliés de l'Amérique, peuvent en atténuer les conséquences." Il a ajouté : "En d'autres termes, comment et quand le portage gratuit cessera et l'Europe commencera à assumer ses pleines responsabilités militaires et financières au-delà des belles paroles."
Il a conclu : "Cela signifiera accepter que l'approche décisive de Trump dans les situations réelles est préférable aux lamentations et à la paralysie par l'analyse de certaines administrations américaines passées, ou à l'impasse et à la tergiversation qui caractérisent souvent l'ONU et l'UE, respectivement."
Foire Aux Questions
Voici une liste de FAQ concernant l'article sur les critiques de Peter Mandelson envers les dirigeants européens au sujet de leur réaction à l'intérêt de Trump pour le Groenland.
Questions de niveau débutant
1. De quoi parle cet article ?
Cet article traite des critiques de Peter Mandelson, ancien haut responsable politique britannique et commissaire européen, sur la réaction des dirigeants européens lorsque l'ancien président américain Donald Trump a exprimé son intérêt pour l'achat du Groenland en 2019.
2. Qui est Peter Mandelson ?
Peter Mandelson est un éminent politicien du Parti travailliste britannique. Il a été ministre au Royaume-Uni et commissaire européen au Commerce, ce qui en fait une figure clé de la politique européenne pendant une décennie.
3. Pourquoi Trump voulait-il acheter le Groenland ?
Trump était apparemment intéressé par le Groenland pour sa position stratégique et ses ressources naturelles. Cela était perçu comme une manœuvre pour étendre l'influence américaine dans la région arctique, qui devient plus importante en raison du changement climatique et des nouvelles voies de navigation.
4. Comment les dirigeants européens ont-ils réagi à l'époque ?
De nombreux dirigeants et commentateurs européens ont réagi avec choc, moquerie et incrédulité. Ils ont qualifié l'idée d'absurde et elle a été largement traitée comme une proposition bizarre et peu sérieuse. Le Danemark a catégoriquement déclaré qu'il n'était pas à vendre.
5. Alors, que critique exactement Mandelson ?
Il critique les dirigeants européens pour avoir été excessivement dramatiques et avoir manqué le point stratégique plus large. Il soutient qu'ils se sont concentrés sur le titre sensationnel d'une vente au lieu de s'engager sérieusement sur les préoccupations stratégiques sous-jacentes des États-Unis dans l'Arctique.
Questions avancées et stratégiques
6. Que pense Mandelson que les dirigeants européens auraient dû faire à la place ?
Il estime qu'ils auraient dû répondre avec calme et stratégie. Au lieu de la moquerie, ils auraient dû reconnaître les intérêts sécuritaires légitimes des États-Unis et engager un dialogue sérieux sur la coopération arctique, le rôle de l'OTAN et les défis communs comme l'activité russe et chinoise dans la région.
7. Quel est le contexte géopolitique plus large ici ?
L'Arctique est une nouvelle frontière de la compétition géopolitique. La fonte des glaces ouvre l'accès aux ressources et aux voies maritimes. La Russie militarise sa côte arctique et la Chine s'est déclarée "État quasi arctique". La vision américaine du Groenland s'inscrit dans cette lutte de pouvoir plus large.
8. Comment cela se rapporte-t-il aux relations UE-États-Unis ?
La critique de Mandelson met en lumière une tension récurrente : les dirigeants européens réagissant souvent de manière émotionnelle aux méthodes non conventionnelles de Trump.
