피터 맨델슨은 도널드 트럼프의 그린란드 취득 의사에 대한 유럽 지도자들의 반응을 "과장된" 것으로 비판하며, "강력한 힘과 현금" 없이는 유럽이 "트럼프 시대" 동안 계속해서 영향력을 잃을 것이라고 주장했습니다.
지난해 워싱턴 주재 영국 대사에서 해임된 후 처음으로 정치적 발언을 한 맨델슨 경은 트럼프가 베네수엘라 대통령 니콜라스 마두로를 체포함으로써 "과거 10년간의 정통 외교가 이룬 것보다 하루에 더 많은 성과"를 이루었다고 주장했습니다.
이 발언은 마두로 체포 이후 미묘한 외교적 균형을 유지하려 노력해 온 영국 총리에 대한 비판으로 여겨질 가능성이 있습니다. 이번 주 백악관이 잠재적 군사 행동을 포함한 그린란드 취득을 위한 "다양한 옵션"을 모색 중이라고 밝힌 후, 총리는 미국 대통령에게 덴마크의 그린란드 주권을 존중할 것을 촉구하는 성명에 서명했습니다.
다우닝 스트리트는 수요일 저녁 스타머 총리가 트럼프와의 전화 통화에서 "그린란드에 대한 입장"을 밝혔다고 보고했지만, 자세한 내용은 제공되지 않았습니다. 스타머는 베네수엘라에서의 트럼프 행동에 대한 비판은 피해왔지만, 그린란드의 미래는 오직 그 지역과 덴마크에 의해 결정되어야 한다고 꾸준히 밝혀왔습니다.
스펙테이터 기사에서 맨델슨은 트럼프의 움직임에 대한 반응이 유럽의 "증가하는 지리정치적 무력감"을 드러낸다고 주장했습니다. 그는 스타머와 다른 유럽 지도자들에게 "강력한 힘과 현금"을 활용해 글로벌 입지를 강화할 것을 촉구했습니다.
전 대사는 트럼프가 그린란드를 침공하지 않을 것이라고 주장하며, 그럴 필요가 없다고 말했습니다. "중국과 러시아가 북극 안보에 가하는 위협이 유럽인들에게 명백해지고, '주권'과 NATO의 미래에 대한 과시적 성명은 사라지며, 진지한 논의가 이루어질 것"이라고 그는 썼습니다. "더 큰 문제는 서양의 양측—미국과 유럽—이 이 트럼프 시대에 어떻게 공존 방식을 확립할 것인가입니다."
영국 장관들이 "규칙 기반 국제 질서의 붕괴"를 한탄하고, 스타머가 마두로 체포 후 국제법에 대한 헌신을 재확인했음에도, 맨델슨은 "규칙 기반 시스템"이 오랫동안 의미를 잃었다고 주장했습니다.
"트럼프 대통령은 그것을 파괴하려는 어떤 포퓰리스트 교란자가 아닙니다; 그 시스템은 그가 당선되기 전에 이미 의미를 잃었습니다. 그는 단독으로 전후 '글로벌 질서'를 무너뜨리지 않았습니다: 그것이 완전히 존재했다면, 미국 주도의 단극 세계에 도전하는 강대국으로 중국이 부상한 20년 전에 증발하기 시작했습니다"라고 그는 말했습니다.
맨델슨은 유럽 지도자들이 여전히 "진행 중인 혁명에 적응하지 못했다"고 믿으며, 미국의 우크라이나와 가자 지구 개입에도 불구하고 "'미국 우선'을 '미국 단독'으로 해석하는 게으른 이해"에 대해 유죄라고 봅니다.
"유럽은 백악관의 소셜 미디어 게시물에 집착하며 그 배후의 논쟁을 이해하지 못하고 있습니다"라고 그는 썼습니다.
한탄하는 대신, 그는 유럽 지도자들이 "왜 미국이 조정을 하고 있는지, 그리고 미국의 동맹국으로서 그 결과를 어떻게 완화할 수 있는지 스스로에게 물어야 한다"고 제안했습니다. 그는 덧붙여, "다시 말해, 어떻게 그리고 언제 무임승차가 멈추고 유럽이 훌륭한 말 이상으로 완전한 군사적, 재정적 책임을 지기 시작할 것인가"라고 말했습니다.
그는 결론지으며, "이는 현실 세계 상황에서 트럼프의 결정적 접근 방식이 과거 일부 미국 행정부의 망설임과 분석 마비, 또는 각각 UN과 EU를 특징짓는 교착 상태와 얼버무림보다 선호된다는 점을 받아들이는 것을 의미할 것"이라고 말했습니다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 피터 맨델슨이 트럼프의 그린란드 관심에 대한 유럽 지도자들의 반응을 비판한 뉴스 기사에 관한 FAQ 목록입니다.
초급 수준 질문
1. 이 이야기는 무엇에 관한 것인가요?
이 이야기는 피터 맨델슨 전 영국 고위 정치인이자 EU 집행위원이 2019년 도널드 트럼프 전 미국 대통령이 그린란드를 사겠다는 의사를 표명했을 때 유럽 지도자들이 어떻게 반응했는지 비판하는 내용입니다.
2. 피터 맨델슨은 누구인가요?
피터 맨델슨은 저명한 영국 노동당 정치인입니다. 영국 내각 장관을 지냈으며 EU 통상 집행위원을 역임하여 10년간 EU 정치의 핵심 인물이었습니다.
3. 트럼프는 왜 그린란드를 사고 싶어 했나요?
트럼프는 그린란드의 전략적 위치와 천연 자원에 관심이 있었다고 보고됩니다. 기후 변화와 새로운 항로로 인해 더 중요해지고 있는 북극 지역에서 미국의 영향력을 확장하기 위한 움직임으로 보였습니다.
4. 당시 유럽 지도자들은 어떻게 반응했나요?
많은 유럽 지도자와 논평자들은 충격, 조소, 불신으로 반응했습니다. 이 아이디어를 터무니없다고 부르며 기이하고 진지하지 않은 제안으로 널리 취급되었습니다. 덴마크는 단호히 판매하지 않겠다고 밝혔습니다.
5. 그렇다면 맨델슨이 정확히 무엇을 비판하고 있나요?
그는 유럽 지도자들이 지나치게 극적으로 반응하고 더 큰 전략적 요점을 놓치고 있다고 비판합니다. 그는 그들이 매각이라는 선정적 헤드라인에 집중하는 대신 북극에서의 미국의 근본적인 전략적 관심사에 진지하게 참여해야 했다고 주장합니다.
고급 / 전략적 질문
6. 맨델슨은 유럽 지도자들이 대신 무엇을 했어야 한다고 생각하나요?
그는 그들이 침착하고 전략적으로 반응했어야 한다고 믿습니다. 조소 대신 합법적인 미국의 안보 이익을 인정하고 북극 협력, NATO의 역할, 러시아와 중국의 지역 활동과 같은 공동 과제에 대한 진지한 대화를 시작했어야 합니다.
7. 여기서 더 넓은 지리정치적 맥락은 무엇인가요?
북극은 지리정치적 경쟁의 새로운 전선입니다. 빙하가 녹으면서 자원과 항로가 열리고 있습니다. 러시아는 북극 해안을 군사화하고 있으며 중국은 자신을 준북극 국가로 선언했습니다. 그린란드에 대한 미국의 시각은 이 더 큰 권력 투쟁의 일부입니다.
8. 이것은 EU-미국 관계와 어떻게 관련이 있나요?
맨델슨의 비판은 유럽 지도자들이 트럼프의 비전통적 방식에 종종 감정적으로 반응하는 반복되는 긴장을 강조합니다.
