Under en kort stund verkade det som om Donald Trump hade ändrat inställning till Ukraina. I augusti varnade han för "allvarliga konsekvenser" om Vladimir Putin fortsatte att blockera eldupphörsförhandlingar, men vidtog inga åtgärder när Putin gjorde precis det. Sedan, den 22 oktober, införde Trump omfattande sanktioner mot Rysslands två största oljebolag, Rosneft och Lukoil, vilket avsevärt hindrade Putins möjligheter att finansiera sin invasion. Men med sin nya 28-punkts fredsplan för Ukraina – utarbetad av amerikanska och ryska tjänstemän utan inbjudan till Ukraina eller Europa – har Trump återvänt till sin vanliga pro-Putin-hållning.
Trumps förslag skulle belöna Putin för att ha anfallit Ukraina samtidigt som den ukrainska demokratin sätts på spel. Planens djärva påstående att "Ukrainas suveränitet kommer att bekräftas" låter tomt när så många av dess villkor underminerar just den suveräniteten. Medan det är en dröm för Kreml skulle det vara en mardröm för Ukraina.
I linje med sin fastighetsbakgrund behandlar Trump konflikten som en enkel grustvist, som om att ge Putin en bit av Ukraina kommer att tillfredsställa diktatorn. Men Putins krig handlar inte bara om att kontrollera en ödelagd, avindustrialiserad region i östra Ukraina. Det handlar om Ukrainas demokrati – och Putins beslutsamhet att krossa den så att den inte längre erbjuder ryssarna ett attraktivt exempel på ett ansvarsfullt styre, något som hans åtstramande diktatur förnekar dem.
Trumps plan skulle frysa de delade provinserna Cherson och Zaporizjzja och tvinga Ukraina att ge upp hela Donetsk-provinsen. Detta belönar inte bara Ryssland med mark som dess styrkor inte har kunnat erövra under över ett decennium av strider, utan det försvagar också Ukrainas försvar farligt.
Donetsk är hem för Ukrainas berömda "fästningsbälte", ett nätverk av befästa positioner som varit avgörande för att blockera ryska framryckningar. Trumps plan skulle få Ukraina att överge dessa försvar och öppna en väg för Putin att marschera mot Kiev om han senare väljer att starta om kriget.
För att underlätta för Ryssland att åter kämpa skulle Trump kräva att Ukraina minskar sin militär från nuvarande 800 000–850 000 soldater till högst 600 000. Inga sådana begränsningar finns för ryska styrkor.
Som en nick åt Putins falska påståenden om att Ukrainas valda regering styrs av nazister, lyder Trumps plan: "All nazistisk ideologi och verksamhet måste förkastas och förbjudas." Den kräver också att "Ukraina ska hålla val inom 100 dagar" efter eldupphör, men kräver inte att Putin riskerar sin diktatur genom att hålla val i Ryssland.
Planen får Ryssland att lova att inte "invadera grannländer" och att "fästa i lag sin politik av icke-aggression mot Europa och Ukraina." Men med tanke på Putins historia av att bryta liknande avtal – som Budapestmemorandumet 1994, där Ryssland lovade att respektera Ukrainas gränser i utbyte mot att Ukraina gav upp sina kärnvapen från sovjettiden, och Minskavtalen 2014–2015, som utlovade eldupphör och återlämnande av ockuperade östra territorier – varför lita på honom nu?
Det här är anledningen till att Ukraina har pushat så hårt för västerländska säkerhetsgarantier. Planen hotar med ett "avgörande samordnat militärt svar" om Ryssland invaderar igen och säger att Ukraina kommer att få "pålitliga säkerhetsgarantier," men detaljerna är vaga eller oroande. Den förbjuder inte bara Ukraina att gå med i NATO utan hindrar också NATO-medlemmar från att stationera trupper i Ukraina, vilket utesluter den försäkringsstyrka – som förväntas leds av Storbritannien och Frankrike – som Ukraina räknat med för att avskräcka Putin från att återuppbygga sina styrkor och attackera igen.
En separat sidöverenskommelse sägs erbjuda Ukraina... En NATO-liknande säkerhetsgaranti skulle behandla varje framtida "betydande, avsiktlig och ihållande väpnad attack" från Ryssland mot Ukraina som ett hot mot fred och säkerhet i transatlantiska gemenskapen, vilket antyder ett militärt svar. Men till skillnad från en stark ukrainsk militär – Ukrainas mest pålitliga försvar mot ytterligare rysk aggression – skulle effektiviteten av ett sådant avtal bero på NATO-ledares, inklusive Trumps, vilja att vidta militära åtgärder mot Putins aggression. Hittills har de avhållit sig från detta på grund av rädsla för en kärnvapenkonflikt.
För att göra avskräckningen mer trovärdig har europeiska ledare länge insisterat på amerikanskt stöd för alla fredsbevarande styrkor i Ukraina, men det förlitar sig för närvarande på den oförutsägbara Trump. Dessutom, trots den NATO-liknande formuleringen, erbjuder Trump enligt rapporter endast "underrättelse- och logistikstöd" eller "andra åtgärder som bedöms lämpliga," inte direkt militärt bistånd. Detta är osannolikt att skrämma Putin.
Som om att omfamna Putins krav inte vore nog, innefattar Trumps planer också att lyfta sanktioner mot Ryssland och återinsätta det i G8-gruppen, från vilken det uteslöts efter att ha tagit Ukrainas Krim med våld. Att ta bort sanktioner skulle hjälpa Putin att återuppbygga sin militär för en potentiell framtida invasion.
En särskilt farlig aspekt av planen är det föreslagna amnestiet för ryska styrkor ansvariga för grymheter i Ukraina. Bortom den uppenbara olagligheten i Putins invasion – en tydlig aggression – har ryska styrker systematiskt riktat in sig på ukrainska civila och infrastruktur och begått uppenbara krigsbrott. Internationella brottmålsdomstolen (ICC) har redan åtalat fyra ryska militärbefälhavare för attacker på Ukrainas elinfrastruktur, och Putin själv, tillsammans med sin barnrättskommissionär, har åtalats för kidnappning av ukrainska barn. Om Trump får som han vill, skulle han sopa undan dessa och framtida åtal.
Som tur är kan Trump inte kontrollera ICC. Det enda sättet att frånta domstolen jurisdiktion vore genom upprepade årliga resolutioner i FN:s säkerhetsråd. Även om USA och Ryssland (tillsammans med sin allierade Kina) stödde sådana amnestier, skulle Storbritannien och Frankrike, som andra permanenta medlemmar med veto, behöva samtycka år efter år.
Att erbjuda ett sådant amnesti inbjuder effektivt till fler grymheter. Trumps förslag signalerar till Putin att han kan fortsätta begå brott under eldupphörsförhandlingar, säker på att Trump så småningom kommer att fria honom. Dagen efter att Trumps plan blev offentlig, träffade ännu en rysk glidbomb en lägenhet i södra Ukraina, dödade fem och skadade tio, inklusive en tonårstjej.
Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj har förståeligt nog behandlat planen som en "vision" snarare än ett slutligt erbjudande. Försiktig med att förolämpa Trump, som måste godkänna fortsatta amerikanska vapenleveranser till Ukraina, sa Zelenskyj att han skulle förhandla baserat på planen. Men för en varaktig fred i Ukraina behöver Trumps förslag inte små justeringar utan en stor översyn. Låt oss hoppas att Trump inte har fallit så djupt under Putins inflytande att han inte ser de allvarliga bristerna i sin plan.
Kenneth Roth, tidigare verkställande direktör för Human Rights Watch (1993-2022), är gästprofessor vid Princetons School of Public and International Affairs. Hans bok, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments, publiceras av Knopf och Allen Lane.
Vanliga frågor
Så klart. Här är en lista med vanliga frågor om Kenneth Roths analys av Trumps fredsförslag för Ukraina med tydliga och direkta svar.
Nybörjarnivå frågor
1 Vem är Kenneth Roth?
Kenneth Roth är den tidigare verkställande direktören för Human Rights Watch, en ledande internationell icke-statlig organisation som utreder och rapporterar om människorättsbrott över hela världen. Han är en respekterad röst inom internationell lag och konflikter.
2 Vad är Trumps föreslagna fredsplan för Ukraina?
Även om ingen formell, detaljerad plan har publicerats, har Donald Trump upprepade gånger uppgett att han, om han väljs om, kan avsluta kriget på 24 timmar. Han har antytt att detta skulle innebära att pressa Ukraina att avstå territorium – specifikt Krim och Donbass-regionen – till Ryssland i utbyte mot ett eldupphör.
3 Varför skulle detta förslag tjäna Putins intressen?
Enligt analytiker som Kenneth Roth tjänar det Putins intressen eftersom det skulle belöna Rysslands militära aggression. Att tillåta Ryssland att behålla det ukrainska land det ockuperat skulle validera dess invasion, underminera internationell lag och ge Putin en stor seger utan att ha uppnått sina initiala maximalistiska mål på slagfältet.
4 Vad innebär att avstå territorium?
Att avstå territorium betyder att formellt ge upp mark. I detta sammanhang skulle det innebära att Ukraina går med på att låta Ryssland permanent kontrollera delar av sitt land som Ryssland invaderade och illegalt annekterade, som Krim 2014 och ytterligare territorium sedan 2022.
5 Vad är huvudmålet med Putins invasion?
Putins uppgivna mål har skiftat, men ett kärnmål har alltid varit att utöva kontroll över Ukraina, förhindra det från att ansluta sig till väst och expandera Rysslands inflytandesfär. Att tvinga Ukraina att avstå territorium uppnår en betydande del av detta mål.
Avancerade analytiska frågor
6 Hur relaterar detta till principen om appeasement (eftergivenhet)?
Detta är ett klassiskt exempel på potentiell appeasement. Appeasement är en policy att göra eftergifter till en aggressiv makt för att undvika konflikt. Historien visar att detta ofta gör angriparen djärvare, vilket leder till ytterligare krav och större konflikter senare. Roth argumenterar att att belöna Putins aggression skulle uppmuntra honom eller andra diktatorer att göra detsamma någon annanstans.
7 Vilka är de långsiktiga konsekvenserna för global säkerhet om denna plan genomfördes?
De långsiktiga konsekvenserna skulle kunna vara allvarliga. Det skulle signalera att gränser kan ändras med våld och att kärn...
