I et øyeblikk så det ut til at Donald Trump hadde endret holdning til Ukraina. I august advarte han om «alvorlige konsekvenser» hvis Vladimir Putin fortsatte å blokkere våpenhvileforhandlinger, men iverksatte ingen tiltak da Putin gjorde nettopp det. Deretter, den 22. oktober, innførte Trump omfattende sanksjoner mot Russlands to største oljeselskap, Rosneft og Lukoil, noe som betydelig svekket Putins evne til å finansiere invasjonen. Men med sin nye 28-punkts fredsplan for Ukraina – utarbeidet av amerikanske og russiske tjenestemenn uten innspill fra Ukraina eller Europa – har Trump returnert til sin vanlige pro-Putin-posisjon.
Trumps forslag ville belønnet Putin for å ha angrepet Ukraina, samtidig som det setter ukrainsk demokrati i fare. Planens dristige påstand om at «Ukrainas suverenitet vil bli bekreftet» høres hul ut når så mange av vilkårene undergraver nettopp den suvereniteten. Mens det er en drøm for Kreml, ville det være et mareritt for Ukraina.
I tråd med sin eiendomsbakgrunn behandler Trump konflikten som en enkel grensetvist, som om å gi Putin en del av Ukraina vil tilfredsstille diktatoren. Men Putins krig handler ikke bare om å kontrollere en ødelagt, deindustrialisert region i øst-Ukraina. Den handler om Ukrainas demokrati – og Putins beslutning om å knuse det slik at det ikke lenger tilbyr russerne et attraktivt eksempel på et ansvarlig styresett, noe hans strammende diktatur nekter dem.
Trumps plan ville frosset de delte provinsene Kherson og Zaporizjzja og tvinge Ukraina til å oppgi hele Donetsk-provinsen. Dette belønner ikke bare Russland med landområder dets styrker ikke har klart å erobre i over et tiår med kamper, men svekker også Ukrainas forsvar farlig.
Donetsk er hjemstedet for Ukrainas berømte «festningsbelte», et nettverk av befestede stillinger som har vært avgjørende for å blokkere russiske fremrykninger. Trumps plan ville fått Ukraina til å forlate disse forsvarsverkene og rydde vei for at Putin kan marsjere mot Kyiv hvis han senere bestemmer seg for å gjenoppta krigen.
For å gjøre det enklere for Russland å kjempe igjen, ville Trump kreve at Ukraina reduserte sin hær fra nåværende 800 000–850 000 soldater til maksimalt 600 000. Ingen slike begrensninger er pålagt russiske styrker.
Som en anerkjennelse av Putins falske påstander om at Ukrainas valgte regjering styres av nazister, sier Trumps plan: «All nazistisk ideologi og aktivitet må avvises og forbys.» Den krever også at «Ukraina skal avholde valg innen 100 dager» etter en våpenhvile, men krever ikke at Putin risikerer diktaturet sitt ved å avholde valg i Russland.
Planen får Russland til å love å ikke «invadere naboland» og å «feste i lov sin politikk for ikke-angrep mot Europa og Ukraina.» Men med tanke på Putins historie med å bryte lignende avtaler – som Budapest-memorandumet fra 1994, der Russland forpliktet seg til å respektere Ukrainas grenser i bytte mot at Ukraina ga opp sine sovjetiske atomvåpen, og Minsk-avtalene fra 2014–2015, som lovet våpenhvile og tilbakelevering av okkuperte østlige territorier – hvorfor stole på ham nå?
Dette er grunnen til at Ukraina har presset så hardt for vestlige sikkerhetsgarantier. Planen truer med et «avgjørende koordinert militært svar» hvis Russland invaderer igjen, og sier at Ukraina vil få «pålitelige sikkerhetsgarantier», men detaljene er vage eller bekymringsvekkende. Den forbyr ikke bare Ukraina å bli med i NATO, men hindrer også NATO-medlemmer i å stasjonere tropper i Ukraina, noe som utelukker en tryggingsstyrke – forventet ledet av Storbritannia og Frankrike – som Ukraina regnet med for å avskrekke Putin fra å gjenoppbygge styrkene sine og angripe på ny.
En separat sideavtale sies å tilby Ukraina... En NATO-lignende sikkerhetsgaranti vil behandle enhver fremtidig «betydelig, bevisst og vedvarende væpnet angrep» fra Russland på Ukraina som en trussel mot fred og sikkerhet i det transatlantiske samfunnet, noe som antyder et militært svar. Men i motsetning til en sterk ukrainsk hær – Ukrainas mest pålitelige forsvar mot ytterligere russisk aggresjon – vil effektiviteten til en slik avtale avhenge av viljen hos NATO-ledere, inkludert Trump, til å iverksette militære tiltak mot Putins aggresjon. Så langt har de unnlat å gjøre dette på grunn av frykt for en atomkonflikt.
For å gjøre avskrekking mer troverdig har europeiske ledere lenge insistert på amerikansk støtte til enhver fredsbevarende styrke i Ukraina, men det avhenger for tiden av den uforutsigbare Trump. Til tross for den NATO-lignende formuleringen, tilbyr Trump ifølge rapporter kun «etterretnings- og logistisk assistanse» eller «andre tiltak som anses passende», ikke direkte militærhjelp. Dette er lite sannsynlig å skremme Putin.
Som om det ikke var nok å omfavne Putins krav, innebærer Trumps planer også å oppheve sanksjoner mot Russland og gjeninnlemme det i G8, som det ble utvist fra etter å ha tatt Ukrainas Krim med makt. Å fjerne sanksjoner ville hjelpe Putin med å gjenoppbygge militærmakten for et potensielt fremtidig angrep.
Et spesielt farlig aspekt ved planen er den foreslåtte amnestien for russiske styrker ansvarlige for grusomheter i Ukraina. Bortenfor den åpenbare ulovligheten i Putins invasjon – en klar aggressiv handling – har russiske styrker systematisk rettet seg mot ukrainske sivile og infrastruktur, og begått åpenbare krigsforbrytelser. Den internasjonale straffedomstolen (ICC) har allerede siktet fire russiske militære kommandanter for angrep på Ukrainas elektriske infrastruktur, og Putin selv, sammen med sin barneombudsmann, er siktet for kidnapping av ukrainske barn. Hvis Trump får viljen sin, ville han feiet disse og fremtidige siktelser under teppet.
Heldigvis kan ikke Trump kontrollere ICC. Den eneste måten å fjerne domstolens jurisdiksjon på ville være gjennom gjentatte årlige resolusjoner i FNs sikkerhetsråd. Selv om USA og Russland (sammen med allierte Kina) støttet slik amnesti, måtte Storbritannia og Frankrike, som andre permanente medlemmer med veto, si seg enige år etter år.
Å tilby slik amnesti inviterer effektivt til flere grusomheter. Trumps forslag signaliserer til Putin at han kan fortsette å begå forbrytelser under våpenhvileforhandlinger, trygg på at Trump til slutt vil frikjenne ham. Dagen etter at Trumps plan ble offentlig, traff en ny russisk glidebombe en leilighet i Sør-Ukraina, drepte fem og skadet ti, inkludert en tenåringsjente.
Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj har forståelig nok behandlet planen som et «syn» snarere enn et endelig tilbud. Forsiktig med å fornærme Trump, som må godkjenne fortsatte amerikanske våpensalg til Ukraina, sa Zelenskyj at han ville forhandle ut fra planen. Men for en varig fred i Ukraina trenger ikke Trumps forslag små justeringer, men en større overhaling. La oss håpe Trump ikke har falt så dypt under Putins innflytelse at han ikke ser de alvorlige feilene i planen sin.
Kenneth Roth, tidligere administrerende direktør for Human Rights Watch (1993-2022), er gjesteprofessor ved Princetons School of Public and International Affairs. Boken hans, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments, er utgitt av Knopf og Allen Lane.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om Kenneth Roths analyse av Trumps fredsforslag for Ukraina med klare og direkte svar.
Nybegynnerspørsmål
1. Hvem er Kenneth Roth?
Kenneth Roth er tidligere administrerende direktør for Human Rights Watch, en ledende internasjonal ikke-statlig organisasjon som undersøker og rapporterer om menneskerettighetsbrudd over hele verden. Han er en respektert stemme innen internasjonal rett og konflikter.
2. Hva er Trumps foreslåtte fredsplan for Ukraina?
Selv om ingen formell, detaljert plan er publisert, har Donald Trump gjentatte ganger uttalt at han, dersom han gjenvelges, kan avslutte krigen på 24 timer. Han har antydet at dette vil innebære å presse Ukraina til å avstå territorium – spesielt Krim og Donbas-regionen – til Russland i bytte for våpenhvile.
3. Hvorfor ville dette forslaget tjene Putins interesser?
Ifølge analytikere som Kenneth Roth tjener det Putins interesser fordi det vil belønne Russlands militære aggresjon. Å la Russland beholde de ukrainske landområdene det erobret, ville validere invasjonen, undergrave folkeretten og gi Putin en stor seier uten at han har oppnådd sine opprinnelige maksimalistiske mål på slagmarken.
4. Hva betyr det å avstå territorium?
Å avstå territorium betyr formelt å gi fra seg land. I denne sammenhengen ville det bety at Ukraina går med på å la Russland permanent kontrollere deler av landet som Russland invaderte og ulovlig annekterte, som Krim i 2014, og mer territorium siden 2022.
5. Hva er hovedmålet med Putins invasjon?
Putins oppgitte mål har skiftet, men et kjerneformål har alltid vært å utøve kontroll over Ukraina, forhindre det i å alliere seg med Vesten og utvide Russlands innflytelsessfære. Å tvinge Ukraina til å avstå territorium oppnår en betydelig del av dette målet.
Avanserte analytiske spørsmål
6. Hvordan relaterer dette seg til prinsippet om appeasement (innrømmelser)?
Dette er et klassisk eksempel på potensiell appeasement. Appeasement er en politikk der man gjør innrømmelser til en aggressiv makt for å unngå konflikt. Historien viser at dette ofte gjør aggressoren dristigere, noe som fører til ytterligere krav og større konflikter senere. Roth argumenterer for at å belønne Putins aggresjon ville oppmuntre ham eller andre autokrater til å gjøre det samme andre steder.
7. Hva er de langsiktige konsekvensene for global sikkerhet hvis denne planen ble iverksatt?
De langsiktige konsekvensene kan være alvorlige. Det ville signalisere at grenser kan endres med makt, og at atom
