Ifølge USA's nye og slående nationale sikkerhedsstrategi er Europa på vej mod det, Trump-administrationen kalder "civilisationsvisning". Dokumentet argumenterer for, at europæisk integration og EU-aktiviteter, der "underminerer politisk frihed og suverænitet", ligger til grund for mange af kontinentets mest alvorlige problemer.
Dette skift bør ikke komme som en overraskelse. Tidligere tegn inkluderede Washingtons kontroversielle 28-punkts plan for Ukraine og JD Vances alarmerende tale i München sidste februar, hvor han satte spørgsmålstegn ved, om Europas demokratier var værd at forsvare. Alligevel giver den nye strategi et chok. Den signalerer en mere hensynsløs, transaktionel tilgang fra Washington og markerer endnu et skridt i Trumps bestræbelser på at omforme Europa ideologisk, samtidig med at den amerikanske militærstøtte reduceres. Dokumentet fastslår, at amerikansk politik skal gøre Europa i stand til at "tage det primære ansvar for sit eget forsvar".
At trække amerikanske tropper ud af Europa har været et vedvarende mål for MAGA-højrefløjen. Personer som Steve Bannon taler åbent for "hemisfærisk forsvar" - hvor Amerika prioriteres højere end Europa. I sin War Room-podcast erklærede Bannon direkte: "Vi er en pacifisk nation ... Amerikas strategiske kerneland er faktisk Stillehavet."
En nøglestemme i Trump-æraens forsvars-tænkning, Elbridge Colby, har klart skitseret dette strategiske tilbagetog. I et politikdokument fra 2023, **Getting Strategic Deprioritization Right**, forklarede Colby og hans medforfattere ræsonnementet bag at skrue ned for de amerikanske forpligtelser i Europa for at fokusere ressourcer andre steder.
Deres præmis er ligetil: USA kan ikke, og har ikke planer om, at kæmpe og vinde større krige i både Europa og Asien på samme tid. De argumenterer for, at Kina er det afgørende teater, ikke Europa, og at den amerikanske opmærksomhed og kapaciteter må flyttes i overensstemmelse hermed.
Washington har antydet dette skift i over et årti, men europæiske regeringer har haft svært ved at acceptere, at USA muligvis virkelig nedprioriterer kontinentets sikkerhed. Krigen i Ukraine har forstærket disse spændinger. Europa frygter, at et amerikansk tilbagetog eller en påtvungen, ulig fred vil føre til kaos i Ukraine og ustabilitet på tværs af kontinentet.
For Colby er potentiel ustabilitet alene ikke nok til at argumentere imod at forlade Europa. Det, der betyder noget i hans øjne, er, om USA kan afskærme sig selv mod følgerne.
Den nye amerikanske sikkerhedsstrategi bekræfter, at Washington i stigende grad fokuserer på sin egen "vestlige hemisfære". Administrationen sigter mod at reducere sit fokus på oversøiske spørgsmål og missioner - inklusive, til en vis grad, Kina - for at koncentrere sig om indenrigssikkerhed og sit nærmeste nabolag. Dette skift understreges af den største amerikanske flådeopbygning i Caribien i over 30 år.
Der er grunde til at tro, at USA ikke vil forlade Europa helt. Beskyttelse af omkring 4 billioner dollars i amerikanske investeringer på kontinentet forbliver en nøgleinteresse. Alligevel er tendensen klar: Washington trækker sig tilbage. Det presserende spørgsmål for Europa er, om det er klar til følgerne.
Hvad der er sikkert, er, at efterhånden som USA reducerer sin militære tilstedeværelse, vil det i højere grad læne sig på andre værktøjer: finansiel magt, diplomatisk pres, eksportkontroller, handelsforanstaltninger og sekundære sanktioner. Disse instrumenter vil i stigende grad blive brugt til at styre Europa i en politisk retning, der er gunstig for USA. EU vil stå over for krav om at lempe eller skrotte digitale og grønne reguleringer - som den amerikanske handelsminister Howard Lutnick insisterede på sidste måned.
Alt dette udfolder sig, mens Europas sikkerhedsparagly bliver tyndere. Resultatet kunne blive et kontinent fanget mellem mindre beskyttelse og større pres, tvunget til at navigere i et nyt og mere usikkert geopolitisk landskab. Europa står over for en farlig ubalance: det er mindre beskyttet, men under større pres. Det risikerer at blive kollateralskade i en langvarig amerikansk-kinesisk konfrontation, uden de bastant garantier, der engang afbødede sådanne chok. Dette er en brutal, tab-tab-position.
For at bevæge sig fra en defensiv holdning til en af strategisk uafhængighed, må Europa opretholde sin nylige stigning i forsvarsinvesteringer og gøre det klart, at enhver forsøg på tvang fra Washington eller Beijing vil møde faste modforanstaltninger. Kun så kan Europa undgå at blive klemt mellem en tilbagetrækkende allieret og en mistroisk rival.
At bøje sig for amerikansk pres virker ikke, som vist af Ursula von der Leyens skæve handelsaftale sidste sommer. Denne ydmygelse var beregnet til at sikre amerikanske sikkerhedsforpligtelser og fortsat støtte til Ukraine, men det modsatte sker. Amerikas impuls til at trække sig fra Europa er stærkere end noget, en ulige handelsindrømmelse kan tilbyde.
Europa må ikke gentage den fejl. Næste gang Washington strammer skruerne, bør EU være klar til at modstå - startende med at frakende sig handelsaftalen og aktivere sit kraftfulde "anti-tvangs-instrument" ved første tegn på pres. Kun et fast svar vil gøre indtryk i Washington.
Hvis USA nedprioriterer Europas sikkerhed, bør det have en pris: dens indflydelse i regionen må formindskes. Berøvet sine historiske sikkerhedsgarantier skaber amerikansk indblanding og tvang en uholdbar situation for kontinentet.
Ofte stillede spørgsmål
Ofte stillede spørgsmål om Trumps nye doktrin og europæisk strategisk autonomi
Begynder-niveau spørgsmål
Hvad er Trumps nye doktrin omkring Europa?
Det er en politik, der blev formuleret under hans valgkamp i 2024, om at USA ikke længere automatisk vil forsvare NATO-allierede, der ikke opfylder forsvarsudgiftsmålene. Kernemeldingen er, at Europa må tage det primære ansvar for sin egen sikkerhed, uanset om det føler sig fuldt forberedt.
Hvad betyder "Europa må stå på egne ben"?
Det betyder, at europæiske nationer bør være mindre afhængige af USA for militært beskyttelse og sikkerhedsgarantier. De ville være nødt til at opbygge en stærkere, mere integreret og selvforsynende europæisk forsvarsevne for selvstændigt at afværge trusler.
Hvorfor sker dette nu?
Dette afspejler en længerevarende kritik fra nogle amerikanske politiske kredse om, at europæiske NATO-medlemmer har underinvesteret i forsvar, mens de har stolet på amerikansk sikkerhed. Trumps doktrin gør dette til en central og ikke-forhandlingsbar betingelse for den amerikanske alliance.
Hvad er 2%-målet for NATO-udgifter?
Det er en retningslinje, som NATO-medlemmer enedes om i 2014, om at bruge mindst 2% af deres bruttonationalprodukt på forsvar. Trumps doktrin antyder, at allierede, der ikke opfylder dette mål, ikke bør forvente amerikansk beskyttelse.
Mellem- og avancerede spørgsmål
Hvor forberedt er Europa til at stå på egne ben militært?
De fleste analytikere, herunder Riekeles og Folkman, argumenterer for, at Europa ikke er fuldt forberedt. Selvom der er betydelig økonomisk og teknologisk kapacitet, er det europæiske forsvar fragmenteret, mangler kritiske evner og er for afhængigt af amerikanske aktiver til avancerede operationer.
Hvad er de største hindringer for europæisk strategisk autonomi?
Nøglehindringer inkluderer politisk fragmentering og forskellige trusselsopfattelser blandt EU-stater, afhængighed af amerikansk efterretning og kommandosystemer, duplikering i forsvarsindustrien, budgetmæssige begrænsninger og mangel på en fælles strategisk kultur.
Hvordan ville et virkeligt autonomt europæisk forsvar se ud?
Det ville involvere en fuldt integreret EU-forsvarssøjle med en troværdig fælles militærkommando, delt efterretning, interoperable styrker, en konsolideret forsvarsindustriel base og den politiske vilje til selvstændigt at anvende magt, når det er nødvendigt.
Kunne denne doktrin faktisk styrke den europæiske sikkerhed på lang sigt?
Potentielt ja. Selvom det er risikabelt på kort sigt, kunne det være katalysatoren, der endelig tvinger europæiske regeringer til at foretage de seriøse kollektive investeringer i forsvarintegration og kapacitetsudvikling, der er blevet diskuteret.
