Europa er på vei mot det Trump-administrasjonen kaller «sivilisasjonsutvisking», ifølge dens slående nye nasjonale sikkerhetsstrategi. Dokumentet argumenterer for at europeisk integrasjon og EU-aktiviteter som «undergraver politisk frihet og suverenitet» ligger til grunn for mange av kontinentets alvorligste problemer.
Dette skillet bør ikke komme som en overraskelse. Tidligere tegn inkluderte Washingtons kontroversielle 28-punkts plan for Ukraina og JD Vances alarmerende tale i München i februar i fjor, der han stilte spørsmål ved om Europas demokratier var verdt å forsvare. Likevel gir den nye strategien et rykk. Den signaliserer en mer nådeløs, transaksjonell tilnærming fra Washington og markerer et nytt skritt i Trumps innsats for å omforme Europa ideologisk samtidig som den reduserer amerikansk militær støtte. Dokumentet sier at amerikansk politikk bør gjøre Europa i stand til å «ta hovedansvaret for sitt eget forsvar».
Å trekke amerikanske tropper ut av Europa har vært et vedvarende mål for MAGA-høyresiden. Personer som Steve Bannon argumenterer åpent for «hemisfærisk forsvar» – der Amerika prioriteres over Europa. I sin War Room-podcast sa Bannon rett ut: «Vi er en stillehavsnasjon … det strategiske hjertelandet til Amerika er faktisk Stillehavet.»
En nøkkelstemme i Trump-ærens forsvarsetenkning, Elbridge Colby, har tydelig skissert dette strategiske tilbaketoget. I et politikkdokument fra 2023, *Getting Strategic Deprioritization Right*, forklarte Colby og hans medforfattere resonnementet bak å skjære ned på amerikanske forpliktelser i Europa for å fokusere ressurser andre steder.
Deres premiss er greit: USA kan ikke, og har ikke planer om, å kjempe og vinne store kriger i både Europa og Asia samtidig. De argumenterer for at Kina er den avgjørende arenaen, ikke Europa, og at amerikansk oppmerksomhet og ressurser må forskyves tilsvarende.
Washington har antydet dette skillet i over et tiår, likevel har europeiske regjeringer strevd med å akseptere at USA faktisk kan nedprioritere kontinentets sikkerhet. Krigen i Ukraina har forsterket disse spenningene. Europa frykter at et amerikansk tilbaketog eller en påtvungen, ulik fred vil føre til kaos i Ukraina og ustabilitet over hele kontinentet.
For Colby er potensiell ustabilitet alene ikke nok til å argumentere mot å forlate Europa. Det som betyr noe, etter hans syn, er om USA kan isolere seg selv fra følgene.
Den nye amerikanske sikkerhetsstrategien bekrefter at Washington i økende grad fokuserer på sin egen «vestlige halvkule». Administrasjonen tar sikte på å redusere fokuset på oversjøiske saker og oppdrag – inkludert, til en viss grad, Kina – for å konsentrere seg om innenlandsk sikkerhet og sitt nærmeste nabolag. Dette skillet understrekes av den største amerikanske marineoppbyggingen i Karibia på over 30 år.
Det er grunner til å tro at USA ikke vil forlate Europa helt. Beskyttelse av omtrent 4 billioner dollar i amerikanske investeringer på kontinentet forblir en nøkkelinteresse. Likevel er trenden tydelig: Washington tar et skritt tilbake. Det presserende spørsmålet for Europa er om det er klart for konsekvensene.
Hva som er sikkert er at etter hvert som USA reduserer sin militære tilstedeværelse, vil det støtte seg tyngre på andre verktøy: finansiell makt, diplomatisk press, eksportkontroller, handelstiltak og sekundære sanksjoner. Disse virkemidlene vil i økende grad bli brukt for å styre Europa i en politisk retning som er gunstig for USA. EU vil stå overfor krav om å lempe på eller skrote digitale og grønne reguleringer – som USAs handelsminister Howard Lutnick insisterte på i forrige måned.
Alt dette utspiller seg mens Europas sikkerhetsparaply blir tynnere. Resultatet kan bli et kontinent fanget mellom redusert beskyttelse og økt press, tvunget til å navigere i et nytt og mer usikkert geopolitisk landskap. Europa står overfor en farlig ubalanse: det er mindre beskyttet, men under større press. Det risikerer å bli kollateralskade i en langvarig amerikansk-kinesisk konfrontasjon, uten de bastant garantiene som en gang dempet slike sjokk. Dette er en brutal, tap-tap-situasjon.
For å gå fra en defensiv stilling til en av strategisk uavhengighet, må Europa opprettholde sin nylige økning i forsvarinvesteringer og gjøre det klart at forsøk på tvang fra Washington eller Beijing vil møte faste motforholdsregler. Først da kan Europa unngå å bli klemt mellom en tilbaketrekkende alliert og en mistenksom rival.
Å bøye seg for amerikansk press fungerer ikke, som vist av Ursula von der Leyens skjevre handelsavtale i fjor sommer. Denne ydmykelsen var ment for å sikre amerikanske sikkerhetsforpliktelser og fortsatt støtte til Ukraina, men det motsatte skjer. Amerikas impuls for å trekke seg fra Europa er sterkere enn noe en ujevn handelsinnrømmelse kan tilby.
Europa må ikke gjenta den feilen. Neste gang Washington skrur på presset, bør EU være klar til å skyve tilbake – starte med å fravise handelsavtalen og aktivere sitt kraftfulle «anti-tvangsverktøy» ved første tegn på press. Bare et fast svar vil bli notert i Washington.
Hvis USA nedprioriterer Europas sikkerhet, bør det komme til en kostnad: dens innflytelse i regionen må avta. Fratatt sine historiske sikkerhetsgarantier, skaper amerikansk innblanding og tvang en uholdbar situasjon for kontinentet.
Vanlige spørsmål
Vanlige spørsmål om Trumps nye doktrine og europeisk strategisk autonomi
Nybegynnerspørsmål
Hva er Trumps nye doktrine om Europa?
Det er en politisk holdning formulert under hans valgkamp i 2024 om at USA ikke lenger automatisk vil forsvare NATO-allierte som ikke møter forsvarsbudsjettsmål. Kjernemeldingen er at Europa må ta hovedansvaret for sin egen sikkerhet, uavhengig av om det føler seg fullt forberedt.
Hva betyr «Europa må stå på egne ben»?
Det betyr at europeiske nasjoner bør stole mindre på USA for militært vern og sikkerhetsgarantier. De vil måtte bygge en sterkere, mer integrert og selvforsynt europeisk forsvarsevne for å avskrekke trusler uavhengig.
Hvorfor skjer dette nå?
Dette gjenspeiler en lengevarende kritikk fra noen amerikanske politiske kretser om at europeiske NATO-medlemmer har underinvestert i forsvar mens de har stolt på amerikansk sikkerhet. Trumps doktrine gjør dette til en sentral og ikke-forhandlingsbar betingelse for den amerikanske alliansen.
Hva er 2 % NATO-budsjettmålet?
Det er en retningslinje NATO-medlemmer ble enige om i 2014 om å bruke minst 2 % av sin bruttonasjonalprodukt på forsvar. Trumps doktrine antyder at allierte som ikke oppfyller dette målet ikke bør forvente amerikansk beskyttelse.
Mellomnivå- og avanserte spørsmål
Hvor forberedt er Europa til å stå på egne ben militært?
De fleste analytikere, inkludert Riekeles og Folkman, argumenterer for at Europa ikke er fullt forberedt. Selv om det er betydelig økonomisk og teknologisk kapasitet, er europeisk forsvar fragmentert, mangler kritiske evner og er for avhengig av amerikanske ressurser for avanserte operasjoner.
Hva er de største hindrene for europeisk strategisk autonomi?
Viktige hindringer inkluderer politisk fragmentering og forskjellige trusseloppfatninger blant EU-stater, avhengighet av amerikansk etterretning og kommandosystemer, duplisering av forsvarsindustrien, budsjettbegrensninger og mangel på en enhetlig strategisk kultur.
Hvordan ville et virkelig autonomt europeisk forsvar se ut?
Det ville innebære en fullt integrert EU-forsvarssøyle med en troverdig felles militærkommando, delt etterretning, interoperable styrker, en konsolidert forsvarsindustribase og den politiske viljen til å deployere styrker uavhengig når nødvendig.
Kunne denne doktrinen faktisk styrke europeisk sikkerhet på lang sikt?
Potensielt ja. Selv om det er risikabelt på kort sikt, kan det være katalysatoren som endelig tvinger europeiske regjeringer til å gjøre de seriøse kollektive investeringene i forsvarintegrasjon og evneutvikling som har blitt diskutert.
