Donald Trump sagsøger The New York Times for deres rapportering om ham. I stedet for at anføre et konkret tilfælde af æreskrænkelse, læser hans sag mere som en vred udskældning. Deri kalder han avisen for "en af de værste og mest degenererede aviser i vores lands historie" og beskylder den for at være et "mundtligt organ for det radikale venstrefløjsdemokratiske parti", blandt andre klager.
I det mindste var hans sag mod Wall Street Journals moderselskab mere specifik: den sigtede på deres rapportering om en fødselsdagsbesked, Trump angiveligt skulle have sendt til Jeffrey Epstein. Trump fortsætter med at benægte at have sendt beskeden, selvom den dukkede op i dokumenter offentliggjort af et udvalg i Repræsentanternes Hus.
I fjord sagsøgte Trump ABC og vært George Stephanopoulos for at påstå, at han var fundet ansvarlig for voldtægt i stedet for "seksuel misbrug" i den civile sag anlagt af E. Jean Carroll. Tv-netværket betalte 16 millioner dollars for at forlige sig. Han sagsøgte også CBS og hævdede, at de redigerede et interview med Kamala Harris på 60 Minutes for at få hende til at lyde mere sammenhængende. CBS betalte også 16 millioner dollars for at forlige sig.
Indgivelse af injuriesager er en længe anvendt taktik for Trump, en strategi han lærte af Roy Cohn, en af Amerikas mest berygtede juridiske bøller. I 1980'erne sagsøgte Trump Chicago Tribunes arkitekturkritiker Paul Gapp for 500 millioner dollars, efter at Gapp havde kritiseret Trumps plan om at opføre verdens højeste bygning på Manhattan. Gapp kaldte forslaget "en af de dummeste ting, nogen kunne påføre New York eller enhver anden by". Trump hævdede, at kritikken "virtuelt havde torpedoet" projektet og udsat ham for "offentlig latterliggørelse og foragt". En dommer afviste sagen og afgjorde, at Gapps kommentarer var beskyttet som udtalelser.
Sådanne sagsanlæg er langt mere bekymringsvækkende, når de indgives af en præsident. Som leder af den amerikanske regering er han ikke blot en privatperson, hvis omdømme kan skades. Medierne har en afgørende rolle i et demokrati for at rapportere om og ofte kritisere præsidenten.
Den juridiske standard for injurier mod en offentlig person blev etableret i Højesteretssagen New York Times Co. mod Sullivan fra 1964. Den kræver, at offentlige personer beviser, at en falsk udtalelse blev fremsat med vidende om dens usandhed eller med rædselsløs ligegyldighed over for sandheden. Sagen opstod fra en injuriesag anlagt af Montgomery, Alabamas politikommissær L.B. Sullivan mod The New York Times over en annonce, der, omend overvejende korrekt, indeholdt mindre faktuelle fejl om mishandlingen af borgerrettighedsdemonstranter. Højesteret tog avisens side og afgjorde, at annoncen var beskyttet ytring under det Første Tillæg, og at en højere bevisbyrde var nødvendig for at sikre en robust offentlig debat.
Under denne standard har Trump ringe chance for at vinde sine seneste sager mod The New York Times eller Wall Street Journal. Han ville sandsynligvis heller ikke have sejret i sine sager mod ABC og CBS, hvis de var kommet for retten.
Men Trump indgiver ikke disse sager for at vinde i retten. Han søger sejre i den offentlige opinions domstol. Disse retslige handlinger er en del af hans performative tilgang til præsidentembedet. Forligene med ABC og CBS opfattes af Trump som en bekræftelse af hans klager over netværkerne.
Ligeledes tjener hans sag mod The New York Times til at offentliggøre hans længe værende klager over avisen. Hans sag mod Wall Street Journal kan være beregnet på at sende en besked til dens udgiver, Rupert Murdoch, om at Trump ikke ønsker, at avisen dykker ned i Jeffrey Epstein-sagen.
Disse sagsanlæg fungerer også som en advarsel til medierne: Trump har magten til at forstyrre deres drift. Forsvaret mod sådanne sager er dyrt og kræver betydelige advokatomkostninger, tid fra topchefer og reputationshåndtering for mediet. Når sagsanlægget kommer fra præsidenten – som også har magten til at pålægge reguleringer eller indlede retslige forfølgelser mod et selskab – er indsatsen endnu højere. De potentielle omkostninger kan være endnu større, hvilket sandsynligvis forklarer, hvorfor CBS valgte at forlige sig i stedet for at kæmde sagen i retten. CBS's moderselskab, Paramount, havde til formål at sælge netværket for omkring 8 milliarder dollars til Skydance, ledet af administrerende direktør David Ellison – søn af Larry Ellison, grundlæggeren af Oracle og den næstrigeste person i USA. Paramount havde dog først brug for godkendelse fra Federal Communications Commission (FCC), som på det tidspunkt var under Trumps administration, hvilke forsinkede salget, indtil injuriesagen var afgjort.
Denne situation fremhæver en central fare ved Trumps aggressive brug af injurielovgivningen: truslen om retslige skridt, kombineret med hans bredere magt til at gennemføre repressalier, kan afskrække mediekritik mod ham. Selvom det er uklart, hvor meget kritik der indtil videre er blevet undertrykt, er det sigende, at både præsidenten for CBS News og executive producer for 60 Minutes sagde deres stillinger op på grund af netværkets håndtering af sagsanlægget og forliget, tilsyneladende fordi de følte, at ledelsen begrænsede deres evne til at dække Trump retfærdigt og uafhængigt.
Som en del af sine indrømmelser over for Trump-administrationen aftalte CBS at ansætte en "ombudsmand" for at overvåge netværket for påstået bias. Den valgte person var Kenneth R. Weinstein, tidligere leder af det konservative tænketank Hudson Institute. Det er også bemærkelsesværdigt, at CBS ikke fornyede Stephen Colberts kontrakt, selvom hans show var det bedst bedømte late-night comedyprogram, og han var en af Trumps mest skarpe kritikere.
Yderligere beviser dukkede op, da ABC midlertidigt tog en anden populær Trump-kritiker, Jimmy Kimmel, af luften, efter han kommenterede på en nylig kontroversiel hændelse involverende konservative figurer. FCC-formanden, Brendan Carr, lod til at true ABC og dets moderselskab, Disney, over udsendelsen af Kimmels monolog og advarede: "Vi kan gøre dette på den nemme måde eller den hårde måde."
Jeff Bezos, administrerende bestyrelsesformand for Amazon og ejer af Washington Post, har også strammet kontrollen over avisens lederafdeling, forbudt den at støtte Kamala Harris ved valget i 2024 og pålagt strenge retningslinjer for ledere. Dette førte til afgangen af lederredaktøren og flere skribenter. Selvom Trump ikke har sagsøgt Washington Post for injurier, erkender Bezos sandsynligvis den risiko, Trump udgør for hans forskellige forretningsinteresser, og tager skridt for at undgå at provokere ham.
Vær helt klar over dette: Trumps forsøg på at tavsehedsætte mediekritik repræsenterer endnu et angreb på demokratiet. Så hvad kan gøres? To afgørende skridt er nødvendige.
For det første bør den juridiske standard for injurier – etableret i New York Times mod Sullivan – være meget strengere, når en siddende præsident sagsøger et medie for kritik. I stedet for at kræve bevis for, at en falsk udtalelse blev fremsat vidende eller med rædselsløs ligegyldighed over for sandheden, bør præsidenten skulle vise, at usandheden alvorligt hindrede hans evne til at udføre officielle pligter. Ideelt set bør en præsident slet ikke have lov til at anlægge injuriesager, da embedet allerede giver rigelig magt til at håndtere kritik – ofte for meget.
For det andet bør antitrusttilsynsmyndigheder forhindre store selskaber eller ekstremt velhavende personer med diverse forretningsinteresser i at erhverve større nyhedsmedier. Disse ejere kan ikke stole på at prioritere offentlighedens ret til at vide over deres finansielle interesser i andre virksomheder. At tillade verdens rigeste person at købe X, en af de mest indflydelsesrige nyhedsplatforme, og forvandle den til et knudepunkt for misinformation er et tydeligt eksempel på dette problem. Sønnen af verdens næstrigeste person leder nu CBS. Den fjerdemest velhavende person ejer Washington Post. Disney, med sine enorme forretningsinteresser, ejer ABC.
Problemet er ikke blot koncentreret rigdom i sig selv. Det er, at disse medieimperier kan betyde mere for deres ejere end offentlighedens ret til at vide.
Hvis demokraterne genvinder kontrollen over Kongressen næste år, bør de omdanne disse to forslag til lov.
Demokrati er afhængig af en modig presse. Trump og de medier, der har givet efter for ham, bringer dette i fare og svækker derved vores demokrati.
Robert Reich, tidligere amerikansk arbejdsminister, er professor emeritus i offentlig politik ved University of California, Berkeley. Han er kronikør for Guardian US og udgiver et nyhedsbrev på robertreich.substack.com. Hans nye bog, Coming Up Short: A Memoir of My America, er nu tilgængelig.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Robert Reichs udtalelse om Trumps sag mod The New York Times, præsenteret i en klar og naturlig tone.
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvad er denne sag, som Robert Reich taler om?
Donald Trump har anlagt sag mod The New York Times og tre af dens journalister og hævder, de konspirerede med hans niece Mary Trump om at opnå hans fortrolige skattedokumenter til en historie fra 2018.
2. Hvorfor siger Robert Reich, at sagsanlægget er grundløst?
Han siger, det er grundløst, fordi sagsanlægget sigter mod avisen for at gøre sit job – at rapportere om information af afgørende offentlig interesse. I USA er nyhedsorganisationer generelt beskyttet mod at blive sagsøgt for at offentliggøre sand information, selvom den blev opnået af en kilde gennem tvivlsomme metoder.
3. Hvad er den alvorlige fare, han henviser til?
Faren er, at selv et grundløst sagsanlæg kan bruges som et våben til at intimidere og tavshedsætte journalister og nyhedsorganisationer. Den høje omkostning og stress ved at forsvare sig mod et sagsanlæg kan have en afkølende effekt, der gør medierne tilbageholdende med at undersøge magtfulde personer af frygt for at blive trukket i retten.
4. Er det ikke ulovligt at offentliggøre nogens private dokumenter?
Generelt set, nej, ikke for udgiveren, hvis de er en nyhedsorganisation. Amerikansk lov, især det Første Tillæg, beskytter stærkt pressens frihed til at offentliggøre sand og nyhedsværdig information, selvom dokumenterne blev opnået uden tilladelse. Det juridiske ansvar hviler typisk på kilden, der lækkede dokumenterne, ikke avisen, der rapporterer om dem.
5. Er noget lignende sket før?
Ja, dette er en almindelig taktik kendt som en SLAPP-sag (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Det er sagsanlæg, der ikke er beregnet på at vinde i retten, men at pålægge kritikere juridiske omkostninger og tavshedsætte dem gennem intimidation.
Avanceret-niveau spørgsmål
6. Hvilket specifikt juridisk krav fremsætter Trump, og hvorfor er det så svagt?
Han påstår en sammensværgelse for at insinuere sig ind under Mary Trumps tillid og fortrolighed. Juridiske eksperter er bredt enige om, at dette er et ekstremt svagt krav. Det forsøger at omgå kernebeskyttelser i det Første Tillæg ved at framere journalisternes indsamling af nyheder som en ulovlig sammensværgelse.
7. Hvordan passer dette sagsanlæg ind i et større mønster af adfærd?
Dette er en del af et bredere mønster med at angribe institutioner, der yder ansvarlighed, inklusive medierne ("fjenden").
