Donald Trump žaluje New York Times za zpravodajství o něm. Místo aby se jeho žaloba zabývala konkrétním případem pomluvy, čte se spíše jako rozhněvané diatriba. V ní mimo jiné nazývá Times „jedním z nejhorších a nejzvrhlějších novin v historii naší země“ a obviňuje je, že jsou „mluvčím Radikálně levicové demokratické strany“.
Přinejmenším jeho žaloba na mateřskou společnost Wall Street Journal byla konkrétnější: zaměřila se na jejich zprávu o blahopřání k narozeninám, které Trump údajně poslal Jeffreymu Epsteinovi. Trump nadále popírá, že by zprávu poslal, a to i přesto, že se objevila v dokumentech zveřejněných výborem amerického Kongresu.
Vloni Trump žaloval ABC a moderátora Georgea Stephanopulose za tvrzení, že v občanskoprávní případě podaném E. Jean Carroll byl shledán odpovědným za znásilnění, nikoli za „sexuální obtěžování“. Televize se dohodla na vyrovnání ve výši 16 milionů dolarů. Také žaloval CBS s tvrzením, že upravili rozhovor s Kamalou Harrisovou v pořadu 60 Minutes, aby zněla souvisleji. CBS se také dohodla na vyrovnání ve výši 16 milionů dolarů.
Podávání žalob za pomluvu je dlouhodobou taktikou Trumpa, strategií, kterou se naučil od Roye Cohna, jednoho z nejnechvalněji proslulých právních tyranů Ameriky. V 80. letech Trump žaloval architektonického kritika Chicago Tribune Paula Gappa o 500 milionů dolarů poté, co Gapp kritizoval Trumpův plán postavit na Manhattanu to, co by byl nejvyšší budovou světa. Gapp návrh nazval „jednou z nejhloupějších věcí, kterou může někdo New Yorku nebo jakémukoli jinému městu přivodit“. Trump tvrdil, že kritika „pražmě torpédovala“ projekt a vystavila ho „veřejnému posměchu a opovržení“. Soudce případ zamítl s odůvodněním, že Gappovy komentáře jsou chráněným názorem.
Takové žaloby jsou mnohem znepokojivější, když je podává prezident. Jako hlava americké vlády není jen soukromou osobou, jejíž pověst může být poškozena. Média mají v demokracii zásadní úlohu informovat o prezidentovi a často jej kritizovat.
Právní standard pro pomluvu veřejné osoby byl stanoven v případě Nejvyššího soudu USA z roku 1964 New York Times Co. v. Sullivan. Vyžaduje, aby veřejní činitelé prokázali, že nepravdivé tvrzení bylo učiněno s vědomím jeho nepravdivosti nebo s bezohledným opomíjením pravdy. Případ vznikl z žaloby za pomluvu podané komisařem policie v Montgomery v Alabamě L.B. Sullivanem proti New York Times kvůli inzerátu, který, ačkoli byl většinou přesný, obsahoval drobné faktické chyby o špatném zacházení s demonstranty za občanská práva. Nejvyšší soud dal za pravdu Timesům a rozhodl, že inzerát je řečí chráněnou prvním dodatkem Ústavy a že je nezbytný vyšší standard důkazního břemene, aby bylo zajištěno robustní veřejné debata.
Podle tohoto standardu má Trump malou šanci vyhrát své nejnovější žaloby proti New York Times nebo Wall Street Journal. Pravděpodobně by neuspěl ani ve svých případech proti ABC a CBS, pokud by se dostaly k soudu.
Trump ale tyto žaloby nepodává, aby vyhrál u soudu. Hledá vítězství v soudu veřejného mínění. Tato právní jednání jsou součástí jeho performativního přístupu k prezidentství. Vyrovnání s ABC a CBS Trump považuje za potvrzení svých stížností vůči těmto televizím.
Podobně jeho žaloba proti New York Times slouží k publicitě jeho dlouhodobých stížností na tyto noviny. Jeho případ proti Wall Street Journal může být zamýšlen jako vzkaz jeho vydavateli, Rupertu Murdochovi, že Trump nechce, aby se noviny ponořily do případu Jeffreyho Epsteina.
Tyto žaloby také slouží jako varování médiím: Trump má moc narušit jejich činnost. Obrana proti takovým žalobám je drahá, vyžaduje značné právní poplatky, čas vrcholných představitelů a řízení reputace média. Když žalobu podá prezident – který má také moc ukládat předpisy nebo podnikat právní kroky proti společnosti – sázky jsou ještě vyšší.
Potenciální náklady mohou být ještě větší, což pravděpodobně vysvětluje, proč se CBS rozhodla pro vyrovnání namísto boje u soudu. Mateřská společnost CBS, Paramount, se snažila prodat televizi za přibližně 8 miliard dolarů společnosti Skydance, kterou vede generální ředitel David Ellison – syn Larryho Ellisona, zakladatele společnosti Oracle a druhé nejbohatší osoby v USA. Paramount však nejprve potřeboval schválení od Federální komunikační komise (FCC), která byla v té době pod Trumpovou administrativou, což prodloužilo prodej až do vyřešení případu o pomluvě.
Tato situace zdůrazňuje hlavní nebezpečí Trumpova agresivního využívání zákona o pomluvě: hrozba právních kroků v kombinaci s jeho širší mocí odvetně jednat může odrazovat média od kritiky jeho osoby. I když není jasné, kolik kritiky bylo dosud potlačeno, je výmluvné, že jak prezident CBS News, tak výkonný producent 60 Minutes rezignovali kvůli způsobu, jakým televize žalobu a vyrovnání zvládla, zřejmě proto, že cítili, že vedení omezuje jejich schopnost objektivně a nezávisle informovat o Trumpovi.
Jako součást ústupků Trumpově administrativě se CBS dohodla najmout „ombudsmana“, který bude monitorovat televizi pro údajnou zaujatost. Zvolenou osobou byl Kenneth R. Weinstein, bývalý šéf konzervativního think tanku Hudson Institute. Za zmínku také stojí, že CBS neobnovila smlouvu Stephenovi Colbertovi, a to i přesto, že jeho pořad byl nejsledovanějším pozdně nočním komediálním programem a on byl jedním z nejbřitčích Trumpových kritiků.
Další důkazy se objevily, když ABC dočasně stáhla z vysílání dalšího populárního Trumpova kritika, Jimmyho Kimmela, poté, co komentoval nedávný kontroverzní incident zahrnující konzervativní osobnosti. Předseda FCC Brendan Carr se zdál vyhrožovat ABC a její mateřské společnosti Disney kvůli vysílání Kimmelova monologu varováním: „Můžeme to udělat lehkou nebo těžkou cestou.“
Jeff Bezos, výkonný předseda Amazonu a vlastník Washington Post, také zpřísnil kontrolu nad názorovou rubrikou novin, zakázal jí podporovat Kamalu Harrisovou ve volbách 2024 a zavedl přísné směrnice pro editorialy. To vedlo k rezignaci šéfredaktora názorové rubriky a několika redaktorů. Ačkoli Trump nezažaloval Post za pomluvu, Bezos pravděpodobně rozpoznává riziko, které Trump představuje pro jeho různé obchodní zájmy, a podniká kroky, aby se vyhnul jeho provokování.
Nenechte se mýlit: Trumpovy pokusy umlčet mediální kritiku představují další útok na demokracii. Co tedy lze dělat? Jsou nezbytné dva klíčové kroky.
Za prvé, právní standard pro pomluvu – stanovený v New York Times v. Sullivan – by měl být mnohem přísnější, když úřadující prezident žaluje médium za kritiku. Místo požadavku důkazu, že nepravdivé tvrzení bylo učiněno vědomě nebo s bezohledným opomíjením pravdy, by měl prezident prokázat, že nepravda vážně bránila jeho schopnosti vykonávat úřední povinnosti. V ideálním případě by prezident neměl být vůbec oprávněn podávat žaloby za pomluvu, protože úřad již poskytuje dostatečnou moc k řešení kritiky – často až příliš.
Za druhé, antimonopolní regulátoři by měli zabránit velkým korporacím nebo extrémně bohatým jednotlivcům s rozmanitými obchodními zájmy v acquizici hlavních zpravodajských médií. Těmto vlastníkům nelze důvěřovat, že upřednostní právo veřejnosti na informace před jejich finančními zájmy v jiných podnicích. Povolení nejbohatšímu člověku na světě koupit X, jednu z nejvlivnějších zpravodajských platforem, a proměnit ji v centrum dezinformací je jasným příkladem tohoto problému. Syn druhého nejbohatšího člověka na světě nyní řídí CBS. Čtvrtý nejbohatší člověk vlastní Washington Post. Disney se svými rozsáhlými obchodními zájmy vlastní ABC.
Problémem není jen koncentrované bohatství samo o sobě. Je to, že tato mediální impéria mohou být pro své vlastníky důležitější než právo veřejnosti na informace.
Pokud demokraté příští rok znovu získají kontrolu nad Kongresem, měli by tyto dva návrhy přeměnit v zákon.
Demokracie spoléhá na odvážný tisk. Trump a média, která se mu podvolila, to riskují, a tím oslabují naši demokracii.
Robert Reich, bývalý ministr práce USA, je emeritním profesorem veřejné politiky na Kalifornské univerzitě v Berkeley. Je sloupkařem Guardian US a vydává newsletter na robertreich.substack.com. Jeho nová kniha Coming Up Short: A Memoir of My America je nyní k dispozici.
Často kladené otázky
Samozřejmě Zde je seznam ČKD k vyjádření Roberta Reicha o Trumpově žalobě na New York Times představený jasným a přirozeným tónem
Otázky pro začátečníky
1 O jakou žalobu se Robert Reich zmiňuje
Donald Trump podal žalobu na New York Times a tři jeho reportéry s tvrzením, že se spolčili s jeho neteří Mary Trumpovou, aby získali jeho důvěrné daňové záznamy pro článek z roku 2018
2 Proč Robert Reich říká, že je žaloba neopodstatněná
Říká, že je neopodstatněná, protože žaloba cílí na noviny za to, že dělají svou práci – informují o informacích vitálního veřejného zájmu. V USA jsou zpravodajské organizace obecně chráněny před žalobami za publikování pravdivých informací, i když je získal zdroj pochybnými prostředky
3 Na jaké vážné nebezpečí odkazuje
Nebezpečí spočívá v tom, že i neopodstatněná žaloba může být použita jako zbraň k zastrašování a umlčování novinářů a zpravodajských organizací. Vysoké náklady a stres spojený s obhajobou proti žalobě mohou mít ochromující účinek, což vede média k váhání vyšetřovat mocné osobnosti ze strachu, že budou zatíženy soudním řízením
4 Není nezákonné publikovat něčí soukromé dokumenty
Obecně ne, ne pro vydavatele, pokud jde o zpravodajskou organizaci. Americký zákon, zejména první dodatek Ústavy, silně chrání svobodu tisku publikovat pravdivé a zpravodajsky hodnotné informace, i když byly dokumenty získány bez povolení. Právní odpovědnost typicky padá na zdroj, který dokumenty unesl, nikoli na noviny, které o nich informují
5 Stalo se něco podobného již dříve
Ano, je to běžná taktika známá jako SLAPP žaloba. Jde o žaloby, jejichž cílem není vyhrát u soudu, ale zatížit kritiky právními náklady a umlčet je zastrašováním
Otázky pro pokročilé
6 Jaké konkrétní právní tvrzení Trump uplatňuje a proč je tak slabé
Tvrdí, že došlo ke spiknutí za účelem vloudit se do důvěry Mary Trumpové. Právní experti se shodují, že jde o extrémně slabý nárok. Snaží se obejít jádrovou ochranu prvního dodatku tím, že rámuje zpravodajské shromažďování informací reportéry jako nezákonné spiknutí
7 Jak tento soudní spor zapadá do širšího vzorce chování
Je to součást širšího vzorce útoků na instituce, které poskytují odpovědnost, včetně médií – nepřítele
