Donald Trump saksøker New York Times for deres rapportering om ham. I stedet for å anføre et konkret tilfelle av ærekrenkelse, leses søksmålet mer som et sint utbrudd. Der kaller han avisen for «en av de verste og mest degenererte avisene i landets historie» og beskylder den for å være en «talerør for det radikale venstreorienterte demokratpartiet», blant andre klager.
I det minste var søksmålet hans mot Wall Street Journals moderselskap mer spesifikt: det rettet seg mot deres rapportering om en bursdagsmelding Trump angivelig sendte til Jeffrey Epstein. Trump fortsetter å benekte at han sendte meldingen, selv om den dukket opp i dokumenter frigitt av et utvalg i USAs kongress.
I fjor saksøkte Trump ABC og programverten George Stephanopoulos for å ha hevdet at han var funnet ansvarlig for voldtekt, ikke «seksuelt misbruk», i sivilsaken anlagt av E. Jean Carroll. Kanalen forlikte seg for 16 millioner dollar. Han saksøkte også CBS og hevdet at de redigerte et intervju med Kamala Harris på 60 Minutes for å få henne til å høres mer sammenhengende ut. CBS forlikte seg også for 16 millioner dollar.
Å anlegge ærekrenkelsessøksmål er en lengevarende taktikk for Trump, en strategi han lærte av Roy Cohn, en av USAs mest beryktede juridiske bøller. På 1980-tallet saksøkte Trump Chicago Tribunes arkitekturkritiker Paul Gapp for 500 millioner dollar etter at Gapp kritiserte Trumps plan om å bygge det som skulle ha blitt verdens høyeste bygning på Manhattan. Gapp kalte forslaget «en av de tullete tingene noen kunne påføre New York eller en annen by». Trump hevdet at kritikken «virtuelt torpedert» prosjektet og utsatt ham for «offentlig latterliggjøring og forakt». En dommer avviste saken og fastslo at Gapps kommentarer var beskyttet mening.
Slike søksmål er langt mer bekymringsfulle når de anlegges av en president. Som leder for den amerikanske regjeringen er han ikke bare en privatperson hvis omdømme kan skades. Mediene har en vital rolle i et demokrati for å rapportere om og ofte kritisere presidenten.
Den juridiske standarden for ærekrenkelse av en offentlig person ble etablert i Høyesterettssaken New York Times Co. v. Sullivan fra 1964. Den krever at offentlige tjenestemenn beviser at en falsk uttalelse ble gjort med viten om dens usannhet eller med hensynsløs likegyldighet overfor sannheten. Saken oppsto fra et ærekrenkelsessøksmål anlagt av politikommissær L.B. Sullivan fra Montgomery, Alabama, mot New York Times på grunn av en annonse som, selv om den for det meste var nøyaktig, inneholdt mindre faktafeil om mishandlingen av sivile rettighetsdemonstranter. Høyesterett tok avisens side og fastslo at annonsen var beskyttet ytring under det første grunnlovstillegget, og at en høyere bevisbyrde var nødvendig for å sikre en robust offentlig debatt.
Under denne standarden har Trump liten sjanse til å vinne sine siste søksmål mot New York Times eller Wall Street Journal. Han ville sannsynligvis heller ikke ha vunnet i sakene mot ABC og CBS hvis de hadde gått til rettssak.
Men Trump anlegger ikke disse søksmålene for å vinne i retten. Han søker seirer i folkets domstol. Disse rettslige handlingene er en del av hans performative tilnærming til presidentskapet. Forlikene fra ABC og CBS blir sett på av Trump som bekreftelse på hans klager mot disse kanalene.
På samme måte tjener søksmålet hans mot New York Times til å offentliggjøre hans lengevarende klager om avisen. Hans sak mot Wall Street Journal kan være ment for å sende et budskap til utgiveren, Rupert Murdoch, om at Trump ikke vil at avisen skal grave i Jeffrey Epstein-saken.
Disse søksmålene fungerer også som en advarsel til mediene: Trump har makten til å forstyrre deres drift. Å forsvare seg mot slike saker er dyrt, det krever betydelige advokatutgifter, tid fra toppledere og skadebegrensning for kanalens omdømme. Når søksmålet kommer fra presidenten – som også har makten til å ilegge reguleringer eller iverksette rettslige skritt mot et selskap – er innsatsen enda høyere. De potensielle kostnadene kan være enda større, noe som sannsynligvis forklarer hvorfor CBS valgte å forlikes i stedet for å kjempe mot søksmålet i retten. CBS’ moderselskap, Paramount, hadde som mål å selge kanalen for rundt 8 milliarder dollar til Skydance, ledet av administrerende direktør David Ellison – sønn av Larry Ellison, grunnleggeren av Oracle og den nest rikeste personen i USA. Imidlertid trengte Paramount først godkjenning fra Federal Communications Commission (FCC), som da var under Trumps administrasjon, noe som forsinket salget inntil ærekrenkelsessaken var løst.
Denne situasjonen belyser en sentral fare ved Trumps aggressive bruk av ærekrenkelseslovgivning: trusselen om rettslige skritt, kombinert med hans bredere makt til å gjengjelde, kan fraråde mediekritikk av ham. Selv om det er uklart hvor mye kritikk som så langt er blitt undertrykt, er det betegnende at både presidenten for CBS News og eksekutiv produsent for 60 Minutes sa opp på grunn av kanalens håndtering av søksmålet og forliket, tilsynelatende fordi de følte at ledelsen begrenset deres evne til å dekke Trump rettferdig og uavhengig.
Som en del av sine innrømmelser til Trump-administrasjonen, gikk CBS med på å ansette en «ombudsmann» for å overvåke kanalen for påstått partiskhet. Den valgte personen var Kenneth R. Weinstein, tidligere leder for det konservative tenketanken Hudson Institute. Det er også verdt å merke seg at CBS ikke fornyet Stephen Colberts kontrakt, selv om showet hans var det høyest rangerte late-night komedieprogrammet og han var en av Trumps mest skarpe kritikere.
Ytterligere bevis dukket opp da ABC midlertidig tok en annen populær Trump-kritiker, Jimmy Kimmel, av luften etter at han kommenterte en nylig kontroversiell hendelse som involverte konservative figurer. FCC-lederen, Brendan Carr, så ut til å true ABC og dets moderselskap, Disney, for å ha sendt Kimmels monolog, og advarte: «Vi kan gjøre dette på den enkle måten eller den vanskelige måten».
Jeff Bezos, administrerende styreleder i Amazon og eier av Washington Post, har også strammet inn kontrollen over avisens meningsseksjon, forbudt den å støtte Kamala Harris i 2024-valget og innført strenge retningslinjer for ledere. Dette førte til at meningsredaktøren og flere skribenter sa opp. Selv om Trump ikke har saksøkt Post for ærekrenkelse, erkjenner Bezos sannsynligvis risikoen Trump utgjør for hans ulike forretningsinteresser og tar skritt for å unngå å provosere ham.
Ta ikke feil: Trumps forsøk på å tie mediekritikk representerer et nytt angrep på demokratiet. Så hva kan gjøres? To viktige skritt er nødvendige.
For det første bør den juridiske standarden for ærekrenkelse – etablert i New York Times v. Sullivan – være mye strengere når en sittende president saksøker en mediekanal for kritikk. I stedet for å kreve bevis for at en falsk uttalelse ble gjort med viten eller hensynsløs likegyldighet overfor sannheten, bør presidenten måtte vise at usannheten alvorlig hindret hans evne til å utføre offisielle plikter. Ideelt sett bør en president ikke få lov til å anlegge ærekrenkelsessaker i det hele tatt, siden embedet allerede gir tilstrekkelig makt til å håndtere kritikk – ofte for mye.
For det andre bør antitrustmyndigheter forhindre store selskaper eller ekstremt rike personer med varierte forretningsinteresser fra å erverve store nyhetskanaler. Disse eierne kan ikke stole på til å prioritere folkets rett til å vite over deres finansielle interesser i andre foretak. Å tillate verdens rikeste person å kjøpe X, en av de mest innflytelsesrike nyhetsplattformene, og forvandle den til et knutepunkt for feilinformasjon er et tydelig eksempel på dette problemet. Sønnen til verdens nest rikeste person driver nå CBS. Den fjerde rikeste personen eier Washington Post. Disney, med sine omfattende forretningsinteresser, eier ABC.
Problemet er ikke bare konsentrert rikdom i seg selv. Det er at disse medieimperiene kan bety mer for eierne enn folkets rett til å vite.
Hvis demokratene gjenvinner kontrollen over kongressen neste år, bør de gjøre disse to forslagene til lov.
Demokratiet er avhengig av en modig presse. Trump og mediekanalene som har gitt etter for ham, setter dette i fare, og ved å gjøre det, svekker de vårt demokrati.
Robert Reich, en tidligere arbeidsminister i USA, er professor emeritus i offentlig politikk ved University of California, Berkeley. Han er spaltist for Guardian US og utgir et nyhetsbrev på robertreich.substack.com. Hans nye bok, Coming Up Short: A Memoir of My America, er nå tilgjengelig.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om Robert Reichs uttalelse om Trumps søksmål mot The New York Times, presentert i en klar og naturlig tone.
Spørsmål for nybegynnere
1. Hva handler dette søksmålet som Robert Reich snakker om?
Donald Trump anla et søksmål mot The New York Times og tre av dens reportere og hevdet at de konspirerte med hans niese Mary Trump for å få tak i hans konfidensielle skattedokumenter for en historie i 2018.
2. Hvorfor sier Robert Reich at søksmålet er grunnløst?
Han sier det er grunnløst fordi søksmålet retter seg mot avisen for å gjøre jobben sin – rapportere informasjon av vital offentlig interesse. I USA er nyhetsorganisasjoner generelt beskyttet mot å bli saksøkt for å publisere sann informasjon, selv om den ble innhentet av en kilde gjennom tvilsomme metoder.
3. Hva er den alvorlige faren han refererer til?
Faren er at selv et grunnløst søksmål kan brukes som et våpen for å true og tie stille journalister og nyhetsorganisasjoner. Den høye kostnaden og stressen ved å forsvare seg mot et søksmål kan ha en avkjølende effekt og gjøre mediekanaler tilbakeholdne med å undersøke mektige personer av frykt for å bli dratt inn i retten.
4. Er det ikke ulovlig å publisere noens private dokumenter?
Generelt sett nei, ikke for utgiveren hvis de er en nyhetsorganisasjon. Amerikansk lov, spesielt det første grunnlovstillegget, beskytter sterkt pressefriheten til å publisere sann og nyhetsverdig informasjon, selv om dokumentene ble innhentet uten tillatelse. Det juridiske ansvaret faller typisk på kilden som lekket dokumentene, ikke avisen som rapporterer om dem.
5. Har noe lignende skjedd før?
Ja, dette er en vanlig taktikk kjent som et SLAPP-søksmål (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Dette er søksmål som ikke er ment å vinne i retten, men å belaste kritikere med juridiske kostnader og tie dem gjennom intimidasjon.
Spørsmål for viderekomne
6. Hvilket spesifikt juridisk krav fremsetter Trump, og hvorfor er det så svakt?
Han hevder en konspirasjon for å innbille seg inn i tilliten og konfidensen til Mary Trump. Juridiske eksperter er enige om at dette er et ekstremt svakt krav. Det prøver å omgå kjernepunkter i beskyttelsen fra det første grunnlovstillegget ved å framstille reporternes innsamling av nyheter som en ulovlig konspirasjon.
7. Hvordan passer dette søksmålet inn i et større mønster av atferd?
Dette er en del av et bredere mønster av angrep på institusjoner som yter ansvarliggjøring, inkludert mediene som «fienden».
