Donald Trump poursuit le New York Times en justice pour ses articles le concernant. Plutôt que d’alléguer un cas spécifique de diffamation, sa plainte ressemble davantage à une diatribe en colère. Il y qualifie le Times de « l’un des pires et des plus dégénérés journaux de l’histoire de notre pays » et l’accuse d’être un « porte-parole du Parti démocrate d’extrême gauche », entre autres griefs.
Au moins, son procès contre la maison mère du Wall Street Journal était plus précis : il visait leur compte-rendu d’un message d’anniversaire que Trump aurait envoyé à Jeffrey Epstein. Trump continue de nier avoir envoyé le message, bien qu’il soit apparu dans des documents publiés par un comité de la Chambre des représentants.
L’année dernière, Trump a poursuivi ABC et son animateur George Stephanopoulos pour avoir affirmé qu’il avait été reconnu responsable de viol, et non pas « d’agression sexuelle », dans l’affaire civile intentée par E. Jean Carroll. La chaîne a réglé l’affaire à hauteur de 16 millions de dollars. Il a également attaqué CBS en justice, affirmant qu’ils avaient monté une interview de Kamala Harris dans 60 Minutes pour la faire paraître plus cohérente. CBS a également réglé pour 16 millions de dollars.
Le dépôt de plaintes pour diffamation est une tactique de longue date pour Trump, une stratégie qu’il a apprise de Roy Cohn, l’un des avocats les plus notoirement intimidants des États-Unis. Dans les années 1980, Trump a poursuivi le critique d’architecture du Chicago Tribune, Paul Gapp, pour 500 millions de dollars après que Gapp eut critiqué le projet de Trump de construire ce qui aurait été le plus haut bâtiment du monde à Manhattan. Gapp avait qualifié la proposition de « l’une des choses les plus stupides que quiconque pourrait infliger à New York ou à toute autre ville ». Trump avait affirmé que la critique avait « virtuellement torpillé » le projet et l’avait exposé à « la moquerie et au mépris publics ». Un juge a rejeté l’affaire, estimant que les commentaires de Gapp étaient une opinion protégée.
De tels procès sont bien plus préoccupants lorsqu’ils sont intentés par un président. En tant que chef du gouvernement américain, il n’est pas qu’un simple individu dont la réputation peut être atteinte. Les médias ont un rôle vital dans une démocratie pour rapporter et souvent critiquer le président.
Le standard juridique pour la diffamation d’une personnalité publique a été établi dans l’affaire de la Cour suprême de 1964 New York Times Co. v. Sullivan. Il exige que les responsables publics prouvent qu’une fausse déclaration a été faite en connaissance de cause ou avec une négligence téméraire vis-à-vis de la vérité. L’affaire est née d’un procès en diffamation intenté par le commissaire de police de Montgomery, en Alabama, L.B. Sullivan, contre le New York Times au sujet d’une publicité qui, bien que globalement exacte, contenait de petites erreurs factuelles sur le mauvais traitement des manifestants des droits civiques. La Cour suprême a donné raison au Times, statuant que la publicité était un discours protégé par le Premier Amendement et qu’un standard de preuve plus élevé était nécessaire pour garantir un débat public robuste.
Selon ce standard, Trump a peu de chances de gagner ses derniers procès contre le New York Times ou le Wall Street Journal. Il n’aurait probablement pas non plus prévalu dans ses affaires contre ABC et CBS si elles étaient allées jusqu’au procès.
Mais Trump ne dépose pas ces plaintes pour gagner en justice. Il cherche des victoires dans le tribunal de l’opinion publique. Ces actions juridiques font partie de son approche performative de la présidence. Les règlements avec ABC et CBS sont perçus par Trump comme une validation de ses griefs contre ces chaînes.
De même, son procès contre le New York Times sert à publiciser ses griefs de longue date contre le journal. Son affaire contre le Wall Street Journal pourrait viser à envoyer un message à son propriétaire, Rupert Murdoch, que Trump ne veut pas que le journal enquête sur l’affaire Jeffrey Epstein.
Ces procès servent également d’avertissement aux médias : Trump a le pouvoir de perturber leurs opérations. Se défendre contre de telles poursuites est coûteux, nécessitant des frais juridiques importants, du temps de la part des dirigeants et une gestion de crise pour la réputation de l’organe de presse. Lorsque la plainte émane du président—qui a aussi le pouvoir d’imposer des régulations ou de poursuivre une entreprise—les enjeux sont encore plus élevés. Les coûts potentiels peuvent être encore plus grands, ce qui explique probablement pourquoi CBS a choisi de régler plutôt que de combattre le procès en justice. La maison mère de CBS, Paramount, visait à vendre la chaîne pour environ 8 milliards de dollars à Skydance, dirigée par le PDG David Ellison—fils de Larry Ellison, fondateur d’Oracle et deuxième personne la plus riche des États-Unis. Cependant, Paramount avait d’abord besoin de l’approbation de la Federal Communications Commission (FCC), alors sous l’administration Trump, qui a retardé la vente jusqu’à ce que l’affaire de diffamation soit résolue.
Cette situation met en lumière un danger central de l’usage agressif que fait Trump de la loi sur la diffamation : la menace d’action judiciaire, combinée à son pouvoir plus large de représailles, peut décourager les critiques médiatiques à son encontre. Bien qu’il ne soit pas clair combien de critiques ont été étouffées jusqu’à présent, il est significatif que le président de CBS News et le producteur exécutif de 60 Minutes aient démissionné à cause de la gestion du procès et du règlement par la chaîne, apparemment parce qu’ils estimaient que la direction restreignait leur capacité à couvrir Trump équitablement et indépendamment.
Dans le cadre de ses concessions à l’administration Trump, CBS a accepté d’embaucher un « médiateur » pour surveiller la chaîne contre d’éventuels partis pris. La personne choisie était Kenneth R. Weinstein, ancien directeur du think tank conservateur Hudson Institute. Il est également notable que CBS n’ait pas renouvelé le contrat de Stephen Colbert, bien que son émission soit le programme de comédie de fin de soirée le plus regardé et qu’il fût l’un des critiques les plus acérés de Trump.
D’autres preuves sont apparues lorsque ABC a temporairement retiré un autre critique populaire de Trump, Jimmy Kimmel, de l’antenne après qu’il eut commenté un incident controversé récent impliquant des figures conservatrices. Le président de la FCC, Brendan Carr, a semblé menacer ABC et sa maison mère, Disney, pour avoir diffusé le monologue de Kimmel, avertissant : « Nous pouvons faire cela à l’amiable ou à la dure ».
Jeff Bezos, président exécutif d’Amazon et propriétaire du Washington Post, a également resserré son contrôle sur la section opinion du journal, lui interdisant de soutenir Kamala Harris lors de l’élection de 2024 et imposant des directives strictes aux éditoriaux. Cela a conduit à la démission du rédacteur en chef de la section opinion et de plusieurs auteurs. Bien que Trump n’ait pas poursuivi le Post pour diffamation, Bezos reconnaît probablement le risque que Trump représente pour ses divers intérêts commerciaux et prend des mesures pour éviter de le provoquer.
Ne vous y trompez pas : les tentatives de Trump pour réduire au silence les critiques médiatiques représentent une autre attaque contre la démocratie. Alors, que peut-on faire ? Deux étapes clés sont nécessaires.
Premièrement, le standard juridique pour la diffamation—établi dans New York Times v. Sullivan—devrait être bien plus strict lorsqu’un président en exercice poursuit un organe de presse pour critique. Au lieu d’exiger la preuve qu’une fausse déclaration a été faite sciemment ou avec une négligence téméraire vis-à-vis de la vérité, le président devrait devoir montrer que le mensonge a sérieusement entravé sa capacité à exercer ses fonctions officielles. Idéalement, un président ne devrait pas du tout être autorisé à intenter des procès pour diffamation, puisque la fonction offre déjà un pouvoir ample pour répondre aux critiques—souvent trop.
Deuxièmement, les régulateurs antitrust devraient empêcher les grandes entreprises ou les individus extrêmement riches ayant des intérêts commerciaux diversifiés d’acquérir des organes de presse majeurs. On ne peut pas faire confiance à ces propriétaires pour privilégier le droit du public à l’information par rapport à leurs enjeux financiers dans d’autres entreprises. Permettre à la personne la plus riche du monde d’acheter X, l’une des plateformes d’information les plus influentes, et de la transformer en un hub de désinformation est un exemple clair de ce problème. Le fils de la deuxième personne la plus riche du monde dirige maintenant CBS. La quatrième personne la plus riche possède le Washington Post. Disney, avec ses vastes intérêts commerciaux, possède ABC.
Le problème n’est pas seulement la concentration de la richesse elle-même. C’est que ces empires médiatiques peuvent importer plus à leurs propriétaires que le droit du public à l’information.
Si les démocrates reprennent le contrôle du Congrès l’année prochaine, ils devraient transformer ces deux propositions en loi.
La démocratie repose sur une presse courageuse. Trump et les organes de presse qui lui ont cédé mettent cela en danger, et ce faisant, affaiblissent notre démocratie.
Robert Reich, ancien secrétaire américain au Travail, est professeur émérite de politiques publiques à l’Université de Californie, Berkeley. Il est chroniqueur pour Guardian US et publie une newsletter sur robertreich.substack.com. Son nouveau livre, Coming Up Short: A Memoir of My America, est désormais disponible.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur la déclaration de Robert Reich concernant le procès de Trump contre le New York Times présentée dans un ton clair et naturel
Questions de niveau débutant
1 De quel procès Robert Reich parle-t-il
Donald Trump a intenté un procès contre le New York Times et trois de ses journalistes affirmant qu'ils ont conspiré avec sa nièce Mary Trump pour obtenir ses documents fiscaux confidentiels pour un article de 2018
2 Pourquoi Robert Reich dit-il que le procès est sans fondement
Il dit qu'il est sans fondement parce que le procès cible le journal pour avoir fait son travailrapporter des informations d'intérêt public vital Aux États-Unis les organisations de presse sont généralement protégées contre les poursuites pour avoir publié des informations vraies même si elles ont été obtenues par une source par des moyens douteux
3 Quel est le danger sérieux auquel il fait référence
Le danger est que même un procès sans fondement peut être utilisé comme une arme pour intimider et réduire au silence les journalistes et les organisations de presse Le coût élevé et le stress de la défense contre un procès peuvent avoir un effet dissuasif rendant les médias hésitants à enquêter sur des personnalités puissantes de peur d'être traînés en justice
4 N'est-il pas illégal de publier les documents privés de quelqu'un
Généralement non pas pour l'éditeur s'il s'agit d'une organisation de presse La loi américaine en particulier le Premier Amendement protège fermement la liberté de la presse de publier des informations vraies et dignes d'intérêt même si les documents ont été obtenus sans permission La responsabilité légale incombe généralement à la source qui a fuité les documents et non au journal qui les rapporte
5 Est-ce que quelque chose de similaire s'est déjà produit
Oui c'est une tactique courante connue sous le nom de procès-bâillon SLAPP Ce sont des procès qui ne visent pas à gagner en justice mais à accabler les critiques de frais juridiques et à les réduire au silence par l'intimidation
Questions de niveau avancé
6 Quelle revendication légale spécifique Trump avance-t-il et pourquoi est-elle si faible
Il allègue une conspiration pour s'insinuer dans la confiance de Mary Trump Les experts juridiques s'accordent largement à dire que c'est une revendication extrêmement faible Elle tente de contourner les protections fondamentales du Premier Amendement en présentant la collecte d'informations des journalistes comme une conspiration illégale
7 Comment ce procès s'inscrit-il dans un schéma plus large de comportement
Cela fait partie d'un schéma plus large d'attaquer les institutions qui assurent la responsabilité y compris les médias ennemis
