Donald Trump sta facendo causa al New York Times per i servizi che lo riguardano. Invece di denunciare un caso specifico di diffamazione, la sua azione legale sembra più una sfuriata rabbiosa. In essa definisce il Times "uno dei peggiori e più degeneri giornali nella storia del nostro paese" e lo accusa di essere un "portavoce del Partito Democratico della Sinistra Radicale", tra altre lamentele.
Almeno la sua causa contro la società madre del Wall Street Journal era più specifica: prendeva di mira il loro servizio su un messaggio di auguri che Trump avrebbe inviato a Jeffrey Epstein. Trump continua a negare di aver inviato il messaggio, nonostante sia apparso in documenti rilasciati da una commissione della Camera degli Stati Uniti.
L'anno scorso, Trump ha citato in giudizio la ABC e il conduttore George Stephanopoulos per aver affermato che era stato ritenuto responsabile di stupro, e non di "abuso sessuale", nel caso civile intentato da E. Jean Carroll. L'emittente ha patteggiato per 16 milioni di dollari. Ha anche citato in giudizio la CBS, sostenendo che avessero modificato un'intervista a Kamala Harris su 60 Minutes per farla sembrare più coerente. Anche la CBS ha patteggiato per 16 milioni di dollari.
Intentare cause per diffamazione è una tattica di lunga data per Trump, una strategia che ha appreso da Roy Cohn, uno dei bulli legali più notori d'America. Negli anni '80, Trump ha citato in giudizio il critico di architettura del Chicago Tribune Paul Gapp per 500 milioni di dollari dopo che Gapp aveva criticato il piano di Trump di costruire quello che sarebbe stato l'edificio più alto del mondo a Manhattan. Gapp aveva definito la proposta "una delle cose più sciocche che chiunque potrebbe infliggere a New York o a qualsiasi altra città". Trump sosteneva che la critica avesse "virtualmente affondato" il progetto e lo avesse esposto al "pubblico scherno e disprezzo". Un giudice ha respinto il caso, stabilendo che i commenti di Gapp erano opinioni protette.
Questi procedimenti legali sono molto più preoccupanti quando sono intentati da un presidente. In quanto capo del governo degli Stati Uniti, non è solo un privato cittadino la cui reputazione può essere danneggiata. I media hanno un ruolo vitale in una democrazia nel riferire e spesso criticare il presidente.
Lo standard legale per la diffamazione di una figura pubblica è stato stabilito nella causa della Corte Suprema del 1964 New York Times Co. v. Sullivan. Esso richiede che i funzionari pubblici dimostrino che un'affermazione falsa è stata fatta con la consapevolezza della sua falsità o con un disprezzo temerario per la verità. La causa è nata da una querela per diffamazione intentata dal commissario di polizia di Montgomery, in Alabama, L.B. Sullivan, contro il New York Times per un annuncio pubblicitario che, sebbene per lo più accurato, conteneva piccoli errori fattuali sui maltrattamenti dei dimostranti per i diritti civili. La Corte Suprema si è schierata con il Times, stabilendo che l'annuncio era un discorso protetto dal Primo Emendamento e che era necessario uno standard di prova più elevato per garantire un dibattito pubblico robusto.
In base a questo standard, Trump ha poche possibilità di vincere le sue ultime cause contro il New York Times o il Wall Street Journal. Probabilmente non avrebbe prevalso nemmeno nei suoi casi contro ABC e CBS se fossero andati a processo.
Ma Trump non intenta queste cause per vincere in tribunale. Cerca vittorie nel tribunale dell'opinione pubblica. Queste azioni legali fanno parte del suo approccio performativo alla presidenza. I patteggiamenti con ABC e CBS sono visti da Trump come una convalida delle sue rimostranze contro quelle emittenti.
Allo stesso modo, la sua causa contro il New York Times serve a pubblicizzare le sue lamentele di lunga data sul giornale. La sua causa contro il Wall Street Journal potrebbe essere intesa a inviare un messaggio al suo editore, Rupert Murdoch, che Trump non vuole che il giornale si addentri nel caso Jeffrey Epstein.
Queste cause servono anche da monito per i media: Trump ha il potere di disturbare le loro operazioni. Difendersi da tali cause è costoso, richiede ingenti spese legali, tempo dei dirigenti di alto livello e misure di contenimento dei danni per la reputazione dell'emittente. Quando la causa proviene dal presidente—che ha anche il potere di imporre regolamenti o intentare azioni legali contro un'azienda—la posta in gioco è ancora più alta. I costi potenziali possono essere ancora maggiori, il che probabilmente spiega perché la CBS abbia scelto di patteggiare piuttosto che combattere la causa in tribunale. La società madre della CBS, Paramount, mirava a vendere l'emittente per circa 8 miliardi di dollari a Skydance, guidata dall'amministratore delegato David Ellison—figlio di Larry Ellison, fondatore di Oracle e seconda persona più ricca degli Stati Uniti. Tuttavia, la Paramount aveva prima bisogno dell'approvazione della Federal Communications Commission (FCC), allora sotto l'amministrazione Trump, che ha ritardato la vendita fino a quando la causa per diffamazione non è stata risolta.
Questa situazione evidenzia un pericolo centrale dell'uso aggressivo della legge sulla diffamazione da parte di Trump: la minaccia di azioni legali, combinata con il suo più ampio potere di ritorsione, può scoraggiare le critiche dei media nei suoi confronti. Sebbene non sia chiaro quante critiche siano state soppresse finora, è significativo che sia il presidente di CBS News che il produttore esecutivo di 60 Minutes si siano dimessi per la gestione della causa e del patteggiamento da parte dell'emittente, apparentemente perché ritenevano che la direzione stesse limitando la loro capacità di coprire Trump in modo equo e indipendente.
Come parte delle concessioni all'amministrazione Trump, la CBS ha accettato di assumere un "difensore civico" per monitorare l'emittente per presunti pregiudizi. La persona scelta è stata Kenneth R. Weinstein, ex capo del conservatore think tank Hudson Institute. È anche degno di nota che la CBS non abbia rinnovato il contratto di Stephen Colbert, anche se il suo show era il programma comico notturno con il più alto ascolto ed era uno dei critici più pungenti di Trump.
Ulteriori prove sono emerse quando la ABC ha temporaneamente tolto dall'aria un altro popolare critico di Trump, Jimmy Kimmel, dopo che aveva commentato un recente incidente controverso che coinvolgeva figure conservatrici. Il presidente della FCC, Brendan Carr, sembrava aver minacciato la ABC e la sua società madre, la Disney, per aver trasmesso il monologo di Kimmel, avvertendo: "Possiamo farlo nel modo facile o in quello difficile".
Jeff Bezos, presidente esecutivo di Amazon e proprietario del Washington Post, ha anche stretto il controllo sulla sezione delle opinioni del giornale, impedendole di appoggiare Kamala Harris nelle elezioni del 2024 e imponendo linee guida severe per gli editoriali. Ciò ha portato alle dimissioni del redattore delle opinioni e di diversi scrittori. Sebbene Trump non abbia citato in giudizio il Post per diffamazione, Bezos probabilmente riconosce il rischio che Trump rappresenta per i suoi vari interessi commerciali e sta prendendo provvedimenti per evitare di provocarlo.
Non commettiamo errori: i tentativi di Trump di mettere a tacere le critiche dei media rappresentano un altro attacco alla democrazia. Quindi, cosa si può fare? Sono necessari due passi chiave.
In primo luogo, lo standard legale per la diffamazione—stabilito in New York Times v. Sullivan—dovrebbe essere molto più severo quando un presidente in carica fa causa a un organo di informazione per critiche. Invece di richiedere la prova che un'affermazione falsa sia stata fatta consapevolmente o con disprezzo temerario per la verità, il presidente dovrebbe dimostrare che la falsità ha seriamente ostacolato la sua capacità di svolgere i doveri ufficiali. Idealmente, a un presidente non dovrebbe essere permesso di intentare cause per diffamazione, poiché la carica fornisce già ampio potere per affrontare le critiche—spesso troppo.
In secondo luogo, le autorità antitrust dovrebbero impedire a grandi corporation o individui estremamente ricchi con interessi commerciali diversificati di acquisire importanti organi di informazione. Questi proprietari non possono essere ritenuti affidabili per dare priorità al diritto del pubblico di sapere rispetto ai loro interessi finanziari in altre imprese. Permettere alla persona più ricca del mondo di acquistare X, una delle piattaforme di notizie più influenti, e trasformarla in un hub per la disinformazione è un chiaro esempio di questo problema. Il figlio della seconda persona più ricca del mondo ora gestisce la CBS. La quarta persona più ricca possiede il Washington Post. La Disney, con i suoi vasti interessi commerciali, possiede la ABC.
Il problema non è solo la concentrazione della ricchezza in sé. È che questi imperi mediatici possono contare più per i loro proprietari che il diritto del pubblico di sapere.
Se i Democratici riconquisteranno il controllo del Congresso il prossimo anno, dovrebbero trasformare queste due proposte in legge.
La democrazia si affida a una stampa coraggiosa. Trump e gli organi di informazione che gli hanno ceduto stanno mettendo questo a rischio e, così facendo, stanno indebolendo la nostra democrazia.
Robert Reich, ex segretario del lavoro degli Stati Uniti, è professore emerito di politiche pubbliche all'Università della California, Berkeley. È columnist per Guardian US e pubblica una newsletter su robertreich.substack.com. Il suo nuovo libro, Coming Up Short: A Memoir of My America, è ora disponibile.
Domande Frequenti
Certamente Ecco un elenco di FAQ sulla dichiarazione di Robert Reich sulla causa di Trump contro il New York Times presentate in un tono chiaro e naturale
Domande di Livello Base
1 Di quale causa sta parlando Robert Reich
Donald Trump ha intentato una causa contro il New York Times e tre dei suoi giornalisti sostenendo che abbiano cospirato con sua nipote Mary Trump per ottenere le sue dichiarazioni dei redditi riservate per un articolo del 2018
2 Perché Robert Reich afferma che la causa è infondata
Afferma che è infondata perché la causa prende di mira il giornale per aver fatto il suo lavoro—riportare informazioni di vitale interesse pubblico Negli Stati Uniti le organizzazioni giornalistiche sono generalmente protette dall'essere citate in giudizio per aver pubblicato informazioni vere anche se ottenute da una fonte con mezzi discutibili
3 Qual è il grave pericolo a cui si riferisce
Il pericolo è che anche una causa infondata può essere usata come un'arma per intimidire e mettere a tacere giornalisti e organizzazioni giornalistiche L'alto costo e lo stress di difendersi da una causa possono avere un effetto paralizzante rendendo le testate mediatiche esitanti nell'indagare figure potenti per paura di essere trascinate in tribunale
4 Non è illegale pubblicare documenti privati di qualcuno
Generalmente no non per l'editore se è un'organizzazione giornalistica La legge statunitense in particolare il Primo Emendamento protegge fortemente la libertà di stampa di pubblicare informazioni vere e degne di nota anche se i documenti sono stati ottenuti senza autorizzazione La responsabilità legale ricade tipicamente sulla fonte che ha divulgato i documenti non sul giornale che li riporta
5 È già successo qualcosa del genere in passato
Sì questa è una tattica comune nota come causa SLAPP Si tratta di cause intentate non per vincere in tribunale ma per gravare i critici con costi legali e metterli a tacere attraverso l'intimidazione
Domande di Livello Avanzato
6 Quale specifica accusa legale sta avanzando Trump e perché è così debole
Sta denunciando una cospirazione per insinuarsi nella fiducia e confidenza di Mary Trump Gli esperti legali concordano ampiamente che si tratta di un'accusa estremamente debole Cerca di eludere le protezioni fondamentali del Primo Emendamento inquadrando la raccolta di notizie dei giornalisti come una cospirazione illegale
7 Come si inserisce questa causa in un modello più ampio di comportamento
Questo fa parte di un modello più ampio di attaccare le istituzioni che forniscono responsabilità inclusi i media nemico
