Am Freitag ist es dem UN-Sicherheitsrat nicht gelungen, eine Resolution zu verabschieden, die die Wiedereinführung von Sanktionen gegen Iran wegen seines Atomprogramms vor der Frist zur Wiederherstellung von Strafmaßnahmen verhindert hätte. Sofern der neunköpfige Rat nicht einer Verlängerung der Sanktionserleichterungen zustimmt, werden die UN-Sanktionen gegen Iran Ende des Monats wieder in Kraft treten. Die von Südkorea vorgeschlagene Resolution wurde nur von vier Ländern unterstützt: China, Russland, Pakistan und Algerien.
Dieses Ergebnis dürfte die Beziehungen zwischen Iran und den westlichen Ländern weiter belasten. Gemäß dem Atomabkommen von 2015 kann jedes Mitglied des Abkommens innerhalb von 30 Tagen die Wiederaufnahme der UN-Sanktionen beantragen, wenn es der Ansicht ist, dass Iran die Vereinbarungen nicht einhält. Dies würde automatisch alle UN-Sanktionen aus der Zeit vor 2015 wiederherstellen, einschließlich eines Waffenembargos, von Vermögenseinfrierungen und Einreiseverboten.
Im vergangenen Monat hatten Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich diesen „Snapback“-Mechanismus ausgelöst, nachdem Iran die Zusammenarbeit mit den Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), die die Umsetzung des Abkommens überwachen, verweigert hatte. Obwohl Iran später zugestimmt hat, die Zusammenarbeit mit der IAEA wiederaufzunehmen, hat es noch keine vollständigen Inspektionsaktivitäten zugelassen, und die Tätigkeiten der Behörde im Land sind seit Jahren eingeschränkt.
Seit Beginn des Snapback-Prozesses haben die europäischen Mächte und Iran intensive diplomatische Gespräche geführt, um die Sanktionen zu verhindern, doch die Gespräche waren bisher erfolglos. Nach der Abstimmung signalisierte das Vereinigte Königreich jedoch, dass es für weitere diplomatische Bemühungen offen bleibt. Die britische UN-Botschafterin Barbara Woodward erklärte: „Das Vereinigte Königreich bleibt einer diplomatischen Lösung verpflichtet. Wir sind bereit, in der nächsten Woche und darüber hinaus weitere Gespräche zu führen, um Differenzen beizulegen.“
In einer Erklärung vom Freitag erklärte das iranische Außenministerium, es habe stets die Tür für Diplomatie offengehalten und betrachtet die Wiedereinführung der Sanktionen als „rechtswidrig, unbegründet und proaktiv“.
Iran erholt sich auch noch von dem kürzlichen 12-tägigen Konflikt mit Israel, während dessen Israel Überraschungsangriffe durchführte und behauptete, es handele sich um präemptive Maßnahmen gegen das Atomprogramm Irans. Iran behauptet, seine nuklearen Aktivitäten dienen ausschließlich zivilen Zwecken und es habe keine Absicht, eine Atomwaffe zu entwickeln.
Häufig gestellte Fragen
Selbstverständlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Unfähigkeit des UN-Sicherheitsrats, die Wiedereinführung von Atomsanktionen gegen Iran zu blockieren, in einem klaren und natürlichen Ton verfasst.
Einfache Fragen
1. Was genau ist mit den Iran-Sanktionen passiert?
Die USA leiteten ein Verfahren ein, um alle UN-Sanktionen gegen Iran wieder in Kraft zu setzen, die im Rahmen des Atomabkommens von 2015 aufgehoben worden waren. Die meisten anderen Länder im UN-Sicherheitsrat waren nicht einverstanden und weigerten sich, die Maßnahme zu unterstützen, aber eine spezifische Regel im ursprünglichen Abkommen erlaubte es den USA, einseitig vorzugehen.
2. Warum konnte der Sicherheitsrat nicht einfach dagegen abstimmen?
Das Atomabkommen von 2015 enthielt einen Snapback-Mechanismus. Diese Regel erlaubte es jedem Teilnehmer, einseitig die Wiedereinführung von Sanktionen zu erzwingen. Die USA nutzten diesen Mechanismus, und die Regeln des Mechanismus selbst verhinderten, dass der Sicherheitsrat dagegen abstimmen konnte.
3. Was ist der Snapback-Mechanismus?
Es ist eine Sicherheitsklausel im Iran-Atomabkommen. Wenn eines der unterzeichnenden Länder der Ansicht ist, dass Iran gegen die Bedingungen verstößt, kann es den UN-Sicherheitsrat benachrichtigen. Dies löst einen automatischen Prozess aus, der alle vorherigen UN-Sanktionen wieder in Kraft setzt, es sei denn, der Rat verabschiedet eine neue Resolution, um dies zu verhindern – was aufgrund von Vetomächten sehr schwierig ist.
4. Waren die USA nicht mehr Teil des Atomabkommens? Wie konnten sie es auslösen?
Das ist der Kern der Kontroverse. Die USA waren 2018 aus dem Abkommen ausgetreten. Die anderen Parteien argumentierten, dass die USA nach ihrem Austritt nicht mehr die rechtliche Legitimation hätten, einen Mechanismus innerhalb des Abkommens zu nutzen. Die USA argumentierten, dass sie als ursprünglicher Teilnehmer weiterhin das Recht dazu hätten.
5. Sind die Sanktionen jetzt also wieder in Kraft?
Die USA erklärten, dass alle UN-Sanktionen wieder eingeführt worden seien. Die meisten anderen UN-Mitgliedstaaten, einschließlich wichtiger Verbündeter der USA, lehnten diesen Schritt jedoch als illegal ab. In der Praxis entstand dadurch eine rechtliche Grauzone, in der die USA so handeln, als ob die Sanktionen wieder in Kraft wären, während viele andere Nationen weiterhin das ursprüngliche Atomabkommen einhalten.
Fortgeschrittene Fragen
6. Was war das spezifische rechtliche Argument gegen den Schritt der USA?
Andere Mitglieder des Sicherheitsrats argumentierten, dass die UN-Sicherheitsratsresolution 2231, die das Atomabkommen billigte, nur Teilnehmern des Abkommens erlaubt, den Snapback auszulösen. Da die USA angekündigt hatten, dass sie nicht mehr teilnehmen, ...
