Někdy svoboda a otevřenost komedie umožňuje reagovat na světové události účinněji než tradiční zpravodajská média. Vezměte si chaotická, přehnaná a vizuálně šokující ztvárnění Donalda Trumpa v seriálu **South Park** – naposledy ho ukázali, jak v Bílém domě podvádí Satana (který čeká jeho dítě) s J. D. Vancem. To je v pořádku: tvůrci Trey Parker a Matt Stone si tento druh satiry již dlouho přivlastnili.
Ale neexistuje žádný vnitřní důvod, proč by satirické televizní pořady jako **The Daily Show** musely vstupovat do rolí poskytovatele zpráv, investigativního novináře a kritika. Přesto za posledních třicet let selhání amerického korporátního média adekvátně pokrývat rozvrácenou politiku země vytlačilo postavy jako Jon Stewart, aby zaplnily tuto mezeru.
Tento problém identifikoval již v roce 2000 ekonom Paul Krugman. Kritizoval tisk, že je „fanaticky odhodlán působit vyváženě“, až do té míry, že odmítá označovat do očí bijící lži. „Kdyby prezidentský kandidát prohlásil, že Země je placatá,“ napsal Krugman, „určitě byste viděli analýzu zpráv pod titulkem **Tvar planety: Obě strany mají pravdu**.“
Právě toto prostředí pohánělo katarzní vzestup americké satiry na počátku 21. století. **The Daily Show** začal vést tvrdší rozhovory než většina hlavních večerních televizních pořadů. Stephen Colbert získal slávu hraním falešného konzervativního moderátora talk show, otevřeně parodujícím pořad Billa O'Reillyho na Fox News z poloviny 2000. let. Poté John Oliver představil „investigativní komedii“, často odhalující skandální příběhy účinněji než zpravodajské pořady, které parodoval.
Jak dva výzkumníci z univerzit v Innsbrucku a Groningenu poznamenali v článku minulé léto, „afektivní posuny“ mezi veřejností umožňují komikům z pozdně nočních show budovat důvěru se svým publikem, „což nakonec umožňuje politické komedii působit jako forma zaujaté žurnalistiky.“
Nová generace stand-up komiků tuto moc zdá se instinktivně chápe. „Komici nemusí hrát podle stejných pravidel, takže mohou poukázat na to, co bije do očí – tak očividné, že to působí subjektivně,“ řekl mi pařížský novinář a stand-up komik Charles Pellegrin. Mezitím Safia Benyahia, která vede pařížskou produkční společnost komedie, řekla, že stand-up získal na popularitě „protože všechno je více politické a rozdělující. Lidé chodí po špičkách a důvěřují komedii, že se bezpečně dotkne obtížných témat.“
Ale hranice se stále více rozmazávají. Od absurdních oficiálních prohlášení vydávaných Bílým domem až po komediální scenáristy snažící se zesměšnit vážné a hrůzné události, politické zprávy se přiblížily k tomu, aby samotnou komedii rozbily.
„Trump nám dal tolik materiálu, že jste k němu mohli přistupovat pouze povrchně, a mnoho diváků, myslím, cítilo: jen převyprávíte den,“ řekl mi americká stand-up hvězda generace mileniálů Gianmarco Soresi. Komedie v té nejlepší podobě, pokračoval, „se snaží věci rozbíjet. Komedie by měla zpochybňovat moc, a ve chvíli, kdy se komedie stane mocí, ztrácí svou účinnost. Proto bylo tak urážlivé, když se komici jaksi přidali k Trumpovi.“
Soresi však také rychle poznamenal, že komedie nemůže nahradit politiku – její moc má limity. „Myslím, že můžeme vytvořit prostor pro úlevu? Ano. Myslím, že může vytvořit prostor pro reflexi? Ano. Myslím – jako americký Žid – že může dělat díry do geopolitické agendy Izraele? Ano,“ říká Soresi. „Myslím, že může vybudovat politické hnutí, které svrhne Netanjahua? Ne.“
Navštěvuji poměrně hodně stand-up komedie v pařížských suterénních barech, kde scéna, jejíž jsou Pellegrin a Benyahia součástí, vzkvétá. Prosmál jsem se nejnovější sezónou **South Parku** a vím, že postavy jako Stewart, Oliver a Colbert pravidelně pomáhají zachovat duševní zdraví mých amerických přátel. Ale v tom, co děláme, je nebezpečí... Žádáme komedii, aby převzala odpovědnost žurnalistiky informovat veřejnost a sloužit jako veřejné fórum – ale bez jakýchkoli institucionálních záruk žurnalistiky.
Když jsem se v roce 2012 přestěhoval do Francie, přemýšlel jsem, proč francouzská televize neměla zdánlivě stejné množství satirických politických komediálních pořadů jako v USA. Postupně jsem si uvědomil, že to bylo proto, že tamní zpravodajská média dělala svou práci správně. Večerní politický pořad **Des Paroles et Des Actes** na France 2 obsahoval živé ověřování faktů tvrzení hostů. Prezidentské debaty byly více než jen série 30sekundových soundbitů: moderátoři tlačili na kandidáty, někdy opakovaně, a spravedlnost byla udržována sledováním času každého mluvčího.
Za posledních patnáct let se však i francouzská mediální krajina zhoršila. Zejména dva pravicoví miliardáři skupovali televizní stanice, rozhlasové stanice a noviny. CNews se stylizovala do francouzské verze Fox News, důvěra v média klesla a dezinformace získaly půdu pod nohama. Zároveň se francouzská společnost cítí více polarizovaná a krajní pravice si zlepšila volební výsledky.
Obávám se, že Francie směřuje stejnou cestou jako USA, kde tradiční zpravodajská média slábnou a jsou více stranická, politika se stává fraškou a komedie vstupuje, aby zaplnila mezeru. Vezměte si například satirický web Le Gorafi, který odhalil Sarkozyho kvůli jeho absurdním vězeňským pamětem – publikovaným po pouhých třech týdnech za mřížemi.
Antipolitika vzkvétá tam, kde se zakořenil antimédiismus, a komedii zbývá sloužit jako katarze i příčina. Nevím, zda lze tento trend zvrátit, ale vím, že se musíme pokusit. Ať už to bude stát cokoli, dlouhodobý přínos bude mnohem větší. Bez tohoto úsilí riskujeme, že jeviště komika se stane naším nejdůležitějším veřejným fórem. To je nebezpečné pro společnost a je to také opak toho, čím by komedie měla být.
Alexander Hurst je sloupkař Guardian Europe. Jeho paměti, **Generation Desperation**, vyjdou v lednu 2026.
**Často kladené otázky**
FAQ Satira Demokracie a moderní politické klima
Základní otázky
1. Jaký je hlavní bod tohoto článku o satiře a demokracii?
Článek tvrdí, že zatímco politická satira je nesmírně důležitá pro kritiku moci a říkání pravdy, nemůžeme se spoléhat pouze na ni, abychom zachránili nebo ochránili demokratické instituce. Je to nástroj pro povědomí, nikoli politické řešení.
2. Proč se satira cítí důležitější než kdy jindy v éře Trumpa?
Satira vzkvétá na zdůrazňování absurdity, pokrytectví a rozporů. Politický styl často charakterizovaný těmito rysy poskytuje bohatý materiál. V takovém prostředí může satira proniknout skrz hluk, ověřovat fakta pomocí humoru a poskytovat společný jazyk pro kritiku.
3. Co znamená, že bychom na ni neměli spoléhat, že zachrání demokracii?
Znamená to, že úkolem satiry je kritizovat, zesměšňovat a odhalovat problémy – ne volit, schvalovat zákony, organizovat hnutí nebo kandidovat. Zachránění demokracie vyžaduje aktivní, reálnou občanskou účast nad rámec pouhého komentování.
4. Můžete uvést příklad satiry z této éry?
Pořady jako Saturday Night Live, The Late Show with Stephen Colbert a weby jako The Onion jsou hlavními příklady, které pitvají aktuální události pomocí humoru.
5. Jaké jsou výhody politické satiry?
Může zjednodušit složité problémy, zapojit lidi, kteří by se mohli vyhýbat zprávám, podporovat pocit sdíleného porozumění, držet mocné odpovědné zesměšňováním jejich selhání a sloužit jako pojistný ventil pro veřejnou frustraci.
Pokročilé praktické otázky
6. Jaká jsou omezení nebo nebezpečí spoléhání se na satiru?
Kázání již obráceným: Často utvrzuje názory těch, kteří již souhlasí, spíše než přesvědčuje oponenty.
Normalizace: Neustálá satira může dělat extrémní výroky nebo chování zdánlivě běžnými nebo dokonce přijatelnými.
Cynismus a odtažitost: Může vést k pocitu, že všechno je vtip, což může odrazovat od vážné politické akce.
Špatná interpretace: Satira může být brána doslovně nebo zneužita mimo kontext špatnými aktéry.
7. Jak se v poslední době změnil vztah mezi satirou a mocí?
Někteří tvrdí, že když moc sama přijme performativní, přehnaný nebo postfaktický styl, může se stát satirou.
