Czasem wolność i otwartość komedii pozwalają jej skuteczniej reagować na wydarzenia na świecie niż tradycyjnym mediom informacyjnym. Weźmy choćby chaotyczne, przesadzone i wizualnie szokujące przedstawienia Donalda Trumpa w South Parku – ostatnio pokazano go, jak w Białym Domu zdradza Szatana (który jest w ciąży z jego dzieckiem) z J.D. Vance’em. To uczciwa gra: twórcy Trey Parker i Matt Stone od dawna są panami tego rodzaju satyry.
Nie ma jednak żadnego wewnętrznego powodu, dla którego satyryczne programy telewizyjne, takie jak The Daily Show, musiałyby wchodzić w role dostawcy wiadomości, dziennikarza śledczego i krytyka. A jednak przez ostatnie trzydzieści lat niezdolność amerykańskich mediów korporacyjnych do odpowiedniego relacjonowania zepsutej polityki kraju zmusiła takie postaci jak Jon Stewart do wypełnienia tej luki.
Problem ten został zidentyfikowany już w 2000 roku przez ekonomistę Paula Krugmana. Krytykował on prasę za „fanatyczne dążenie do zachowania pozorów bezstronności” do tego stopnia, że odmawiała nazywania wprost rażących kłamstw. „Gdyby kandydat na prezydenta oświadczył, że Ziemia jest płaska – pisał Krugman – na pewno zobaczylibyśmy analizę pod nagłówkiem Kształt planety: Obie strony mają rację”.
To właśnie to środowisko napędzało kathartyczny wzrost amerykańskiej satyry na początku XXI wieku. The Daily Show zaczął przeprowadzać trudniejsze wywiady niż większość programów telewizyjnych w prime time. Stephen Colbert zdobył sławę, grając fałszywego konserwatywnego gospodarza talk-show, otwarcie parodiując program Billa O’Reilly’ego w Fox News z połowy lat 2000. Potem John Oliver zapoczątkował „komedię śledczą”, często ujawniając skandaliczne historie skuteczniej niż programy informacyjne, z których się naśmiewał.
Jak zauważyli w zeszłorocznym artykule dwaj badacze z uniwersytetów w Innsbrucku i Groningen, „afektywne przesunięcia” wśród publiczności pozwalają komikom z programów późnowieczornych budować zaufanie u widzów, „co ostatecznie pozwala komedii politycznej działać jako forma dziennikarstwa zaangażowanego opiniami”.
Nowe pokolenie komików scenicznych wydaje się instynktownie rozumieć tę moc. „Komicy nie muszą grać według tych samych zasad, więc mogą wskazywać na rzeczy rażąco oczywiste – tak oczywiste, że wydają się subiektywne” – powiedział mi paryski dziennikarz i komik sceniczny Charles Pellegrin. Tymczasem Safia Benyahia, która prowadzi paryską firmę produkującą programy komediowe, stwierdziła, że stand-up zyskał na popularności, „ponieważ wszystko stało się bardziej polityczne i podzielone. Ludzie chodzą po cienkim lodzie, a komedii ufają, że w bezpieczny sposób podejmie trudne tematy”.
Ale granice stały się coraz bardziej rozmyte. Od absurdalnych oficjalnych oświadczeń wydawanych przez Biały Dom po komików zmagających się z satyrycznym przedstawianiem poważnych i przerażających wydarzeń – wiadomości polityczne o mały włos nie zniszczyły samej komedii.
„Trump dostarczył nam tyle materiału, że można było go podejść tylko powierzchownie i wielu widzów, jak sądzę, czuło: po prostu relacjonujesz dzień” – powiedział mi amerykańska gwiazda stand-upu z pokolenia millenialsów, Gianmarco Soresi. Komedia w najlepszym wydaniu – kontynuował – „próbuje wszystko wysadzić w powietrze. Komedia powinna kwestionować władzę, a w chwili, gdy sama staje się władzą, traci swoją skuteczność. Dlatego tak obraźliwe było, gdy komicy niejako dosiadali się do Trumpa”.
Soresi jednak szybko zaznaczył, że komedia nie może zastąpić polityki – jej moc ma granice. „Czy myślę, że możemy stworzyć przestrzeń dla ulgi? Tak. Czy myślę, że może stworzyć przestrzeń do refleksji? Tak. Czy myślę – jako amerykański Żyd – że może znaleźć słabe punkty w geopolitycznej agendzie Izraela? Tak” – mówi Soresi. „Czy myślę, że może zbudować ruch polityczny, który obali Netanjahu? Nie”.
Uczęszczam na sporą liczbę występów stand-upowych w paryskich piwnicznych barach, gdzie scena, której częścią są Pellegrin i Benyahia, ma się świetnie. Śmiałem się przez cały najnowszy sezon South Parku i wiem, że takie postacie jak Stewart, Oliver i Colbert regularnie pomagają zachować zdrowie psychiczne moim amerykańskim przyjaciołom. Ale jest niebezpieczeństwo w tym, co… Prosimy komedię, by przejęła odpowiedzialność dziennikarstwa za informowanie społeczeństwa i służyła jako forum publiczne – ale bez żadnych instytucjonalnych zabezpieczeń dziennikarstwa.
Kiedy w 2012 roku po raz pierwszy przeprowadziłem się do Francji, zastanawiałem się, dlaczego francuska telewizja nie wydawała się mieć takiej obfitości satyrycznych programów komediowych o polityce jak w USA. Stopniowo zdałem sobie sprawę, że to dlatego, iż tamtejsze media informacyjne dobrze wykonywały swoją pracę. Wieczorny program polityczny Des Paroles et Des Actes na France 2 zawierał na żywo sprawdzanie faktów w wypowiedziach gości. Debaty prezydenckie to było coś więcej niż seria 30-sekundowych soundbite’ów: moderatorzy naciskali na kandydatów, czasem wielokrotnie, a sprawiedliwość była zachowywana dzięki śledzeniu czasu wypowiedzi każdego mówcy.
Jednak przez ostatnie piętnaście lat francuski krajobraz medialny również podupadł. W szczególności dwóch prawicowych miliarderów wykupiło stacje telewizyjne, radiowe i gazety. CNews stylizowało się na francuską wersję Fox News, zaufanie do mediów spadło, a dezinformacja zyskała grunt. Jednocześnie francuskie społeczeństwo wydaje się bardziej spolaryzowane, a skrajna prawica poprawiła swoje wyniki wyborcze.
Obawiam się, że Francja zmierza tą samą drogą co USA, gdzie tradycyjne media informacyjne stają się słabsze i bardziej stronnicze, polityka zamienia się w farsę, a komedia wkracza, by wypełnić pustkę. Weźmy na przykład satyryczną stronę Le Gorafi, która zdemaskowała Sarkozy’ego za jego absurdalne pamiętniki więzienne – opublikowane po zaledwie trzech tygodniach za kratkami.
Antypolityka kwitnie tam, gdzie zakorzeniła się antymedia, pozostawiając komedii rolę zarówno katharsis, jak i przyczyny. Nie wiem, czy ten trend można odwrócić, ale wiem, że musimy spróbować. Bez względu na koszty, długoterminowa korzyść będzie o wiele większa. Bez tego wysiłku ryzykujemy, że scena komika stanie się naszym najważniejszym forum publicznym. To niebezpieczne dla społeczeństwa i jest też przeciwieństwem tego, czym komedia powinna być.
Alexander Hurst jest felietonistą Guardian Europa. Jego pamiętnik, Generation Desperation, ukaże się w styczniu 2026 roku.
Często zadawane pytania
FAQ Satyra Demokracja i współczesny klimat polityczny
Pytania poziomu podstawowego
1 Jaki jest główny punkt tego artykułu na temat satyry i demokracji
Artykuł argumentuje, że choć satyra polityczna jest niezwykle ważna dla krytykowania władzy i mówienia prawdy, nie możemy polegać wyłącznie na niej, by ocalić lub chronić instytucje demokratyczne. To narzędzie świadomości, a nie rozwiązanie polityczne.
2 Dlaczego satyra wydaje się ważniejsza niż kiedykolwiek w epoce Trumpa
Satyra kwitnie, podkreślając absurd, hipokryzję i sprzeczności. Styl polityczny często charakteryzujący się tymi cechami dostarcza bogatego materiału. W takim środowisku satyra może przebić się przez szum, sprawdzać fakty przez humor i zapewniać wspólny język krytyki.
3 Co to znaczy, że nie powinniśmy liczyć na to, że uratuje demokrację
Oznacza to, że zadaniem satyry jest krytykowanie, wyśmiewanie i demaskowanie problemów – a nie głosowanie, uchwalanie ustaw, organizowanie ruchów czy kandydowanie w wyborach. Ocalenie demokracji wymaga aktywnego, rzeczywistego uczestnictwa obywatelskiego wykraczającego poza sam komentarz.
4 Czy możesz podać przykład satyry z tej epoki
Programy takie jak Saturday Night Live, The Late Show with Stephen Colbert oraz strony internetowe jak The Onion to doskonałe przykłady, które rozbierają bieżące wydarzenia na części pierwsze za pomocą humoru.
5 Jakie są korzyści z satyry politycznej
Może upraszczać złożone kwestie, angażować ludzi, którzy unikają wiadomości, budować poczucie wspólnego zrozumienia, rozliczać władzę, wyśmiewając jej porażki, oraz służyć jako zawór bezpieczeństwa dla społecznej frustracji.
Zaawansowane pytania praktyczne
6 Jakie są ograniczenia lub niebezpieczeństwa polegania na satyrze
Kazanie do przekonanych Często utwierdza poglądy tych, którzy już się zgadzają, zamiast przekonywać przeciwników.
Normalizacja Ciągła satyra może sprawić, że skrajne wypowiedzi lub zachowania wydają się banalne, a nawet akceptowalne.
Cynizm i wycofanie Może prowadzić do poczucia, że wszystko jest żartem, co może zniechęcać do poważnych działań politycznych.
Błędna interpretacja Satyrę można brać dosłownie lub wykorzystywać poza kontekstem przez złych aktorów.
7 Jak ostatnio zmienił się związek między satyrą a władzą
Niektórzy twierdzą, że gdy sama władza przyjmuje styl performatywny, przesadzony lub postprawdziwy, może stać się satyrą.
