Noen ganger gjør komediens frihet og åpenhet at den kan reagere på verdensbegivenheter mer effektivt enn tradisjonelle nyhetsmedier. Tenk på South Parks kaotiske, overdrivne og visuelt sjokkerende portretter av Donald Trump – nylig vist mens han er utro mot Satan (som er gravid med barnet hans) med J.D. Vance i Det hvite hus. Det er fair play: skaperne Trey Parker og Matt Stone har lenge eid denne typen satire.
Men det er ingen iboende grunn til at satiriske TV-programmer som The Daily Show skal måtte ta på seg rollene som nyhetsformidler, undersøkende journalist og kritiker. Likevel har den amerikanske bedriftsmediens manglende evne til å dekke landets ødelagte politikk de siste tretti årene presset figurer som Jon Stewart til å fylle det tomrommet.
Dette problemet ble identifisert så tidlig som i 2000 av økonomen Paul Krugman. Han kritiserte pressen for å være «fanatisk bestemt på å virke balanserte», til det punkt at de nektet å påpeke åpenbare usannheter. «Hvis en presidentkandidat skulle erklære at jorden er flat,» skrev Krugman, «ville du helt sikkert se en nyhetsanalyse under overskriften Planetens form: Begge sider har et poeng.»
Det var dette miljøet som ga drivkraft til den katartiske fremveksten av amerikansk satire tidlig på 2000-tallet. The Daily Show begynte å gjennomføre tøffere intervjuer enn de fleste prime-time TV-programmer. Stephen Colbert ble berømt ved å spille en falsk konservativ talkshow-vert, som åpent parodierte Bill O'Reillys Fox News-show midt på 2000-tallet. Deretter banet John Oliver vei for «undersøkende komedie», og avdekket ofte skandaløse historier mer effektivt enn nyhetsprogrammene han drev med.
Som to forskere fra Universitetene i Innsbruck og Groningen bemerket i en artikkel i fjor sommer, tillater «affektive forskyvninger» i offentligheten at late-night-komikere bygger tillit hos sitt publikum, «noe som til slutt lar politisk komedie fungere som en form for meningsdannende journalistikk.»
En ny generasjon stand-up-komikere ser ut til å forstå denne makten instinktivt. «Komikere trenger ikke å følge de samme reglene, så de kan påpeke det som er åpenbart – så åpenbart at det føles subjektivt,» fortalte den parisiske journalisten og stand-up-komikeren Charles Pellegrin meg. I mellomtiden sa Safia Benyahia, som driver et komedieproduksjonsselskap i Paris, at stand-up har økt i popularitet «fordi alt er mer politisk og splittende. Folk går på eggeskall, og de stoler på at komedien kan håndtere vanskelige temaer på en trygg måte.»
Men grensene har blitt stadig mer utvisket. Fra de absurde offisielle uttalelsene fra Det hvite hus til komedieforfattere som sliter med å satire alvorlige og forferdelige hendelser, har politiske nyheter vært nær ved å knekke komedien selv.
«Trump ga oss så mye materiale at du bare kunne takle det overfladisk, og mange seere følte nok: du bare gjengir dagen,» fortalte den amerikanske stand-up-stjernen Gianmarco Soresi, som tilhører millenniegenerasjonen, meg. Komedien på sitt beste, fortsatte han, «prøver å sprenge ting i luften. Komedien bør sette spørsmålstegn ved makten, og i det øyeblikket komedien selv blir makt, har den mistet sin effektivitet. Derfor var det så støtende når komikere på en måte gjorde fellessak med Trump.»
Soresi var imidlertid rask med å påpeke at komedien ikke kan erstatte politikken – dens makt har grenser. «Tror jeg vi kan skape et rom for avlastning? Ja. Tror jeg det kan skape et rom for refleksjon? Ja. Tror jeg – som amerikansk jøde – at det kan slå hull på Israels geopolitiske agenda? Ja,» sier Soresi. «Tror jeg det kan bygge en politisk bevegelse som styrer Netanyahu? Nei.»
Jeg deltar på en god del stand-up-komedie i parisiske kjellerbarer, der miljøet som Pellegrin og Benyahia er en del av, blomstrer. Jeg har ledd meg gjennom den siste sesongen av South Park, og jeg vet at figurer som Stewart, Oliver og Colbert regelmessig hjelper til med å bevare fornuften til mine amerikanske venner. Men det er en fare ved det vi... Vi ber komedien om å påta seg journalistikkens ansvar for å informere publikum og tjene som et offentlig forum – men uten noen av journalistikkens institusjonelle sikkerhetsmekanismer.
Da jeg først flyttet til Frankrike i 2012, lurte jeg på hvorfor fransk TV ikke syntes å ha samme overflod av satiriske politiske komedieshow som i USA. Jeg innså gradvis at det var fordi nyhetsmediene der gjorde jobben sin skikkelig. Politikkprogrammet Des Paroles et Des Actes på France 2 hadde live fakta-sjekking av gjesters påstander. Presidentdebatter var mer enn bare en rekke 30-sekunders lydklipp: programledere presset kandidatene, noen ganger gjentatte ganger, og rettferdighet ble opprettholdt ved å holde styr på hver talers tid.
Over de siste femten årene har imidlertid også det franske medielandskapet forverret seg. Spesielt har to høyrevridde milliardærer kjøpt opp TV-stasjoner, radiostasjoner og aviser. CNews har profilert seg som en fransk versjon av Fox News, tilliten til media har sunket, og desinformasjon har vunnet frem. Samtidig føles det franske samfunnet mer polarisert, og ytre høyre har forbedret valgresultatene sine.
Jeg frykter Frankrike er på vei ned samme sti som USA, der tradisjonelle nyhetsmedier blir svakere og mer partiske, politikken blir en farse, og komedien trer inn for å fylle tomrommet. Tenk for eksempel på satire-nettstedet Le Gorafi som avslørte Sarkozy for hans absurde fengselsminner – utgitt etter bare tre uker bak lås og slå.
Anti-politikk blomstrer der anti-media har slått rot, og lar komedien tjene som både katharsis og årsak. Jeg vet ikke om denne trenden kan reverseres, men jeg vet at vi må prøve. Uansett kostnad vil langsiktig gevinst være langt større. Uten den innsatsen risikerer vi å gjøre komikerens scene til vårt viktigste offentlige forum. Det er farlig for samfunnet, og det er også det motsatte av hva komedien burde være.
Alexander Hurst er Guardian Europas spaltist. Hans memoar, Generation Desperation, vil bli utgitt i januar 2026.
Ofte stilte spørsmål
FAQ Satire Demokrati og det moderne politiske klimaet
Nybegynnerspørsmål
1 Hva er hovedpoenget i denne artikkelen om satire og demokrati
Artikkelen argumenterer for at selv om politisk satire er utrolig viktig for å kritisere makt og si sannheten, kan vi ikke stole på den alene for å redde eller beskytte demokratiske institusjoner. Det er et verktøy for bevisstgjøring, ikke en politisk løsning.
2 Hvorfor føles satire mer essensiell enn noensinne i Trump-tiden
Satire trives på å fremheve absurditet, hykleri og motsetninger. En politisk stil som ofte karakteriseres av disse trekkene gir rikt materiale. I et slikt miljø kan satire skjære gjennom støyen, fakta-sjekke gjennom humor og gi et felles språk for kritikk.
3 Hva betyr det at vi ikke skal regne med at den redder demokratiet
Det betyr at satirens jobb er å kritisere, latterliggjøre og avsløre problemer – ikke å stemme, vedta lover, organisere bevegelser eller stille til valg. Å redde demokratiet krever aktiv, virkelig samfunnsdeltakelse utover bare kommentarer.
4 Kan du gi et eksempel på satire fra denne æraen
Programmer som Saturday Night Live, The Late Show with Stephen Colbert og nettsteder som The Onion er gode eksempler som dissekterer aktuelle hendelser gjennom humor.
5 Hva er fordelene med politisk satire
Den kan forenkle komplekse temaer, engasjere folk som kanskje unngår nyheter, fremme en følelse av felles forståelse, holde de mektige ansvarlige ved å latterliggjøre deres feil, og tjene som en trykkventil for offentlig frustrasjon.
Avanserte praktiske spørsmål
6 Hva er begrensningene eller farene ved å stole på satire
Preke for de allerede overbeviste: Den forsterker ofte synspunktene til de som allerede er enige, snarere enn å overbevise motstandere.
Normalisering: Konstant satire kan få ekstreme uttalelser eller atferd til å virke ordinær eller til og med akseptabel.
Kynisme og frakobling: Det kan føre til en følelse av at alt er en vits, noe som kan fraråde seriøs politisk handling.
Feiltolkning: Satire kan bli tatt bokstavelig eller våpenført uten kontekst av ondsinnede aktører.
7 Hvordan har forholdet mellom satire og makt endret seg nylig
Noen hevder at når makten selv tar i bruk en performativ, overdreven eller post-sannhet stil, kan den bli satirisk.
