Bazen komedinin özgürlüğü ve açıklığı, onun dünya olaylarına geleneksel haber medyasından daha etkili şekilde yanıt vermesini sağlar. South Park'ın Donald Trump'ı - en son olarak, Şeytan'la (Trump'ın çocuğuna hamile) Beyaz Saray'da J.D. Vance'i aldatırken göstererek - kaotik, abartılı ve görsel olarak sarsıcı tasvirlerini düşünün. Bu kabul edilebilir bir durum: yaratıcılar Trey Parker ve Matt Stone uzun süredir bu tür hicivlerin sahibi.
Ancak The Daily Show gibi hicivli TV programlarının haber sağlayıcı, araştırmacı gazeteci ve eleştirmen rollerine girmesi için doğal bir neden yok. Yine de, son otuz yılda, ABD şirket medyasının ülkenin bozuk siyasetini yeterince kapsayamaması, Jon Stewart gibi isimleri bu boşluğu doldurmaya itti.
Bu sorun ilk olarak 2000 yılında ekonomist Paul Krugman tarafından tespit edildi. Krugman, basını "fanatik bir şekilde tarafsız görünmeye kararlı" olmakla, açık yanlışları ifşa etmeyi reddedecek noktaya gelmekle eleştirdi. "Bir başkan adayı Dünya'nın düz olduğunu ilan ederse," diye yazdı Krugman, "Gezegenin Şekli: Her İki Tarafın da Haklılık Payı Var başlıklı bir haber analizi göreceğinizden emin olabilirsiniz."
21. yüzyılın başlarında Amerikan hicvinin katartik yükselişini ateşleyen işte bu ortamdı. The Daily Show, çoğu prime time TV programından daha sert röportajlar yapmaya başladı. Stephen Colbert, sahte bir muhafazakar talk show sunucusu rolü yaparak, 2000'lerin ortalarında Bill O'Reilly'nin Fox News programını açıkça parodileştirerek ün kazandı. Ardından John Oliver, sıklıkla alay ettiği haber programlarından daha etkili şekilde skandal haberleri ortaya çıkararak "araştırmacı komedi"ye öncülük etti.
Innsbruck ve Groningen Üniversiteleri'nden iki araştırmacının geçen yaz bir makalede belirttiği gibi, kamuoyundaki "duygusal değişimler" gece geç saat komedyenlerinin izleyicileriyle güven oluşturmasına izin veriyor, "bu da nihayetinde politik komedinin yorumlu gazetecilik biçimi olarak hareket etmesine olanak tanıyor."
Yeni nesil stand-up komedyenleri bu gücü içgüdüsel olarak anlıyor gibi görünüyor. "Komedyenler aynı kurallara uymak zorunda değil, bu yüzden gözle görülür şekilde bariz olanı - öyle bariz ki öznelmiş gibi hissedilen şeyi - işaret edebilirler," dedi Parisli gazeteci ve stand-up komedyeni Charles Pellegrin bana. Bu arada, Paris merkezli bir komedi prodüksiyon şirketi işleten Safia Benyahia, stand-up'ın popülaritesinin arttığını çünkü "her şeyin daha politik ve bölücü hale geldiğini" söyledi. "İnsanlar iğne üzerinde yürüyor ve zor konulara güvenli bir şekilde değinmek için komediye güveniyorlar."
Ancak çizgiler giderek daha fazla bulanıklaştı. Beyaz Saray'ın yayınladığı absürd resmi açıklamalardan, ciddi ve korkunç olayları hicvetmek için mücadele eden komedi yazarlarına kadar, politik haber komedinin kendisini çökertmeye yaklaştı.
"Trump bize o kadar çok malzeme verdi ki ancak yüzeysel olarak yaklaşabilirdiniz ve sanırım birçok izleyici şöyle hissetti: sadece günü anlatıyorsunuz," dedi Y kuşağı Amerikalı stand-up yıldızı Gianmarco Soresi bana. En iyi halinde komedi, diye devam etti, "olayları patlatmaya çalışır. Komedi gücü sorgulamalı ve komedi güç haline geldiği anda etkinliğini kaybeder. Bu yüzden komedyenlerin Trump'a yanaşması çok rahatsız ediciydi."
Ancak Soresi, komedinin siyasetin yerini alamayacağını - gücünün sınırları olduğunu - da hemen belirtti. "Rahatlama için bir alan yaratabileceğimizi düşünüyor muyum? Evet. Düşünme için bir alan yaratabileceğini düşünüyor muyum? Evet. Bir Amerikalı Yahudi olarak, İsrail'in jeopolitik gündeminde delikler açabileceğini düşünüyor muyum? Evet," diyor Soresi. "Netanyahu'yu devirecek bir politik hareket inşa edebileceğini düşünüyor muyum? Hayır."
Paris'in bodrum katındaki barlarında oldukça fazla stand-up komedisine katılıyorum; Pellegrin ve Benyahia'nın parçası olduğu sahne orada gelişiyor. South Park'ın son sezonuna gülerek devam ettim ve Stewart, Oliver ve Colbert gibi isimlerin Amerikalı arkadaşlarımın aklıselimliğini düzenli olarak korumaya yardımcı olduğunu biliyorum. Ancak yaptığımız şeyde bir tehlike var... Komediden, kamuoyunu bilgilendirme ve kamu forumu olma sorumluluğunu gazeteciliğin üstlenmesini istiyoruz - ancak gazeteciliğin kurumsal güvencelerinden hiçbirine sahip olmadan.
2012'de Fransa'ya ilk taşındığımda, Fransız TV'sinde neden ABD'deki gibi bol hicivli politik komedi programı olmadığını merak ettim. Yavaş yavaş bunun nedeninin, oradaki haber medyasının işini düzgün yapması olduğunu fark ettim. France 2'deki akşam politik programı Des Paroles et Des Actes, konukların iddialarının canlı doğrulamasını içeriyordu. Başkanlık tartışmaları sadece 30 saniyelik ses klipleri dizisinden ibaret değildi: moderatörler adaylara, bazen tekrar tekrar, baskı yapıyordu ve adil olmak her konuşmacının süresi takip edilerek sağlanıyordu.
Ancak son on beş yılda, Fransız medya manzarası da geriledi. Özellikle, iki sağcı milyarder televizyon istasyonlarını, radyo istasyonlarını ve gazeteleri satın aldı. CNews kendini Fransız versiyonu bir Fox News olarak konumlandırdı, medyaya güven düştü ve dezenformasyon yaygınlaştı. Aynı zamanda, Fransız toplumu daha kutuplaşmış hissediyor ve aşırı sağ seçim sonuçlarını iyileştirdi.
Fransa'nın, geleneksel haber medyasının daha zayıf ve partizan hale geldiği, siyasetin komediye dönüştüğü ve komedinin boşluğu doldurmak için devreye girdiği ABD'nin yoluna girdiğinden korkuyorum. Örneğin, hiciv sitesi Le Gorafi'nin, sadece üç haftalık hapis cezasından sonra yayınlanan absürd hapishane anıları nedeniyle Sarkozy'yi ifşa etmesini düşünün.
Anti-medya kök saldığı yerde anti-politika gelişir, komediyi hem katarsis hem de neden olarak hizmet etmeye bırakır. Bu eğilimin tersine çevrilip çevrilemeyeceğini bilmiyorum, ancak denememiz gerektiğini biliyorum. Bedeli ne olursa olsun, uzun vadeli getiri çok daha büyük olacak. Bu çaba olmadan, komedyenin sahnesini en önemli kamu forumumuza dönüştürme riskiyle karşı karşıyayız. Bu toplum için tehlikelidir ve aynı zamanda komedinin olması gerekenin tam tersidir.
Alexander Hurst, Guardian Avrupa köşe yazarıdır. Anı kitabı Generation Desperation Ocak 2026'da yayınlanacak.
Sıkça Sorulan Sorular
SSS Hiciv Demokrasi ve Modern Politik İklim
Başlangıç Seviyesi Sorular
1 Bu makalenin hiciv ve demokrasi hakkındaki ana noktası nedir
Makale, politik hicvin gücü eleştirmek ve gerçeği söylemek için inanılmaz derecede önemli olmasına rağmen, demokratik kurumları kurtarmak veya korumak için yalnızca ona güvenemeyeceğimizi savunuyor. Bu bir farkındalık aracıdır, politik bir çözüm değil
2 Trump döneminde hiciv neden her zamankinden daha gerekli hissediliyor
Hiciv, absürtlüğü, ikiyüzlülüğü ve çelişkileri vurgulayarak gelişir. Sıklıkla bu özelliklerle karakterize edilen bir politik tarz, zengin malzeme sağlar. Böyle bir ortamda, hiciv gürültüyü kesebilir, mizah yoluyla gerçek kontrolü yapabilir ve eleştiri için ortak bir dil sağlayabilir
3 Demokrasiyi kurtarmak için ona güvenmememiz gerektiği ne anlama geliyor
Bu, hicivin işinin sorunları eleştirmek, alay etmek ve açığa çıkarmak olduğu - oy vermek, yasa çıkarmak, hareketler organize etmek veya aday olmak olmadığı anlamına gelir. Demokrasiyi kurtarmak, sadece yorumun ötesinde, aktif, gerçek dünyada sivil katılım gerektirir
4 Bu dönemden bir hiciv örneği verebilir misiniz
Saturday Night Live, The Late Show with Stephen Colbert gibi programlar ve The Onion gibi web siteleri, güncel olayları mizah yoluyla inceleyen başlıca örneklerdir
5 Politik hicvin faydaları nelerdir
Karmaşık konuları basitleştirebilir, haberlerden kaçınan insanları dahil edebilir, ortak anlayış duygusu geliştirebilir, güçlüleri başarısızlıklarıyla alay ederek sorumlu tutabilir ve kamuoyu hayal kırıklığı için bir basınç valfi görevi görebilir
İleri Pratik Sorular
6 Hicive güvenmenin sınırlamaları veya tehlikeleri nelerdir
Aynı Fikirdekileri Güçlendirme: Genellikle zaten aynı fikirde olanların görüşlerini pekiştirir, muhalifleri ikna etmekten ziyade
Normalleştirme: Sürekli hiciv, aşırı ifadeleri veya davranışları sıradan veya hatta kabul edilebilir gösterebilir
Sinizm Kopma: Her şeyin bir şaka olduğu hissine yol açarak ciddi politik eylemi caydırabilir
Yanlış Yorumlama: Hiciv, gerçek anlamda alınabilir veya kötü niyetli aktörler tarafından bağlam dışında silah haline getirilebilir
7 Hiciv ve güç arasındaki ilişki son zamanlarda nasıl değişti
Bazıları, gücün kendisi performatif, abartılı veya gerçek sonrası bir tarz benimsediğinde, hiciv haline gelebileceğini savunuyor
