Joskus komedian vapaus ja avoimuus mahdollistavat sen reagoinnin maailmantapahtumiin perinteistä uutismediaa tehokkaammin. Esimerkiksi South Parkin kaaottiset, liioitellut ja visuaalisesti järkyttävät kuvaukset Donald Trumpista – viimeisimpänä jakso, jossa hän pettää Saatanaa (joka on raskaana hänen lapsestaan) J.D. Vancen kanssa Valkoisessa talossa. Se on sallittua: luojat Trey Parker ja Matt Stone ovat pitkään omistaneet tällaisen satiirin.
Mutta ei ole mitään sisäistä syytä, miksi satiiriset televisio-ohjelmat kuten The Daily Show joutuisivat astumaan uutiskanavan, tutkivan journalistiin ja kriitikon rooleihin. Silti Yhdysvaltojen yritysmedian epäonnistuminen rikkoutuneen politiikan riittävässä kattamisessa on viimeisten kolmenkymmenen vuoden aikana työntänyt hahmot kuten Jon Stewart täyttämään tuon aukon.
Tämän ongelman tunnisti jo vuonna 2000 taloustieteilijä Paul Krugman. Hän arvosteli lehdistöä siitä, että se on "fanaattisesti päättänyt näyttää puolueettomalta" niin pitkälle, että se kieltäytyy osoittamalla räikeitä valheita. "Jos presidenttiehdokas julistaisi Maan olevan litteä", Krugman kirjoitti, "näkisit varmasti uutisanalyysin otsikolla Planeetan muoto: Molemmilla osapuolilla on pointtinsa".
Juuri tämä ympäristö loi pohjan amerikkalaisen satiirin katarksiselle nousulle 2000-luvun alussa. The Daily Show alkoi käydä kovempia haastatteluja kuin useimmat parhaan katseluajan tv-ohjelmat. Stephen Colbert tuli kuuluisaksi esittämällä tekaistua konservatiivista talk show -isäntää, parodioiden avoimesti Bill O’Reillyn Fox News -ohjelmaa 2000-luvun puolivälissä. Sitten John Oliver edelsi "tutkivaa komediaa", usein paljastaen skandaaleja tehokkaammin kuin uutisohjelmat, joita hän pilkkasi.
Kuten kaksi Innsbruckin ja Groningenin yliopistojen tutkijaa totesi viime kesänä julkaistussa tutkimuksessa, yleisön "affektiiviset muutokset" antavat myöhäisillän koomikoille rakentaa luottamusta yleisöönsä, "mikä lopulta mahdollistaa poliittisen komedian toimimisen mielipidejournalismin muotona".
Uusi sukupolvi stand up -koomikoita näyttää ymmärtävän tämän voiman vaistomaisesti. "Koomikoilla ei ole noudatettava samoja sääntöjä, joten he voivat osoittaa silmiinpistävän ilmeisen – niin ilmeisen, että se tuntuu subjektiiviselta", pariisilainen toimittaja ja stand up -koomikko Charles Pellegrin kertoi minulle. Samalla Pariisissa komediaa tuottavan yhtiön pyörittäjä Safia Benyahia sanoi stand up -komedian kasvaneen suosiossa "koska kaikki on poliittisempaa ja jakautunutta. Ihmiset kävelevät munankuorilla, ja he luottavat siihen, että komedia käsittelee vaikeita aiheita turvallisella tavalla".
Mutta rajat ovat hämärtyneet yhä enemmän. Valkoisen talon absurdeista virallisista lausunnoista komediankirjoittajien kamppailuun satirisoida vakavia ja kauheita tapahtumia, poliittiset uutiset ovat lähes rikkoneet komedian itsensä.
"Trump antoi meille niin paljon materiaalia, että sitä voitiin lähestyä vain pinnallisesti, ja moni katsoja, luulen, tunsi: sinä vain kerrot päivän tapahtumat", milleniaalisukupolven amerikkalainen stand up -tähti Gianmarco Soresi kertoi minulle. Parhaimmillaan komedia, hän jatkoi, "yrittää räjäyttää asioita. Komedian tulisi kyseenalaistaa valta, ja heti kun komediasta tulee valtaa, se on menettänyt tehokkuutensa. Siksi se oli niin loukkaavaa, kun koomikot tavallaan liittoutuivat Trumpin kanssa".
Soresi kuitenkin huomautti nopeasti, että komedia ei voi korvata politiikkaa – sen voimalla on rajat. "Luuletko, että voimme luoda tilaa helpotuksen tunteelle? Kyllä. Luuletko, että se voi luoda tilaa reflektoinnille? Kyllä. Luuletko – amerikkalaisena juutalaisena – että se voi puhkaista reikiä Israelin geopoliittiseen agendaan? Kyllä", Soresi sanoo. "Luuletko, että se voi rakentaa poliittisen liikkeen, joka kaataa Netanyahun? En".
Käyn melko paljon stand up -komediaa pariisilaisissa kellaribaareissa, missä Pellegrinin ja Benyahian kuuluva skene kukoistaa. Olen nauramassa läpi viimeisimmän South Parkin kauden, ja tiedän, että hahmot kuten Stewart, Oliver ja Colbert auttavat säännöllisesti yhdysvaltalaisten ystävieni järjen säilymisessä. Mutta siinä, mitä me... Me pyydämme komediaa ottamaan vastaan journalismin vastuun informoida yleisöä ja toimia julkisena foorumina – mutta ilman minkäänlaisia journalismin institutionaalisia turvamekanismeja.
Kun muutin ensimmäisen kerran Ranskaan vuonna 2012, ihmettelin, miksi ranskalaisella televisiolla ei näyttänyt olevan samanlaista satiiristen poliittisten komediaohjelmien runsautta kuin Yhdysvalloissa. Tajusin vähitellen, että syynä oli se, että uutismedia teki siellä työnsä kunnolla. France 2 -kanavan iltapäivän politiikkaohjelma Des Paroles et Des Actes sisälsi vierailijoiden väitteiden live-tarkistamista. Presidenttivaalien debatit olivat enemmän kuin vain sarja 30-sekuntisia ääninäytteitä: moderointi painosti ehdokkaita, toisinaan toistuvasti, ja puolueettomuutta ylläpidettiin seuraamalla kunkin puhujan aikaa.
Viimeisen viidentoista vuoden aikana ranskalainen mediamaisema on kuitenkin myös rappeutunut. Erityisesti kaksi oikeistolaista miljardööriä on ostanut televisioasemia, radioasemia ja sanomalehtiä. CNews on muotoillut itsensä ranskalaiseksi Fox Newsiksi, luottamus mediaan on laskenut, ja disinformaatio on saanut jalansijaa. Samalla ranskalainen yhteiskunta tuntuu polarisoituneemmalta, ja äärioikeisto on parantanut vaalituloksiaan.
Pelkään, että Ranska on menossa samaa tietä kuin Yhdysvallat, missä perinteinen uutismedia heikkenee ja puolueellistuu, politiikasta tulee farssi, ja komedia astuu täyttämään tyhjiön. Esimerkiksi satiirisivusto Le Gorafi paljasti Sarkozyn absurdeista vankimemoareistaan – julkaistuina vasta kolmen viikon vankeusajan jälkeen.
Antipolitiikka kukoistaa siellä, missä antimedia on juurtunut, jolloin komedia joutuu toimimaan sekä katarksina että syynä. En tiedä, voidaanko tätä kehitystä kääntää, mutta tiedän, että meidän on yritettävä. Mikä tahansa hinta onkin, pitkän aikavälin hyöty on paljon suurempi. Ilman sitä ponnistelua riskinä on, että koomikon lava muuttuu tärkeimmäksi julkiseksi foorumiksemme. Se on vaarallista yhteiskunnalle, ja se on myös päinvastaista kuin mitä komedian tulisi olla.
Alexander Hurst on Guardian Europe -kolumnisti. Hänen muistelmansa Generation Desperation julkaistaan tammikuussa 2026.
Usein kysytyt kysymykset
UKK Satiiri Demokratia ja moderni poliittinen ilmapiiri
Aloittelijan tason kysymykset
1 Mikä on tämän artikkelin pääpointti satiirista ja demokratiasta
Artikkeli väittää, että vaikka poliittinen satiiri on erittäin tärkeää vallan arvostelussa ja totuuden puhumisessa, emme voi luottaa siihen yksin demokraattisten instituutioiden pelastamiseksi tai suojelemiseksi. Se on työkalu tietoisuuden lisäämiseen, ei poliittinen ratkaisu
2 Miksi satiiri tuntuu tärkeämmältä kuin koskaan Trumpin aikakaudella
Satiiri kukoistaa korostaessaan absurdia, tekopyhyyttä ja ristiriitoja. Poliittinen tyyli, jota usein luonnehtivat nämä piirteet, tarjoaa rikkaan materiaalin. Tällaisessa ympäristössä satiiri voi leikata läpi kohinan, tarkistaa faktoja huumorin kautta ja tarjota jaetun kielen kritiikille
3 Mitä tarkoittaa, että emme saisi luottaa sen pelastavan demokratian
Se tarkoittaa, että satiirin tehtävä on arvostella, pilkata ja paljastaa ongelmia – ei äänestää, säätää lakeja, järjestää liikkeitä tai asettua ehdolle. Demokratian pelastaminen vaatii aktiivista, todellisen maailman kansalaistoimintaa, joka ylittää pelkän kommentoinnin
4 Voitko antaa esimerkin tämän aikakauden satiirista
Ohjelmat kuten Saturday Night Live, The Late Show with Stephen Colbert ja verkkosivustot kuten The Onion ovat ensisijaisia esimerkkejä, jotka ruotivat ajankohtaisia tapahtumia huumorin kautta
5 Mitä hyötyjä poliittisesta satiirista on
Se voi yksinkertaistaa monimutkaisia asioita, kiinnostaa ihmisiä, jotka välttävät uutisia, edistää jaetun ymmärryksen tunnetta, pitää vaikutusvaltaisia vastuussa pilkkaamalla heidän epäonnistumisiaan ja toimia paineenpurkaajana yleisön turhautumiselle
Edistyneet käytännön kysymykset
6 Mitkä ovat satiiriin luottamisen rajat tai vaarat
Saarnaaminen seuran edessä Se usein vahvistaa niiden näkemyksiä, jotka ovat jo samaa mieltä, sen sijaan että vakuuttaisi vastustajia
Normalisointi Jatkuva satiiri voi tehdä äärimmäisistä lausunnoista tai käyttäytymisestä tavanomaista tai jopa hyväksyttävää
Kyynisyys ja eristäytyminen Se voi johtaa tunteeseen, että kaikki on vitsi, mikä saattaa lannistaa vakavan poliittisen toiminnan
Väärinymmärrys Satiiri voidaan ottaa kirjaimellisesti tai aseistaa pois asiayhteydestä pahoilla toimijoilla
7 Miten suhde satiirin ja vallan välillä on muuttunut viime aikoina
Jotkut väittävät, että kun valta itsessään omaksuu esityksellisen, liioitellun tai post-truth-tyylin, siitä voi tulla satiiria
