Venjän aggressiiviset toimet uhkaavat Naton. Kylmän sodan opit paljastavat, miten liittouman tulisi reagoida, kirjoittaa Sergey Radchenko.

Tässä kuussa venäläisten dronejen ryhmä tunkeutui Puolan ilmatilaan, ja osa niistä ammuttiin alas. Muutamaa päivää myöhemmin toinen venäläinen drone lensi Romanian yli matkalla Ukrainaan, eikä Romanian ilmapuolustus puuttunut asiaan. Sitten 19. syyskuuta kolme venäläistä MiG-31-hävittäjää tunkeutui Viron ilmatilaan, missä Italian F-35-koneet, jotka oli sijoitettu sinne NATO-tehtävää varten, torjuivat ja saattivat ne pois.

Vaikka Venäjä on aiemminkin rikkonut NATO:n ilmatilaa, nämä viimeaikaiset tapahtumat ovat huomionarvoisia laajuudeltaan ja rohkeudeltaan. Tällaiset tunkeilut loppuvat vasta, kun tunkeutujat ammutaan alas. Onneksi satunnaisen venäläishävittäjän tai dronen alasampuminen ei todennäköisesti johtaisi laajempaan konfliktiin ja voisi jopa auttaa vähentämään jännitteitä osoittamalla rajat selvästi.

Kylmä sota tarjoaa arvokkaita oivalluksia näiden tilanteiden käsittelyyn. Vaikka monet uskovat suurvaltojen välttäneen suoria yhteenottoja taistelemalla sijaissodissa globaalin etelän maissa, tämä ei ole täysin totta. 1950-luvun alussa Neuvostoliiton torjuntahävittäjät hyökkäsivät useita kertoja Yhdysvaltain lentokoneiden kimppuun, mukaan lukien kaksi Itämeren yllä. Amerikkalaiset ja neuvostolentäjät kohtasivat myös Korean taivaalla, molemmin puolin tapahtui kuolonuhreja. Myöhemmin, kun Yhdysvallat kehitti U-2-vakoilukoneen, neuvostoliittolaiset ja heidän liittolaisensa yrittivät toistuvasti ampua niitä alas.

Tunnetuin tapaus tapahtui 1. toukokuuta 1960, kun Gary Powersin U-2 ammuttiin alas syvällä Neuvostoliiton alueella Sverdlovskin (nykyisen Jekaterinburgin) lähellä. Neuvostoliitto muutti sen propagandavoitoksi näyttämällä hylyn ja vangitun lentäjän, mutta Yhdysvallat ei kostanut. Presidentti Eisenhower pysäytti jopa muut U-2-lennot Neuvostoliiton yli tunnustaen riskit.

Toinen U-2 ammuttiin alas Kuuban yllä 27. lokakuuta 1962, tunnettu "mustana lauantaina" sen mahdollisen eskalaatiopotentiaalin vuoksi Kuuban ohjuskriisin aikana. Vaikka se oli tuolloin huolimatonta, emme ole tänään vastaavassa arvaamattomassa tilanteessa.

Muut maat ampuivat myös alas Yhdysvaltain tai liittolaisten lentokoneita. Vuosien 1962 ja 1967 välillä Kiina ampui alas viisi taiwanilaista U-2-konetta. Vakava tapaus tapahtui 15. huhtikuuta 1969, kun Pohjois-Korea hyökkäsi Yhdysvaltain EC-121-tiedustelukoneen kimppuun sen ilmatilan ulkopuolella, surmaten 31 amerikkalaista – Yhdysvaltain ilmavoimien tuhoisin tällainen tapaus kylmän sodan aikana. Siitä huolimatta Yhdysvaltain hallitus pysyi rauhallisena.

Samoin Yhdysvallat ei kostonut sotilaallisesti, kun neuvostoliittolaiset ampuivat alas siviililentokoneen, joka oli eksynyt heidän ilmatilaansa 1. syyskuuta 1983, surmaten 269 ihmistä, mukaan lukien yhdysvaltalainen kongressiedustaja.

Jotkut saattavat väittää, että Yhdysvallat osoitti enemmän malttia kuin Neuvostoliitto, välttäen eskalaatiota ydinasepelon vuoksi. Todellisuudessa molemmat osapuolet olivat varovaisia, ymmärtäen, että vaikka tappavia tapauksia voi tapahtua, oli turvallisempaa vähentää jännitteitä jonkin asennoinnin jälkeen. Lopulta heidän halukkuutensa käyttää voimaa tunkeilijoita vastaan auttoi karkoittamaan toisiaan ja esti kylmän sodan karkaamisen käsistä.

NATO:n tulisi oppia näistä opetuksista ja olla valmis ampumaan alas tunkeutuvia venäläiskoneita. Tämä ei ole askel sotaan, vaan tarpeellinen varotoimi uskottavuuden säilyttämiseksi vastauksena vastustajan provokaatioihin. Molemmat osapuolet käyttävät psykologisia taktiikoita testatakseen toistensa päättäväisyyttä. Jos toinen ylittää puhumattomat rajat, siitä on vastattava. Epäonnistuminen tekemään niin nopeasti viestisi, että näitä rajoja voi ylittää ilman seuraamuksia, johtaen yhä vaarallisempiin tilanteisiin, kun vastustaja työntyy pidemmälle.

On olemassa vakiintuneita protokollia vihollisen lentokoneiden tunkeilujen käsittelyyn, suunniteltu hallitsemaan tapauksia, joissa lentokone tunkeutuu toisen ilmatilaan, olipa se sattumaa tai tarkoituksenmukaista. Monet näistä menettelytavoista kehitettiin kylmän sodan aikana, kun Yhdysvallat ja Neuvostoliitto pyrkivät vähentämään tahattoman eskalaation riskiä.

Toinen opetus tuolta ajalta on, että jopa jännitteiden huippuvaiheessa molemmat osapuolet pitivät yllä viestintäkanavia. Kuuban ohjuskriisin jälkeen Moskovan ja Washingtonin välille perustettiin suora punainen puhelin helpottamaan johtajien välistä vuoropuhelua, yhdessä muiden taustakanavien herkkäneuvotteluihin.

Kun Yhdysvallat siirtää strategista painopistettään pois Euroopasta, on eurooppalaisten maiden vastuulla olla vuorovaikutuksessa Venäjän kanssa, mukaan lukien sotilaallisten kontaktien kautta. Jokaista julkisen retoriikan tuntia – taito, jonka eurooppalaiset ovat hallinneet – kohti tulisi olla kolme tuntia hiljaista taustadiplomatiaa.

Kun diplomatia kuitenkin epäonnistuu, voiman käyttö tulee tarpeelliseksi. Jos tunkeutuvat lentokoneet eivät noudata määräyksiä, niiden ampuminen alas on looginen vastaus. Meidän ei tulisi epäillä, että Venäjä tekisi samoin, jos meidän lentokoneemme tunkeutuisivat heidän ilmatilaansa, kuten he ovat aiemmin tehneet.

Tällaiset toimet voivat tilapäisesti kiristää jännitteitä, kuten nähtiin marraskuussa 2015, kun Turkki ampui alas Venäjän pommikoneen, joka oli tunkeutunut sen ilmatilaan. Venäjä vastasi aluksi sotilaallisella asennoinnilla ja pakotteilla, mutta presidentti Putin päätti lopulta ylittää tapauksen ja sopi erimielisyytensä Turkin presidentti Erdoğanin kanssa, erityisesti sen jälkeen, kun Turkki ilmaisi katumuksensa. Molemmat osapuolet tunnistivat, että jännitteiden vähentäminen palveli heidän etujaan, ja Venäjä on sittemmin välttänyt sotilaallisia provokaatioita Turkkia kohtaan, osoittaen kykyä oppia tällaisista kohtaamisista.

Putin jatkaa rajojen testaamista, tavoitteenaan nolata NATO ja hyödyntää lännessä olevia jakoja korostamalla eroja itäisen sivustan maiden, joita hänen toimensa uhkaavat suoraan, ja heidän turvallisempien liittolaistensa, kuten Italian, Ranskan ja Britannian, välillä. Huolimatta rennommasta asenteestaan, nämä liittolaiset ovat sijoittaneet hävittäjäkoneita alueelle, joita voidaan kutsua osoittamaan, että Putinin provokaatiot eivät jää vastaamatta.

Sergey Radchenko on Wilson E. Schmidt -nimellä kunnioituksenosoituksen saanut professori Henry A. Kissinger -keskuksessa, Johns Hopkinsin korkeakoulussa kansainvälisissä tutkimuksissa.



Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä Venäjän aggressiivisista toimista ja NATO:n vastauksista, jotka on saatu inspiraationa kylmän sodan opetuksista, esitettynä selkeällä ja luontevalla äänellä.



Aloittelijatason Kysymykset



1 Mikä on NATO ja mitä se tekee?

NATO, Pohjois-Atlantin liitto, on 32 Pohjois-Amerikan ja Euroopan maan sotilasliitto. Sen keskeinen periaate on kollektiivinen puolustus, mikä tarkoittaa, että hyökkäys yhtä jäsentä vastaan katsotaan hyökkäykseksi kaikkia vastaan.



2 Miksi Venäjää pidetään uhattuna NATO:lle?

Venäjän Krimin liittäminen vuonna 2014 ja sen täysimittainen hyökkäys Ukrainaan vuonna 2022 osoittivat halukkuuden käyttää sotilaallista voimia rajojen uudelleenpiirtämiseen Euroopassa, mikä haastaa suoraan sen turvallisuuden ja vakauden, jota NATOn on tarkoitettu suojelemaan.



3 Mikä on tärkein opetus kylmästä sodasta Venäjän käsittelyyn?

Tärkein opetus on, että NATO:n luja, yhtenäinen ja ennustettava asentelu torjuu aggressiota. Heikkouden tai jakautuneisuuden osoittaminen voi kannustaa vastustajaa ottamaan riskejä.



4 Mitä kollektiivinen puolustus tarkoittaa yksinkertaisesti?

Se on kuin sopimus, joka sanoo: "Jos aloitat tappelun yhden meistä kanssa, joudut taistelemaan meitä kaikkia vastaan." Tämä saa mahdollisen hyökkääjän miettimään kahdesti.



5 Onko NATO koskaan aiemmin käyttänyt kollektiivisen puolustuksen pykälää?

Kyllä, vain kerran – Yhdysvaltojen terrori-iskujen jälkeen 11. syyskuuta 2001. NATO-liittolaiset lähettivät joukkoja ja tukea Afganistanin sotaan.



Keskitasoiset Kysymykset



6 Miten nykytilanne eroaa kylmästä sodasta?

Kylmän sodan aikana maailma oli jaettu kahteen selkeään blokkiin. Nykyään uhka liittyy enemmän hybridisotaan – kyberhyökkäysten, disinformaation ja talouspaineiden yhdistelmään perinteisen sotilaallisen voiman ohella – yhdeltä suurvallalta, Venäjältä.



7 Mitä ovat joitain erityisiä aggressiivisia toimia, joita Venäjä on tehnyt NATO:ta vastaan?

Ukrainan hyökkäyksen lisäksi Venäjä harjoittaa usein sotilaallisia provokaatioita, kuten NATO:n ilmatilan rikkomista hävittäjillä, häiritsevien meriharjoitusten pitämistä liittolaisten vesillä ja laajamittaista disinformaatiokampanjoita jäsenten välisen eripuran kylvämiseksi.



8 Miten NATO:n tulisi reagoida kylmän sodan opetusten mukaan?

NATO:n tulisi keskittyä kolmeen asiaan: 1.