Im neuen Hitfilm **Marty Supreme** schreitet die Handlung voran, während der Hauptcharakter Marty Mauser wiederholt Chaos anrichtet und es anstatt es zu beseitigen, es wild eskalieren lässt. Marty versucht, sich als der größte Tischtennischampion der Welt zu beweisen, in der Hoffnung, seinem bescheidenen Leben im New York City der Jahrhundertmitte zu entkommen und einen Traum zu verwirklichen, auf den er fixiert ist – scheinbar mehr aus dem Wunsch nach Erfolg als aus echter Liebe zum Sport.
Genau wie er ein natürliches sportliches Talent in eine obsessive Suche aufbläst, eskalieren all Martys Missetaten im Laufe des Films. Er überredet, dann lügt er. Eine aufdringliche Bitte um Geldleihe wird schnell zu kleinem Diebstahl, der dann zu bewaffnetem Raubüberfall wird. An einem Punkt explodiert ein kleiner Ping-Pong-Betrug in einer Bowlingbahn in New Jersey buchstäblich in einem Tankstellenbrand. Marty weigert sich, etwas weniger als den totalen Sieg zu akzeptieren, was bedeutet, dass er besonders keine Verantwortung für seine Handlungen übernehmen will. Und doch wird das Publikum dennoch eingeladen, ihn zu mögen, zumindest teilweise, weil er von Timothée Chalamet gespielt wird.
Da **Marty Supreme** ein breites Publikum erreicht hat, ist dieser letzte Punkt für einige zum Zankapfel geworden. Zahlreiche YouTube- und TikTok-Videos fragen, warum wir diesem nahezu soziopathischen Charakter über zwei Stunden lang fröhlich folgen sollen, was Publikationen wie **Variety** veranlasst hat, sich zu Martys (und Chalamets) Sympathie zu äußern.
Dies ist nicht das erste Mal, dass ein Anwärter in der Awards-Saison eine Sympathie-Debatte auslöst, und es wird nicht das letzte Mal sein. Aber es fühlt sich an wie das erste Mal seit langer Zeit, dass diese Art von Befremden (oder Missbilligung) speziell auf einen männlichen Hauptdarsteller gerichtet ist. Die eigennützigen Protagonisten von Best-Picture-Nominierten wie **Birdman**, **American Hustle**, **Joker** oder **Once Upon a Time in Hollywood** schienen nicht viel Diskurs darüber auszulösen, ob sie angemessene männliche Vorbilder seien. Diese Diskussionen konzentrieren sich häufiger auf Frauen, besonders in Darstellungen der Mutterschaft, wie Jennifer Lawrences Figur im jüngsten Film **Die My Love**. Dieser Film scheint trotz Lawrences bravouröser Leistung kaum Teil der Awards-Diskussion zu sein, teilweise weil das Publikum es schwierig fand, sich auf die aggressive, "unangenehme" Wellenlänge des Films einzulassen.
In gewisser Weise fühlt sich die Rückkehr zur Sorge um Martys Sympathie also seltsam gerechtfertigt an. Aber hier mögen immer noch einige Geschlechterdynamiken im Spiel sein; es ist schwer, Fragen zu Martys Sympathie von Chalamet selbst zu trennen, insbesondere seiner Kombination aus schlanker, stereotypisch "weiblicher" wirkender Erscheinung und semi-parodistischem Macho-Gehabe (sowohl im Film als auch in seiner unermüdlichen Bewerbung desselben). Anstatt dass sein Star-Charisma Martys schlechtes Verhalten mildert, scheint Chalamets Schönheit (und Anziehungskraft auf weibliche Fans) jeden weiter zu verärgern, der von seinem Superstar-Status nicht überzeugt ist.
Dies ist wiederholt mit Chalamets engstem Gegenstück in Ambition und Star-Power passiert: Leonardo DiCaprio – den Publikum und Kritiker kürzlich als geradezu liebenswert umarmten, als er einen ausgebrannten, halbwegs kompetenten Ex-Radikalen in **One Battle After Another** spielte. Aber in Filmen wie **Killers of the Flower Moon** und besonders **The Wolf of Wall Street** sah sich DiCaprio mit Fragen konfrontiert, ob er und diese Filme Verbrecher verherrlichten, einfach indem sie sie so ausführlich darstellten. DiCaprios Jordan Belfort (wie Marty Mauser, basierend auf einer realen Person, wobei die **Marty Supreme**-Adaption viel freier ist) war ein besonderes Ziel der Kritik, mit Bedenken, ob das Publikum Belforts Kriminalität überhaupt wirklich erkennen könne, wenn sie durch das Megastar-Image von Leo dargestellt werde.
Sich über die Sympathie eines Charakters zu beschweren und gleichzeitig zu befürchten, dass er schlechtes Verhalten vorlebt, bedeutet, sich über den Rest des Publikums zu stellen; klar, *man* versteht, wie schlimm dieser Typ ist, aber was ist mit all denjenigen, die nicht so aufgeklärt sind? Nehmen wir an, dass zumindest einige Einwände gegen **Marty Supreme** echte Abneigung sind, nicht nur besorgtes Trollen – eine instinktive Abwehrreaktion dagegen, 150 Minuten mit so einem egoistischen Arschloch zu verbringen, und Skepsis, ob das Ende des Films ihn überhaupt ansatzweise erlöst. Wer hat nicht schon einmal eine instinktive Abneigung gegen einen unverfrorenen Gören empfunden? Diesen Eindruck bekomme ich sicherlich von vielen YouTube- und TikTok-Moralaposteln.
Aber die hartnäckige Frage nach der Sympathie eines Charakters – ob wir mit ihm mitfiebern, uns mit ihm identifizieren oder ihn sogar als charismatischen Antihelden genießen können – fühlt sich wie ein besonderer Fluch und ein besonderes Geschenk des Kinos an. Ein Roman kann tiefer in die Psychologie eines Charakters eintauchen, wenn der Autor es wählt. Während sich einige Leser beispielsweise über Holden Caulfields Wehleidigkeit beschweren mögen, gibt es Englischlehrer, die sie durch **Der Fänger im Roggen** oder andere Bücher führen, in denen der Protagonist kein liebenswerter Underdog ist.
Filme jedoch kommen nicht mit dieser Art von Anleitung. Uns wird als Schüler nicht so viel beigebracht, wie man sie "liest", und sie werden in erster Linie als Unterhaltung präsentiert. Während sie mehr sein können und sollten, hat das Mainstream-Kino auch über ein Jahrhundert im Glanz der Stars geschwelgt. Die Aufgabe eines Filmstars ist es, unsere Aufmerksamkeit zu ziehen und zu halten, selbst wenn die Geschichte vertraut oder langweilig erscheint. Wenn ein Star zu sehr gegen diese Sympathie-Erwartung verstößt, kann sich das wie ein gebrochener Vertrag anfühlen.
Das Kino verdient natürlich mehr als nur glänzende Ablenkungen, aber es ist auch einzigartig in der Lage, diese zu bieten. Mühsame Debatten über Sympathie mögen der Preis sein, den wir für diese Magie zahlen – die niemals für alle gleich funktionieren wird. Einige, die vor Timothée Chalamets rotzfrechem, selbstherrlichen Charakter in **Marty Supreme** zurückschrecken, könnten sich in 20 Jahren von ihm in einer anderen "unsympathischen" Rolle bezaubert finden. Ich bin nicht ganz überzeugt, dass Martys Fehler große literarische Tiefe haben, aber das hielt mich nicht davon ab, mich mit dem Film auseinanderzusetzen. In einer Filmkultur, die oft auf Homogenisierung abzuzielen scheint, kann es sich wie eine eigene seltsame Art von Magie anfühlen, Zeit mit unmoralischen oder widerwärtigen Charakteren zu verbringen. Sympathie mag eine unfaire Forderung an das Kino sein, aber ein so vielseitiges Medium ist dieser Herausforderung mehr als gewachsen.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu der Idee, dass man Timothée Chalamets Figur nicht mögen und den Film **Dune: Part Two** trotzdem lieben kann.
Allgemeine / Einsteiger-Fragen
F: Was bedeutet es überhaupt, Timothée Chalamets Figur nicht zu mögen?
A: Es bedeutet, dass man Paul Atreides – die Person, die er in der Geschichte wird – als arrogant, rücksichtslos, manipulativ oder gefährlich empfindet. Man kritisiert die Handlungen und Entscheidungen der *Figur*, nicht Timothée Chalamets *Schauspiel*.
F: Ist Paul Atreides nicht der Held? Wie kann man den Helden nicht mögen?
A: **Dune** ist berühmt dafür, das "Auserwählten"-Trope zu dekonstruieren. Paul wird als Held präsentiert, aber die Geschichte untersucht kritisch die Konsequenzen seines Aufstiegs. Man kann seiner Reise folgen, während man sich über seine Methoden und den Heiligen Krieg, den er entfesselt, unbehaglich fühlt.
F: Worauf bezieht sich dann "Marty Supreme"?
A: "Marty Supreme" ist ein spielerischer, fan-gemachter Spitzname für **Dune: Part Two** selbst, der den Film als das ultimative oder höchste filmische Erlebnis preist. Er hebt das große Spektakel, die Regie, den Score und die Gesamtumsetzung des Films hervor.
F: Kann man einen Hauptcharakter wirklich vom Film trennen?
A: Absolut. Ein Film ist die Summe vieler Teile: Regie, Kameraarbeit, Musik, Weltentwicklung, Nebenrollen und Themen. Man kann das Meisterwerk bewundern, das Denis Villeneuve geschaffen hat, selbst wenn man gemischte Gefühle gegenüber seiner zentralen Figur hat.
Tiefgründigere / Fortgeschrittene Fragen
F: Ist es nicht der Sinn des Films, uns dazu zu bringen, Paul in Frage zu stellen?
A: Ja, genau das. Wenn man Paul am Ende nicht mag, hat der Film wahrscheinlich seine Arbeit getan. Er lädt ein, von seiner Reise gefangen genommen zu werden, gleichzeitig aber auch die Warnsignale und tragischen Folgen zu sehen. Ihre kritische Sicht auf Paul stimmt mit den tieferen Themen des Buches und des Films überein.
F: Was sind die Vorteile, den Film auf diese Weise zu betrachten?
A: Es ermöglicht ein reichhaltigeres, kritischeres Seherlebnis. Man setzt sich mit den moralischen Komplexitäten und dem politischen Kommentar des Films auseinander, anstatt nur einer standardmäßigen Heldenreise zu folgen. Es erlaubt einem auch, die technischen und künstlerischen Leistungen voll zu würdigen, ohne im traditionellen Sinne für den Protagonisten mitfiebern zu müssen.
