От ледените планини на Гренландия до кораловите брегове на Индия, както гласи старият химн, изглежда живеем в свят, който е по-дълбоко разтревожен на повече места, отколкото мнозина помнят. Във Великобритания националният морал изглежда почти напълно разбит. Политиката вдъхва малка вяра, същото важи и за медиите. Идеята, че все още споделяме достатъчно като страна, за да се измъкнем – идеята, която някога беше мощно уловена в британския мит за Чърчил – изглежда все по-изтъркана.
С други думи, добре дошли във Великобритания от средата на 80-те години на миналия век. Тази Великобритания често се усещаше като счупена нация в счупен свят, подобно на това, което се случва в средата на 2020-те. Разликите, разбира се, бяха много различни. И на едно ниво, страданието е просто част от човешкото състояние. Но за тези, които ги помнят, настроенията на криза и несигурност през 80-те имат прилики с днешните.
И все пак – и това е решаващият момент – тези настроения не продължиха. Не всичко беше счупено. Чрез усилие и трудни избори успяхме да продължим напред: несъвършено, защото животът винаги е такъв; понякога на цена, макар че понякога с възнаграждение; но по реален и смислен начин. Така че въпросът сега е дали можем да направим нещо подобно. Вярвам, че трябва, и мисля, че можем.
Светът от преди две поколения лесно може да избледнее от колективната памет. За мен, израснал през 60-те години на миналия век, тази епоха беше 20-те години. Майка ми си спомня как баща й, роден в Единбург, й казваше с голяма тържественост: "Името на министър-председателя е г-н Андрю Бонар Лоу." Дори като всезнайко момче, никога не бях чувал това име. Не знаех нищо за 20-те години, докато като възрастен не започнах да чета за тях и да разбирам тяхното значение.
Тук, през 2020-те, има чувството, че 80-те може да се изплъзват в подобна дупка в паметта. Великобритания от 80-те, когато започнах да работя за "Гардиън", беше страна, чиито наследени предположения се разпадаха. Тя беше загубила империя, но често все още мислеше в имперски категории; беше хваната в необходима, но изтощителна Студена война срещу Съветския съюз в дълбоко разделена Европа; и нейната сигурност зависеше от непокорен американски президент. Това бяха плашещи времена – макар че Роналд Рейгън сега изглежда почти благодушен в ретроспекция.
Това беше и Великобритания на бунт срещу консенсуса, нарастващата безработица, двуцифрената инфлация, колапсът на големите индустрии, свръхмощните синдикати и медийни магнати, и политизацията на онова, което тогава се наричаше закон и ред. Северна Ирландия беше в постоянен размирици, а ИРА почти уби министър-председателя. Тероризмът хвърляше истинска, а не въображаема сянка.
Смисълът да си спомняме това не е да противопоставяме една епоха на друга, нито да възхваляваме решенията от 80-те – десетилетие на ниска нечестност, което остави след себе си горчивина и пренебрежение заедно с несъвършено обновление. Целта е да си припомним, че сме били тук и преди. Нещо повече, намерихме изход, път напред.
Не трябва да се опитваме да върнем времето назад, дори и ако това беше възможно – макар че някои все още изглежда вярват, че е. Няма златна епоха за възвръщане, точно както няма смисъл да се опитваме да изтрием историята. Няма и магическо решение чрез политики. И имам малко търпение за герои – е, може би Джузепе Гарибалди. "Не слагайте надеждата си в князе", както каза моят безподобен ментор Хюго Йънг по време на последната ни среща. Все пак, има уроци от тези вече далечни години, които можем да научим и приложим отново.
Един от най-важните е, че е по-добре да си сътрудничите в това, в което можете да се съгласите, отколкото да се фокусирате върху това, което ви разделя. Исторически това е жизненоважен урок. Какво би се случило в Германия, ако комунистическото движение от 30-те се беше опитало да работи със социалдемократи и либерали срещу фашистите? Вместо това, те загинаха заедно в същите лагери.
Подобен урок важи и за по-малко апокалиптични времена. Решаващо е, че той беше приложен и бавно преоткрит във Великобритания след разделенията на 80-те. В началото на това десетилетие, Лейбъристката партия... Британските социалистически и социалдемократически традиции се бяха разделили на отделни партии, което доведе до разцепен електорат и поредица от големи консервативни мнозинства. Но това разделение също подтикна промяна. Единственият път напред беше да се помирят тези две традиции с изборните реалности. Нейл Кинък започна тази промяна от страна на лейбъристите, умерявайки платформата им, за да привлече по-центристки избиратели. Този процес по-късно се превърна в Новите лейбъристи на Тони Блеър, които формираха тайно съгласие с Либералдемократите на Пади Ашдаун.
Далеч не беше съвършено – това е вярно. Новите лейбъристи често бяха твърде снизходителни към пазарната регулация и твърде предпазливи в конституционната реформа в свой собствен интерес. Както много неща в политиката, това приключи разхвърляно. Блеър може да бъде критикуван на много фронтове, и бих се съгласил с част от критиката, от Ирак до забраната на лова на лисици. И все пак той намери път, който имаше значение.
Новите лейбъристи спечелиха три поредни избори, защото се учеха, адаптираха и сътрудничеха – макар че никога не съвсем достатъчно. Днес, в много различни обстоятелства, въпросът е дали лейбъристите и другите партии са готови да предприемат подобни, може би дори по-радикални стъпки – да работят не само с либералдемократите, но може би дори с торите върху програма за политическа реформа. Но едно е ясно: промяната е наложителна.
Политиците нямат друг избор, освен да опитат. На погребението на бившия шеф на полицията Иън Блеър миналата година беше споделено четене от речта на Теодор Рузвелт от 1910 г.: "Не критикът е този, който се брои; не човекът, който посочва как силният се спъва или къде извършителят на делата би могъл да ги свърши по-добре. Заслугата принадлежи на човека, който всъщност е в арената, чието лице е изцапано от прах, пот и кръв; който се бори храбро; който греши, който отново и отново не достига... но който всъщност се стреми да извърши делата."
Арената е по-важна от трибуните. Трябва да подкрепяме политиката, а не да се обръщаме гръб на нея. Надявам се необходимостта отново да подтикне вида политическо обновление, което възникна след 80-те. Въпреки че това е последната ми редовна седмична колона за "Гардиън" след 41 години в щата и над три десетилетия писане тук, надявам се да се връщам от време на време – може би дори да подкрепям този спешно необходим процес.
Мартин Кетъл е колумнист на "Гардиън".
Често задавани въпроси
Разбира се, ето списък с често задавани въпроси относно идеята, че светът може да изглежда мрачен днес, но има причина за надежда: сме се сблъсквали с подобни предизвикателства, преодолявали сме ги и ще го направим отново.
Въпроси за начинаещи
1. Какво дори означава това твърдение?
Означава, че докато текущите събития може да изглеждат непреодолими и уникални, човечеството има дълга история на справяне и оцеляване при дълбоки трудности. Основната идея е, че устойчивостта и прогресът са възможни.
2. Не е ли днешният свят по-лош от всякога?
Често се усеща така, защото сме по-свързани с лошите световни новини от всяко поколение в историята. Въпреки това, по много измерваеми стандарти светът се е подобрил драстично през последния век. Предизвикателствата са различни, не непременно по-лоши.
3. Можете ли да дадете реален пример за минало предизвикателство, което сме преодоляли?
Да. Изкореняването на едрата шарка е мощен пример. Това беше опустошителна болест, която убива милиони в продължение на векове. Чрез координирана глобална ваксинационна кампания с продължителност десетилетия, тя беше обявена за изкоренена през 1980 г., показвайки, че човечеството може да се обедини, за да реши един масивен проблем.
4. Как спомнянето на миналото помага за днешните проблеми?
То дава перспектива. Знаейки, че сме преодолели пандемии, световни войни и екологични кризи, ни напомня, че решения съществуват, колективните действия работят и отчаянието не е постоянно състояние. Помага ни да се учим от минали стратегии и грешки.
5. Означава ли това, че просто трябва да съм оптимистичен и да чакам нещата да се подобрят?
Не. Твърдението е призив за информирана надежда, а не за пасивен оптимизъм. Надеждата е активна. Това е вярата, че нашите действия имат значение и могат да допринесат за по-добър резултат. Преодоляването винаги изисква усилие, иновации и постоянство.
Въпроси за напреднали
6. Каква е разликата между наивна надежда и причината за надежда, описана тук?
Наивната надежда е пожелателно мислене без признаване на мащаба на проблема или необходимата работа. Причината за надежда тук е основана на доказателства. Тя е основана на историческия запис на човешката изобретателност и устойчивост пред документирани тежки кризи.
7. Не са ли днешните предизвикателства като изменението на климата или изкуствения интелект фундаментално различни от миналите?
Те са безпрецедентни по мащаб и сложност, което е вярно.
