Fra Grønlands isete fjell til Indias korallstrender, som den gamle salmen lyder, ser vi ut til å leve i en verden som er mer dypt forstyrret på flere steder enn mange kan huske. I Storbritannia føles nasjonalmoralen nesten helt knust. Politikken inspirerer til liten tro, og det samme gjør mediene. Forestillingen om at vi fortsatt deler nok som et land til å trekke oss gjennom – ideen som en gang ble kraftig fanget i Britisk Churchillske myte – føles stadig mer utslitt.
Velkommen, kort sagt, til Storbritannia på midten av 1980-tallet. Det Storbritannia føltes ofte som en knust nasjon i en knust verden, akkurat som det gjør på midten av 2020-tallet. Sprekkene var selvfølgelig svært forskjellige. Og på ett nivå er lidelse rett og slett en del av den menneskelige tilstand. Men for de som husker dem, deler krisestemningene og usikkerheten på 1980-tallet likheter med dagens.
Likevel – og dette er det avgjørende poenget – varte ikke disse stemningene. Ikke alt var knust. Gjennom innsats og vanskelige valg klarte vi å bevege oss fremover: ufullkomment, fordi livet alltid er det; noen ganger til en kostnad, men noen ganger med belønning; men på reelle og meningsfulle måter. Så spørsmålet nå er om vi kan gjøre noe lignende. Jeg tror vi må, og jeg tror vi kan.
Verden for to generasjoner siden kan lett falme fra kollektivt minne. For meg, som vokste opp på 1960-tallet, var den tiden 1920-tallet. Min mor husket at hennes Edinburgh-fødte far fortalte henne med stor høytidelighet: «Statsministeren heter Mr. Andrew Bonar Law.» Selv som en bedrevitende gutt hadde jeg aldri hørt det navnet. Jeg visste ingenting om 1920-tallet før jeg som voksen begynte å lese om dem og forsto deres betydning.
Her på 2020-tallet føles det som om 1980-tallet kan gli inn i et lignende minnehull. Storbritannia på 1980-tallet, da jeg først begynte å jobbe for Guardian, var et land hvis arvede antagelser falt fra hverandre. Det hadde mistet et imperium, men tenkte ofte fortsatt i imperiale termer; det var fanget i en nødvendig men utmattende kald krig mot Sovjetunionen i et dypt delt Europa; og dets sikkerhet avhang av en løsrevende amerikansk president. Det var skremmende tider – selv om Ronald Reagan nå i ettertid virker nesten godartet.
Det var også et Storbritannia i opprør mot konsensus, stigende arbeidsledighet, dobbeltsifret inflasjon, kollapsen av store industrier, overmektige fagforeninger og pressemagnater, og politiseringen av det som den gang ble kalt lov og orden. Nord-Irland var i konstant uro, og IRA nesten myrdet statsministeren. Terrorisme kastet en virkelig, ikke en innbilt, skygge.
Poenget med å minnes dette er ikke å sette en tid mot en annen, eller å rose løsningene på 1980-tallet – et tiår med lav uærlighet som etterlot seg bitterhet og forsømmelse sammen med ufullkommen fornyelse. Det er for å minne oss selv om at vi har vært her før. Dessuten fant vi en vei ut, en vei fremover.
Vi må ikke prøve å snu tilbake tiden, selv om det var mulig – selv om noen fortsatt ser ut til å tro det. Det er ingen gullalder å gjenerobre, akkurat som det er liten vits i å prøve å slette historien. Det er heller ingen magisk løsning i politikk. Og jeg har liten tålmodighet for helter – vel, kanskje Garibaldi. «Sett ikke din lit til fyrster,» som min uforlignelige mentor, Hugo Young, sa under vårt siste møte. Likevel er det lærdommer fra disse nå fjerne årene som vi kan lære og anvende på nytt.
En av de viktigste er at det er bedre å samarbeide om det du kan bli enige om enn å fokusere på det som deler deg. Historisk sett er dette en vital lærdom. Hva kunne ha skjedd i Tyskland hvis kommunistbevegelsen på 1930-tallet hadde prøvd å jobbe med sosialdemokrater og liberale mot fascistene? I stedet omkom de sammen i de samme leirene.
En lignende lærdom gjelder i mindre apokalyptiske tider. Avgjørende var at den gjaldt og ble langsomt gjenlært i Storbritannia etter splittelsene på 1980-tallet. I begynnelsen av det tiåret hadde Labour-partiet... Storbritannias sosialistiske og sosialdemokratiske tradisjoner delt seg i separate partier, noe som førte til et splittet velgergrunnlag og en rekke store konservative flertall. Likevel spurte denne splittelsen også til endring. Den eneste veien fremover var å forene disse to tradisjonene med valgrealiteter. Neil Kinnock innledet dette skiftet fra Labours side, modererte plattformen for å appellere til mer sentrumsvelgere. Den prosessen utviklet seg senere til Tony Blairs New Labour, som dannet en stilltiende allianse med Paddy Ashdowns Liberal Democrats.
Det var langt fra perfekt – det er sant. New Labour var ofte for ettergivende på markedsregulering og for forsiktig på konstitusjonell reform for egen vinning. Som mye i politikken endte det rotete. Blair kan kritiseres på mange fronter, og jeg ville vært enig i noe av det, fra Irak til forbudet mot revjakt. Likevel fant han en vei som betydde noe.
New Labour vant tre valg på rad fordi de lærte, tilpasset seg og samarbeidet – selv om aldri helt nok. I dag, under svært forskjellige omstendigheter, er spørsmålet om Labour og andre partier er villige til å ta lignende, kanskje enda mer radikale skritt – å jobbe ikke bare med Lib Dem, men muligens til og med med Tory på et program for politisk reform. Men en ting er klar: endring er avgjørende.
Politikere har ikke noe valg enn å prøve. På tidligere politisjef Ian Blairs begravelse i fjor ble det delt en lesning fra Theodore Roosevelts tale fra 1910: «Det er ikke kritikeren som teller; ikke mannen som påpeker hvordan den sterke mann snubler, eller hvor gjøren av gjerninger kunne ha gjort dem bedre. Æren tilhører mannen som faktisk er i arenaen, hvis ansikt er preget av støv og svette og blod; som kjemper tappert; som feiler, som kommer til kort igjen og igjen ... men som faktisk strever for å utføre gjerningene.»
Arenaen betyr mer enn tribunene. Vi bør støtte politikk, ikke vende oss bort fra den. Jeg håper nødvendighet igjen vil drive den typen politisk fornyelse som oppsto etter 1980-tallet. Selv om dette er min siste vanlige ukentlige spalte for Guardian etter 41 år som ansatt og over tre tiår med skriving her, håper jeg å vende tilbake fra tid til annen – kanskje til og med for å heie på den hastig nødvendige prosessen.
Martin Kettle er Guardian-kolumnist.
**Ofte stilte spørsmål**
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om ideen om at verden kan virke dyster i dag, men det finnes grunn til håp: vi har stått overfor lignende utfordringer før, overvunnet dem, og vi vil gjøre det igjen.
**Begynnerspørsmål**
1. **Hva betyr denne påstanden egentlig?**
Det betyr at selv om dagens hendelser kan føles overveldende og unike, har menneskeheten en lang historie med å navigere og overlepe dype vanskeligheter. Kjerneteorien er at motstandsdyktighet og fremgang er mulig.
2. **Er ikke dagens verden verre enn noen gang før?**
Det føles ofte slik fordi vi er mer koblet til dårlige nyheter globalt enn noen generasjon i historien. Men etter mange målbare standarder har verden forbedret seg dramatisk det siste århundret. Utfordringene er forskjellige, ikke nødvendigvis verre.
3. **Kan du gi et virkelig eksempel på en tidligere utfordring vi har overvunnet?**
Ja. Utryddelsen av kopper er et kraftfullt eksempel. Det var en ødeleggende sykdom som drepte millioner i århundrer. Gjennom en koordinert, tiårlang global vaksinasjonskampanje ble den erklært utryddet i 1980, noe som viser at menneskeheten kan forenes for å løse et massivt problem.
4. **Hvordan hjelper det å huske fortiden med dagens problemer?**
Det gir perspektiv. Å vite at vi har overvunnet pandemier, verdenskriger og miljøkriser minner oss om at løsninger finnes, kollektiv handling fungerer, og fortvilelse ikke er en permanent tilstand. Det hjelper oss å lære fra tidligere strategier og feil.
5. **Betyr dette at jeg bare skal være optimistisk og vente på at ting blir bedre?**
Nei. Påstanden er et kall til informert håp, ikke passiv optimisme. Håp er aktivt. Det er troen på at våre handlinger betyr noe og kan bidra til et bedre utfall. Overvinnelsesdelen krever alltid innsats, innovasjon og utholdenhet.
**Avanserte spørsmål**
6. **Hva er forskjellen mellom naivt håp og grunnen til håp beskrevet her?**
Naivt håp er ønsketenkning uten å anerkjenne problemets omfang eller det nødvendige arbeidet. Grunnen til håp her er basert på bevis. Den er forankret i den historiske rekorden av menneskelig oppfinnsomhet og motstandsdyktighet i møte med dokumenterte alvorlige kriser.
7. **Er ikke dagens utfordringer som klimaendringer eller AI fundamentalt forskjellige fra tidligere?**
De er enestående i omfang og kompleksitet, noe som er sant.
