Od lodowych gór Grenlandii po koralowe wybrzeża Indii, jak głosi stary hymn, żyjemy w świecie, który wydaje się głębiej rozdarty w większej liczbie miejsc, niż wielu z nas pamięta. W Wielkiej Brytanii morale narodowe wydaje się niemal całkowicie złamane. Polityka nie budzi zaufania, podobnie jak media. Przekonanie, że wciąż łączy nas jako kraj wystarczająco dużo, by przetrwać – idea niegdyś potężnie ucieleśniona w brytyjskim micie churchillowskim – wydaje się coraz bardziej zużyte.
Witajcie, krótko mówiąc, w Wielkiej Brytanii połowy lat 80. XX wieku. Ta Wielka Brytania często wydawała się narodem złamanym w złamanym świecie, podobnie jak w połowie lat 20. XXI wieku. Pęknięcia były oczywiście zupełnie inne. I na pewnym poziomie cierpienie jest po prostu częścią kondycji ludzkiej. Ale dla tych, którzy je pamiętają, nastroje kryzysu i niepewności z lat 80. mają podobieństwa do dzisiejszych.
A jednak – i to jest kluczowy punkt – te nastroje nie trwały wiecznie. Nie wszystko było złamane. Dzięki wysiłkowi i trudnym wyborom udało nam się pójść naprzód: niedoskonale, bo życie zawsze takie jest; czasem z kosztem, choć czasem z nagrodą; ale w realny i znaczący sposób. Pytanie brzmi więc, czy możemy zrobić coś podobnego teraz. Wierzę, że musimy i myślę, że możemy.
Świat sprzed dwóch pokoleń łatwo może zniknąć ze zbiorowej pamięci. Dla mnie, dorastającego w latach 60., taką epoką były lata 20. XX wieku. Moja matka wspominała, jak jej ojciec, urodzony w Edynburgu, mówił jej z wielką powagą: „Premier nazywa się pan Andrew Bonar Law”. Nawet jako chłopiec, który wszystko wie, nigdy nie słyszałem tego nazwiska. Nic nie wiedziałem o latach 20., dopóki jako dorosły nie zacząłem o nich czytać i rozumieć ich znaczenia.
Tu, w latach 20. XXI wieku, wydaje się, że lata 80. mogą wpadać w podobną dziurę pamięci. Wielka Brytania lat 80., kiedy to zacząłem pracować dla „Guardiana”, była krajem, którego utrwalone założenia rozpadały się. Straciła imperium, ale często wciąż myślała w imperialnych kategoriach; była uwikłana w konieczną, ale wyczerpującą zimną wojnę ze Związkiem Radzieckim w głęboko podzielonej Europie; a jej bezpieczeństwo zależało od niesfornego prezydenta USA. To były przerażające czasy – choć Ronald Reagan dziś wydaje się niemal łagodny w retrospekcji.
Była to także Wielka Brytania buntu przeciwko konsensusowi, rosnącego bezrobocia, dwucyfrowej inflacji, upadku głównych gałęzi przemysłu, zbyt potężnych związków zawodowych i magnatów prasowych oraz upolitycznienia tego, co wówczas nazywano prawem i porządkiem. Irlandia Północna była w ciągłym zamęcie, a IRA niemal dokonała zamachu na premiera. Terroryzm rzucał prawdziwy, a nie wyimaginowany, cień.
Przypominanie tego nie służy przeciwstawianiu jednej epoki drugiej, ani wychwalaniu rozwiązań lat 80. – dekady niskiej nieuczciwości, która pozostawiła po sobie gorycz i zaniedbanie obok niedoskonałej odnowy. Ma nam przypomnieć, że już tu byliśmy. Co więcej, znaleźliśmy wyjście, drogę naprzód.
Nie możemy próbować cofnąć czasu, nawet gdyby to było możliwe – choć niektórzy wciąż wydają się w to wierzyć. Nie ma złotego wieku do odzyskania, tak jak nie ma sensu próbować wymazać historii. Nie ma też magicznego rozwiązania politycznego. I nie mam cierpliwości dla bohaterów – cóż, może poza Garibaldim. „Nie pokładajcie ufności w książętach”, jak powiedział mój niezrównany mentor, Hugo Young, podczas naszego ostatniego spotkania. Mimo to, z tych już odległych lat płyną lekcje, które możemy znów przyswoić i zastosować.
Jedną z najważniejszych jest to, że lepiej współpracować w sprawach, co do których można się zgodzić, niż skupiać się na tym, co dzieli. Historycznie jest to kluczowa lekcja. Co mogło się stać w Niemczech, gdyby ruch komunistyczny lat 30. spróbował współpracować z socjaldemokratami i liberałami przeciwko faszystom? Zamiast tego, razem zginęli w tych samych obozach.
Podobna lekcja dotyczy mniej apokaliptycznych czasów. Co kluczowe, dotyczyła ona i była powoli przyswajana na nowo w Wielkiej Brytanii po podziałach lat 80. Na początku tej dekady Partia Pracy... Brytyjskie tradycje socjalistyczne i socjaldemokratyczne podzieliły się na osobne partie, prowadząc do rozbicia elektoratu i serii dużych większości konserwatywnych. Lecz ten podział również pobudził zmiany. Jedyną drogą naprzód było pogodzenie tych dwóch tradycji z rzeczywistością wyborczą. Neil Kinnock rozpoczął tę zmianę po stronie Labour, moderując jej program, by przyciągnąć bardziej centrowych wyborców. Proces ten później ewoluował w Nową Partię Pracy Tony’ego Blaira, która zawarła cichy sojusz z Liberalnymi Demokratami Paddy’ego Ashdowna.
Było to dalekie od doskonałości – to prawda. Nowa Partia Pracy była często zbyt pobłażliwa w regulacjach rynkowych i zbyt ostrożna w reformach konstytucyjnych dla własnej korzyści. Jak wiele w polityce, skończyło się to niechlujnie. Blaira można krytykować na wielu frontach i zgodziłbym się z częścią tej krytyki, od Iraku po zakaz polowań na lisy. Mimo to znalazł drogę, która miała znaczenie.
Nowa Partia Pracy wygrała trzy wybory z rzędu, ponieważ uczyła się, adaptowała i współpracowała – choć nigdy nie dość. Dziś, w zupełnie innych okolicznościach, pytanie brzmi, czy Partia Pracy i inne partie są gotowe podjąć podobne, a może nawet bardziej radykalne kroki – współpracując nie tylko z Lib Demami, ale możliwe, że nawet z Torysami nad programem reform politycznych. Jedno jest jasne: zmiana jest niezbędna.
Politycy nie mają wyboru – muszą próbować. Na pogrzebie byłego szefa policji Iana Blaira w zeszłym roku odczytano fragment przemówienia Theodore’a Roosevelta z 1910 roku: „Liczy się nie krytyk; nie ten, kto wskazuje, jak potężny człowiek potyka się, albo gdzie ten, który działa, mógł działać lepiej. Zasługa należy do tego, kto jest rzeczywiście na arenie, czyja twarz jest poorana kurzem, potem i krwią; który dzielnie się zmaga; który błądzi, który znów i znów ponosi porażkę… ale który rzeczywiście stara się dokonać czynów”.
Arena ma większe znaczenie niż trybuny. Powinniśmy wspierać politykę, a nie się od niej odwracać. Mam nadzieję, że konieczność znów wymusi rodzaj odnowy politycznej, jaka wyłoniła się po latach 80. Choć to mój ostatni regularny cotygodniowy felieton dla „Guardiana” po 41 latach pracy w redakcji i ponad trzech dekadach pisania tutaj, mam nadzieję wracać od czasu do czasu – może nawet, by dopingować ten pilnie potrzebny proces.
Martin Kettle jest felietonistą „Guardiana”.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań na temat idei, że świat może dziś wydawać się ponury, ale jest powód do nadziei: stawialiśmy czoła podobnym wyzwaniom w przeszłości, przezwyciężyliśmy je i zrobimy to ponownie.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Co to stwierdzenie w ogóle oznacza?
Oznacza to, że choć obecne wydarzenia mogą wydawać się przytłaczające i wyjątkowe, ludzkość ma długą historię radzenia sobie i przetrwania głębokich trudności. Kluczowa idea jest taka, że odporność i postęp są możliwe.
2. Czy dzisiejszy świat nie jest gorszy niż kiedykolwiek wcześniej?
Często tak się wydaje, ponieważ jesteśmy bardziej niż jakiekolwiek pokolenie w historii połączeni ze złymi wiadomościami z całego świata. Jednak według wielu mierzalnych standardów świat poprawił się dramatycznie w ciągu ostatniego stulecia. Wyzwania są inne, niekoniecznie gorsze.
3. Czy możesz podać prawdziwy przykład przeszłego wyzwania, które pokonaliśmy?
Tak. Zwalczenie ospy prawdziwej jest mocnym przykładem. Była to wyniszczająca choroba, która przez wieki zabiła miliony. Dzięki skoordynowanej, wieloletniej globalnej kampanii szczepień została uznana za zwalczoną w 1980 roku, pokazując, że ludzkość może się zjednoczyć, by rozwiązać ogromny problem.
4. Jak pamiętanie przeszłości pomaga w dzisiejszych problemach?
Zapewnia perspektywę. Wiedza, że pokonaliśmy pandemie, wojny światowe i kryzysy środowiskowe, przypomina nam, że rozwiązania istnieją, że wspólne działanie przynosi efekty i że rozpacz nie jest stanem permanentnym. Pomaga nam uczyć się z przeszłych strategii i błędów.
5. Czy to oznacza, że powinienem po prostu być optymistą i czekać, aż wszystko się poprawi?
Nie. To stwierdzenie jest wezwaniem do świadomej nadziei, a nie biernego optymizmu. Nadzieja jest aktywna. To wiara, że nasze działania mają znaczenie i mogą przyczynić się do lepszego wyniku. Przezwyciężenie zawsze wymaga wysiłku, innowacji i wytrwałości.
Pytania na poziomie zaawansowanym
6. Jaka jest różnica między naiwną nadzieją a opisaną tu podstawą do nadziei?
Naiwna nadzieja to życzeniowe myślenie bez uznania skali problemu lub wymaganej pracy. Podstawa do nadziei opisana tutaj jest oparta na dowodach. Jest zakorzeniona w historycznych zapisach ludzkiej pomysłowości i odporności w obliczu udokumentowanych poważnych kryzysów.
7. Czy obecne wyzwania, takie jak zmiana klimatu lub AI, nie są fundamentalnie inne od tych z przeszłości?
Są bezprecedensowe pod względem skali i złożoności, co jest prawdą.
