Das montanhas geladas da Groenlândia às praias de coral da Índia, como diz o antigo hino, parece que vivemos em um mundo mais profundamente perturbado em mais lugares do que muitos conseguem lembrar. No Reino Unido, o moral nacional parece quase completamente quebrado. A política inspira pouca fé, e o mesmo vale para a mídia. A noção de que ainda compartilhamos o suficiente como país para nos recuperarmos — a ideia outrora capturada com força no mito churchilliano britânico — parece cada vez mais desgastada.
Em suma, bem-vindos à Grã-Bretanha de meados dos anos 1980. Aquela Grã-Bretanha frequentemente parecia uma nação quebrada em um mundo quebrado, assim como parece em meados dos anos 2020. As fraturas eram, é claro, muito diferentes. E, em certo nível, o sofrimento é simplesmente parte da condição humana. Mas, para quem se lembra deles, os humores de crise e incerteza dos anos 1980 compartilham semelhanças com os de hoje.
No entanto — e este é o ponto crucial — esses humores não duraram. Nem tudo estava quebrado. Com esforço e escolhas difíceis, conseguimos avançar: imperfeitamente, porque a vida sempre é; às vezes com um custo, embora às vezes com recompensa; mas de maneiras reais e significativas. Portanto, a questão agora é se podemos fazer algo semelhante. Acredito que devemos e acho que podemos.
O mundo de duas gerações atrás pode facilmente desaparecer da memória coletiva. Para mim, crescendo nos anos 1960, aquela era eram os anos 1920. Minha mãe lembrava seu pai, nascido em Edimburgo, dizendo-lhe com grande solenidade: "O nome do primeiro-ministro é Sr. Andrew Bonar Law". Mesmo como um menino sabichão, eu nunca tinha ouvido esse nome. Não sabia nada sobre os anos 1920 até que, adulto, comecei a ler sobre eles e entender sua importância.
Aqui nos anos 2020, parece que os anos 1980 podem estar escorregando para um buraco de memória semelhante. A Grã-Bretanha dos anos 1980, quando comecei a trabalhar para o Guardian, era um país cujas suposições herdadas estavam desmoronando. Perdera um império, mas muitas vezes ainda pensava em termos imperiais; estava presa em uma Guerra Fria necessária, mas exaustiva, contra a União Soviética em uma Europa profundamente dividida; e sua segurança dependia de um presidente americano rebelde. Foram tempos assustadores — embora Ronald Reagan agora pareça quase benigno em retrospecto.
Era também uma Grã-Bretanha de revolta contra o consenso, aumento do desemprego, inflação de dois dígitos, colapso de grandes indústrias, sindicatos e barões da imprensa poderosos demais, e a politização do que então era chamado de lei e ordem. A Irlanda do Norte estava em constante turbulência, e o IRA quase assassinou o primeiro-ministro. O terrorismo lançava uma sombra real, não imaginária.
O objetivo de recordar isso não é colocar uma era contra outra, nem elogiar as soluções dos anos 1980 — uma década de baixa desonestidade que deixou para trás amargura e negligência, juntamente com uma renovação imperfeita. É para nos lembrarmos de que já estivemos aqui antes. Além disso, encontramos uma saída, um caminho a seguir.
Não devemos tentar voltar no tempo, mesmo que isso fosse possível — embora alguns ainda pareçam acreditar que é. Não há uma era de ouro para recuperar, assim como não adianta tentar apagar a história. Também não há uma solução política milagrosa. E tenho pouca paciência para heróis — bem, talvez Garibaldi. "Não deposite sua confiança em príncipes", como disse meu incomparável mentor, Hugo Young, durante nosso último encontro. Ainda assim, há lições daqueles anos agora distantes que podemos aprender e aplicar novamente.
Uma das mais importantes é que é melhor cooperar no que você pode concordar do que focar no que o divide. Historicamente, esta é uma lição vital. O que poderia ter acontecido na Alemanha se o movimento comunista dos anos 1930 tivesse tentado trabalhar com sociais-democratas e liberais contra os fascistas? Em vez disso, eles pereceram juntos nos mesmos campos.
Uma lição semelhante se aplica a tempos menos apocalípticos. Crucialmente, ela se aplicou e foi lentamente reaprendida na Grã-Bretanha após as divisões dos anos 1980. No início daquela década, o Partido Trabalhista... As tradições socialistas e sociais-democratas da Grã-Bretanha haviam se dividido em partidos separados, levando a um eleitorado dividido e a uma série de grandes maiorias conservadoras. No entanto, essa divisão também estimulou a mudança. O único caminho a seguir era reconciliar essas duas tradições com as realidades eleitorais. Neil Kinnock iniciou essa mudança do lado trabalhista, moderando sua plataforma para atrair eleitores mais centristas. Esse processo mais tarde evoluiu para o Novo Trabalhismo de Tony Blair, que formou uma aliança tácita com os Liberal Democratas de Paddy Ashdown.
Estava longe de ser perfeito — isso é verdade. O Novo Trabalhismo frequentemente foi muito leniente na regulação do mercado e muito cauteloso na reforma constitucional para seu próprio benefício. Como muito na política, terminou de forma confusa. Blair pode ser criticado em muitas frentes, e eu concordaria com algumas delas, do Iraque à proibição da caça à raposa. No entanto, ele encontrou um caminho que importava.
O Novo Trabalhismo venceu três eleições consecutivas porque aprendeu, adaptou-se e cooperou — embora nunca o suficiente. Hoje, em circunstâncias muito diferentes, a questão é se o Partido Trabalhista e outros partidos estão dispostos a dar passos semelhantes, talvez ainda mais radicais — trabalhando não apenas com os Liberal Democratas, mas possivelmente até com os conservadores em um programa de reforma política. Mas uma coisa é clara: a mudança é essencial.
Os políticos não têm escolha a não ser tentar. No funeral do ex-chefe de polícia Ian Blair no ano passado, foi compartilhada uma leitura do discurso de Theodore Roosevelt de 1910: “Não é o crítico que conta; não é o homem que aponta como o homem forte tropeça, ou onde o realizador de ações poderia tê-las feito melhor. O crédito pertence ao homem que está realmente na arena, cujo rosto está marcado por poeira, suor e sangue; que luta valentemente; que erra, que fica aquém repetidas vezes... mas que realmente se esforça para realizar as ações.”
A arena importa mais do que a arquibancada. Devemos apoiar a política, não nos afastar dela. Espero que a necessidade mais uma vez impulsione o tipo de renovação política que surgiu após os anos 1980. Embora esta seja minha última coluna semanal regular para o Guardian após 41 anos na equipe e mais de três décadas escrevendo aqui, espero voltar de tempos em tempos — talvez até para torcer por esse processo urgentemente necessário.
Martin Kettle é colunista do Guardian.
**Perguntas Frequentes**
Claro. Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre a ideia de que o mundo pode parecer sombrio hoje, mas há razão para esperança: já enfrentamos desafios semelhantes, os superamos e faremos isso novamente.
**Perguntas de Nível Iniciante**
1. **O que essa afirmação significa?**
Significa que, embora os eventos atuais possam parecer avassaladores e únicos, a humanidade tem uma longa história de navegar e sobreviver a dificuldades profundas. A ideia central é que resiliência e progresso são possíveis.
2. **O mundo de hoje não é pior do que nunca?**
Muitas vezes parece assim porque estamos mais conectados com más notícias globais do que qualquer geração na história. No entanto, por muitos padrões mensuráveis, o mundo melhorou drasticamente no último século. Os desafios são diferentes, não necessariamente piores.
3. **Você pode dar um exemplo real de um desafio passado que superamos?**
Sim. A erradicação da varíola é um exemplo poderoso. Foi uma doença devastadora que matou milhões por séculos. Por meio de uma campanha global de vacinação coordenada e com décadas de duração, ela foi declarada erradicada em 1980, mostrando que a humanidade pode se unir para resolver um problema massivo.
4. **Como lembrar do passado ajuda com os problemas de hoje?**
Fornece perspectiva. Saber que superamos pandemias, guerras mundiais e crises ambientais nos lembra que soluções existem, a ação coletiva funciona e o desespero não é um estado permanente. Ajuda-nos a aprender com estratégias e erros passados.
5. **Isso significa que devo apenas ser otimista e esperar que as coisas melhorem?**
Não. A afirmação é um chamado para uma esperança informada, não para um otimismo passivo. Esperança é ativa. É a crença de que nossas ações importam e podem contribuir para um resultado melhor. A parte da superação sempre requer esforço, inovação e perseverança.
**Perguntas de Nível Avançado**
6. **Qual é a diferença entre esperança ingênua e a razão para esperança descrita aqui?**
Esperança ingênua é pensamento positivo sem reconhecer a escala do problema ou o trabalho necessário. A razão para esperança aqui é baseada em evidências. Está fundamentada no registro histórico da engenhosidade e resiliência humana diante de crises graves documentadas.
7. **Desafios atuais como mudança climática ou IA não são fundamentalmente diferentes dos passados?**
Eles são sem precedentes em escala e complexidade, o que é verdade.
