Des montagnes glacées du Groenland aux rivages coralliens de l’Inde, comme le dit l’ancien hymne, nous semblons vivre dans un monde plus profondément troublé en plus d’endroits que beaucoup ne peuvent s’en souvenir. Au Royaume-Uni, le moral national semble presque entièrement brisé. La politique n’inspire guère confiance, et il en va de même pour les médias. L’idée que nous partageons encore suffisamment en tant que pays pour nous en sortir – cette idée autrefois puissamment capturée par le mythe churchillien britannique – semble de plus en plus usée.
Bref, bienvenue dans la Grande-Bretagne du milieu des années 1980. Cette Grande-Bretagne donnait souvent l’impression d’une nation brisée dans un monde brisé, tout comme au milieu des années 2020. Les fractures étaient, bien sûr, très différentes. Et à un niveau, la souffrance fait simplement partie de la condition humaine. Mais pour ceux qui s’en souviennent, les humeurs de crise et d’incertitude des années 1980 présentent des similitudes avec celles d’aujourd’hui.
Pourtant – et c’est le point crucial – ces humeurs n’ont pas duré. Tout n’était pas brisé. Par l’effort et des choix difficiles, nous avons réussi à avancer : imparfaitement, car la vie l’est toujours ; parfois à un coût, bien qu’avec parfois des récompenses ; mais de manière réelle et significative. La question maintenant est de savoir si nous pouvons faire quelque chose de similaire. Je crois que nous le devons, et je pense que nous le pouvons.
Le monde d’il y a deux générations peut facilement s’effacer de la mémoire collective. Pour moi, qui ai grandi dans les années 1960, cette époque était les années 1920. Ma mère se souvenait que son père, né à Édimbourg, lui disait avec une grande solennité : « Le nom du premier ministre est M. Andrew Bonar Law. » Même en tant que garçon prétendant tout savoir, je n’avais jamais entendu ce nom. Je ne savais rien des années 1920 jusqu’à ce qu’adulte, je commence à les étudier et à comprendre leur importance.
Ici, dans les années 2020, on a l’impression que les années 1980 pourraient sombrer dans un trou de mémoire similaire. La Grande-Bretagne des années 1980, lorsque j’ai commencé à travailler pour le Guardian, était un pays dont les présupposés hérités s’effondraient. Elle avait perdu un empire mais pensait encore souvent en termes impériaux ; elle était prise dans une guerre froide nécessaire mais épuisante contre l’Union soviétique dans une Europe profondément divisée ; et sa sécurité dépendait d’un président américain marginal. C’étaient des temps effrayants – bien que Ronald Reagan semble presque bienveillant avec le recul.
C’était aussi une Grande-Bretagne en révolte contre le consensus, avec un chômage croissant, une inflation à deux chiffres, l’effondrement des grandes industries, des syndicats et des magnats de la presse trop puissants, et la politisation de ce qu’on appelait alors l’ordre public. L’Irlande du Nord était en constante agitation, et l’IRA a failli assassiner le premier ministre. Le terrorisme projetait une ombre réelle, et non imaginaire.
Le but de rappeler cela n’est pas d’opposer une époque à une autre, ni de louer les solutions des années 1980 – une décennie de basse malhonnêteté qui a laissé amertume et négligence aux côtés d’un renouveau imparfait. C’est pour nous rappeler que nous avons déjà été là. De plus, nous avons trouvé une issue, un chemin vers l’avant.
Nous ne devons pas essayer de remonter le temps, même si c’était possible – bien que certains semblent encore le croire. Il n’y a pas d’âge d’or à reconquérir, tout comme il est inutile d’essayer d’effacer l’histoire. Il n’y a pas non plus de solution politique miracle. Et j’ai peu de patience pour les héros – enfin, peut-être Garibaldi. « Ne placez pas votre confiance dans les princes », comme l’a dit mon mentor incomparable, Hugo Young, lors de notre dernière rencontre. Pourtant, il y a des leçons de ces années désormais lointaines que nous pouvons apprendre et appliquer à nouveau.
L’une des plus importantes est qu’il vaut mieux coopérer sur ce sur quoi vous pouvez vous mettre d’accord que de vous concentrer sur ce qui vous divise. Historiquement, c’est une leçon vitale. Que serait-il arrivé en Allemagne si le mouvement communiste des années 1930 avait essayé de travailler avec les sociaux-démocrates et les libéraux contre les fascistes ? Au lieu de cela, ils ont péri ensemble dans les mêmes camps.
Une leçon similaire s’applique à des temps moins apocalyptiques. Surtout, elle s’est appliquée et a été lentement réapprise en Grande-Bretagne après les divisions des années 1980. Au début de cette décennie, le Parti travailliste... Les traditions socialistes et sociales-démocrates de la Grande-Bretagne s’étaient divisées en partis distincts, conduisant à un électorat scindé et à une série de grandes majorités conservatrices. Pourtant, cette division a aussi stimulé le changement. La seule voie possible était de réconcilier ces deux traditions avec les réalités électorales. Neil Kinnock a initié ce changement du côté travailliste, modérant son programme pour attirer les électeurs plus centristes. Ce processus a ensuite évolué vers le New Labour de Tony Blair, qui a formé une alliance tacite avec les Libéraux-démocrates de Paddy Ashdown.
C’était loin d’être parfait – cela est vrai. Le New Labour a souvent été trop laxiste en matière de régulation des marchés et trop prudent sur la réforme constitutionnelle pour son propre avantage. Comme beaucoup en politique, cela s’est terminé de manière désordonnée. Blair peut être critiqué sur de nombreux fronts, et je serais d’accord avec certaines critiques, de l’Irak à l’interdiction de la chasse au renard. Pourtant, il a trouvé un chemin qui comptait.
Le New Labour a remporté trois élections consécutives parce qu’il a appris, s’est adapté et a coopéré – bien que jamais tout à fait assez. Aujourd’hui, dans des circonstances très différentes, la question est de savoir si le Parti travailliste et les autres partis sont prêts à prendre des mesures similaires, peut-être même plus radicales – en travaillant non seulement avec les Lib Dems mais peut-être même avec les Tories sur un programme de réforme politique. Mais une chose est claire : le changement est essentiel.
Les politiciens n’ont d’autre choix que d’essayer. Aux funérailles de l’ancien chef de la police Ian Blair l’année dernière, une lecture du discours de Theodore Roosevelt de 1910 a été partagée : « Ce n’est pas le critique qui compte ; ni celui qui montre comment l’homme fort trébuche, ou où l’auteur des actes aurait pu mieux faire. Le mérite revient à l’homme qui est réellement dans l’arène, dont le visage est marqué par la poussière, la sueur et le sang ; qui lutte vaillamment ; qui se trompe, qui échoue encore et encore... mais qui s’efforce réellement d’accomplir les actes. »
L’arène compte plus que les tribunes. Nous devrions soutenir la politique, pas nous en détourner. J’espère que la nécessité conduira une fois de plus au type de renouveau politique qui est apparu après les années 1980. Bien qu’il s’agisse de ma dernière chronique hebdomadaire régulière pour le Guardian après 41 ans au sein du journal et plus de trois décennies à y écrire, j’espère revenir de temps en temps – peut-être même pour encourager ce processus dont nous avons un besoin urgent.
Martin Kettle est chroniqueur au Guardian.
**Foire aux questions**
Bien sûr, voici une liste de FAQ sur l'idée que le monde peut sembler sombre aujourd'hui, mais il y a des raisons d'espérer : nous avons déjà fait face à des défis similaires, nous les avons surmontés, et nous le referons.
**Questions de niveau débutant**
1. **Que signifie cette affirmation ?**
Cela signifie que bien que les événements actuels puissent sembler accablants et uniques, l'humanité a une longue histoire de navigation et de survie face à des difficultés profondes. L'idée centrale est que la résilience et le progrès sont possibles.
2. **Le monde d'aujourd'hui n'est-il pas pire que jamais ?**
On a souvent cette impression parce que nous sommes plus connectés aux mauvaises nouvelles mondiales que toute génération précédente. Cependant, selon de nombreuses normes mesurables, le monde s'est considérablement amélioré au cours du dernier siècle. Les défis sont différents, pas nécessairement pires.
3. **Pouvez-vous donner un exemple réel d'un défi passé que nous avons surmonté ?**
Oui. L'éradication de la variole est un exemple puissant. C'était une maladie dévastatrice qui a tué des millions de personnes pendant des siècles. Grâce à une campagne mondiale de vaccination coordonnée sur plusieurs décennies, elle a été déclarée éradiquée en 1980, montrant que l'humanité peut s'unir pour résoudre un problème massif.
4. **En quoi se souvenir du passé aide-t-il avec les problèmes d'aujourd'hui ?**
Cela donne de la perspective. Savoir que nous avons surmonté des pandémies, des guerres mondiales et des crises environnementales nous rappelle que des solutions existent, que l'action collective fonctionne et que le désespoir n'est pas un état permanent. Cela nous aide à apprendre des stratégies et des erreurs passées.
5. **Cela signifie-t-il que je devrais simplement être optimiste et attendre que les choses s'améliorent ?**
Non. L'affirmation est un appel à un espoir informé, pas à un optimisme passif. L'espoir est actif. C'est la conviction que nos actions comptent et peuvent contribuer à un meilleur résultat. La partie "surmonter" nécessite toujours des efforts, de l'innovation et de la persévérance.
**Questions de niveau avancé**
6. **Quelle est la différence entre un espoir naïf et la raison d'espérer décrite ici ?**
L'espoir naïf est un vœu pieux sans reconnaître l'ampleur du problème ou le travail requis. La raison d'espérer ici est fondée sur des preuves. Elle s'appuie sur le bilan historique de l'ingéniosité et de la résilience humaines face à des crises graves documentées.
7. **Les défis actuels comme le changement climatique ou l'IA ne sont-ils pas fondamentalement différents de ceux du passé ?**
Ils sont sans précédent par leur ampleur et leur complexité, ce qui est vrai.
