A világ ma talán sivárnak tűnik, de van okunk reménykedni: hasonló kihívásokkal már találkoztunk korábban, legyőztük őket, és most is meg fogjuk tenni.

A régi himnusz szavaival élve „Grönland jeges hegyeitől India korallpartjáig” úgy tűnik, egy olyan világban élünk, amely mélyebb válságban van több helyen, mint amennyire sokan emlékeznek. Az Egyesült Királyságban a nemzeti morál szinte teljesen összeomlott. A politika kevés hitet inspirál, és ugyanez mondható el a médiáról is. Az a gondolat, hogy még mindig osztozunk annyiban, hogy együtt átvészeljük a nehézségeket – az az elképzelés, amelyet egykor erőteljesen megfogalmazott a brit churchilli mítosz – egyre inkább elcsépeltnek tűnik.

Röviden: üdvözöljük az 1980-as évek közepének Nagy-Britanniájában. Az a Britannia gyakran úgy érezte magát, mint egy összetört nemzet egy összetört világban, hasonlóan, mint a 2020-as évek közepén. A repedések természetesen nagyon különbözőek voltak. És egy szinten a szenvedés egyszerűen az emberi lét része. De azok számára, akik emlékeznek rájuk, az 1980-as évek válság- és bizonytalanság- hangulatai hasonlóságot mutatnak a maiakkal.

Mégis – és ez a kulcsfontosságú pont – ezek a hangulatok nem tartottak örökké. Nem minden tört össze. Erőfeszítéssel és nehéz döntésekkel sikerült előrehaladnunk: tökéletlenül, mert az élet mindig az; néha árat fizetve, bár néha jutalommal; de valós és értelmes módon. Tehát a kérdés most az, hogy tudunk-e valami hasonlót tenni. Hiszem, hogy muszáj, és azt hiszem, meg is tudjuk.

Két generációval ezelőtti világ könnyen elhalványulhat a kollektív emlékezetből. Számomra, aki az 1960-as években nőttem fel, az az időszak az 1920-as évek volt. Anyám emlékezett, hogy edinburgh-i születésű apja nagy komolysággal mondta neki: „A miniszterelnök neve Andrew Bonar Law úr.” Még mint mindenttudó kisfiú sem hallottam soha ezt a nevet. Semmit sem tudtam az 1920-as évekről, amíg felnőttként nem kezdtem el olvasni róluk és megérteni a jelentőségüket.

Itt, a 2020-as években úgy tűnik, mintha az 1980-as évek hasonló emlékezeti lyukba csúsznának. Az 1980-as évek Nagy-Britanniája, amikor először kezdtem dolgozni a Guardiannak, egy olyan ország volt, amelynek örökölt feltevései szétesőben voltak. Elvesztette a birodalmát, de gyakran még mindig birodalmi keretek között gondolkodott; egy szükséges, de kimerítő hidegháborúba keveredett a Szovjetunió ellen egy mélyen megosztott Európában; és biztonsága egy magának való amerikai elnöktől függött. Ijesztő idők voltak – bár Ronald Reagan visszatekintve már majdnem kedvesnek tűnik.

Ez egyben lázadás Nagy-Britanniája is volt a konszenzus ellen, növekvő munkanélküliség, kétjegyű infláció, nagy iparágak összeomlása, túl erős szakszervezetek és sajtómágnások, valamint a törvény és rend, ahogy akkor nevezték, politizálódása. Észak-Írország állandóan forrongott, és az IRA majdnem megölte a miniszterelnököt. A terrorizmus valódi, nem képzelt árnyékot vetett.

Ennek az emlékeztetésnek nem az a lényege, hogy egyik korszakot a másik ellen állítsuk, vagy hogy dicsérjük az 1980-as évek megoldásait – egy alacsony becstelenségű évtizedét, amely keserűséget és elhanyagoltságot hagyott maga után a tökéletlen megújulás mellett. Hanem hogy emlékeztessük magunkat: már voltunk itt. Sőt, találtunk kiutat, egy előrevezető utat.

Nem szabad megpróbálnunk visszafordítani az időt, még ha lehetséges is lenne – bár néhányan úgy tűnik, még mindig hisznek benne. Nincs aranykor, amit vissza lehetne hódítani, ahogyan nincs értelme a történelem kiradírozásának. Nincs varázslatos megoldást kínáló politikai recept sem. És kevés türelmem van a hősökkel – nos, talán Garibaldival. „Ne bízz fejedelmekben” – mondta a páratlan mentorom, Hugo Young utolsó találkozásunkon. Mégis, vannak tanulságok azokból a mára már távoli évekből, amelyeket tanulhatunk és újra alkalmazhatunk.

Az egyik legfontosabb, hogy jobb együttműködni abban, amiben egyetértünk, mint azon összpontosítani, ami megoszt. Történelmileg ez egy létfontosságú tanulság. Mi történt volna Németországban, ha az 1930-as évek kommunista mozgalma megpróbál együttműködni a szociáldemokratákkal és liberálisokkal a fasiszták ellen? Ehelyett együtt pusztultak el ugyanabban a táborban.

Hasonló tanulság vonatkozik a kevésbé apokaliptikus időkben is. Kulcsfontosságú, hogy Nagy-Britanniában az 1980-as évek megosztottsága után alkalmazták és lassan újratanulták. Az évtized elején a Munkáspárt... Nagy-Britannia szocialista és szociáldemokrata hagyományai külön pártokra szakadtak, ami megosztott választói bázist és egy sor nagy konzervatív többséget eredményezett. Mégis, ez a megosztottság változást ösztönzött. Az egyetlen előrevezető út az volt, hogy összeegyeztessék ezt a két hagyományt a választási realitásokkal. Neil Kinnock kezdte el ezt a változást a Munkáspárt oldaláról, mérsékelve a programját, hogy vonzóbb legyen a centrista választók számára. Ez a folyamat később Tony Blair Új Munkáspártjává fejlődött, amely hallgatólagos szövetséget kötött Paddy Ashdown Liberális Demokrata Pártjával.

Messze volt a tökéletestől – ez igaz. Az Új Munkáspárt gyakran túl engedékeny volt a piacszerkezeti szabályozásban és túl óvatos az alkotmányos reformokban a saját érdekeinek megfelelően. Mint a politikában sok minden, rendetlenül végződött. Blair sok téren kritizálható, és én is egyetértek néhány kritikával, Iraktól a rókavadászat tilalmáig. Mégis, talált egy számottevő utat.

Az Új Munkáspárt három egymást követő választást nyert, mert tanult, alkalmazkodott és együttműködött – bár soha nem egészen eléggé. Ma, teljesen más körülmények között, az a kérdés, hogy a Munkáspárt és más pártok hajlandóak-e hasonló, talán még radikálisabb lépéseket tenni – nem csak a Liberális Demokratákkal, de akár a Konzervatívokkal is együttműködni egy politikai reformprogram keretében. De egy dolog világos: a változás elengedhetetlen.

A politikusoknak nincs más választásuk, mint megpróbálni. Ian Blair volt rendőrfőnök tavalyi temetésén Theodore Roosevelt 1910-es beszédének egy részletét olvasták fel: „Nem a kritikus a fontos; nem az ember, aki rámutat, hogyan botlik el az erős ember, vagy hol tehette volna jobban a cselekvő. A hitel azé az emberé, aki valóban az arénában van, akinek arcát por, verejték és vér roncsolja; aki bátran küzd; aki hibázik, aki újra és újra elmarad … de aki valóban törekszik a tettekre.”

Az aréna fontosabb, mint a lelátó. Támogatnunk kell a politikát, nem elfordulni tőle. Remélem, a szükség ismét előidézi azt a politikai megújulást, amely az 1980-as évek után kialakult. Bár ez az utolsó rendszeres heti rovatom a Guardianban 41 évnyi alkalmazás és több mint három évtizednyi írás után, remélem, időről időre visszatérek – talán még azt a sürgősen szükséges folyamatot is éljenzem.

Martin Kettle a Guardian rovatírója.

**Gyakran Ismételt Kérdések**

Természetesen. Íme egy lista a GYIK-ről arról az elképzelésről, hogy a világ ma sivárnak tűnhet, de van ok a reményre: hasonló kihívásokkal már szembenéztünk, legyőztük őket, és újra meg fogjuk tenni.

**Kezdő szintű kérdések**

1. Mit is jelent ez az állítás?
Azt jelenti, hogy bár a jelenlegi események elsöprőnek és egyedinek érződhetnek, az emberiségnek hosszú történelme van a mély nehézségek navigálásában és túlélésében. A lényegi gondolat az, hogy a reziliencia és a haladás lehetséges.

2. Nem rosszabb a mai világ, mint valaha?
Gyakran annak tűnik, mert történelmünk bármely generációjánál jobban kapcsolódunk a globális rossz hírekhez. Azonban sok mérhető szempont szerint a világ drámaian javult az elmúlt évszázadban. A kihívások mások, nem feltétlenül rosszabbak.

3. Tudnál adni egy valós példát egy múltbeli kihívásra, amelyet legyőztünk?
Igen. A himlő kiirtása egy erőteljes példa. Ez egy pusztító betegség volt, amely évszázadokon át milliókat ölt meg. Egy koordinált, évtizedekig tartó globális védőoltási kampányon keresztül 1980-ban kiirtották, megmutatva, hogy az emberiség képes egyesülni egy hatalmas probléma megoldására.

4. Hogyan segít a múlt emlékezése a mai problémákkal?
Perspektívát ad. Tudva, hogy legyőztünk járványokat, világháborúkat és környezeti válságokat, emlékeztet minket arra, hogy léteznek megoldások, a kollektív cselekvés működik, és a kétségbeesés nem állandó állapot. Segít tanulni a múltbeli stratégiákból és hibákból.

5. Ez azt jelenti, hogy csak optimistának kell lennem, és várnom, hogy a dolgok jobbra forduljanak?
Nem. Az állítás egy megalapozott reményre való felhívás, nem pedig passzív optimizmusra. A remény aktív. Az a hit, hogy tetteink számítanak és hozzájárulhatnak egy jobb kimenetelhez. A legyőzés mindig erőfeszítést, innovációt és kitartást igényel.

**Haladó szintű kérdések**

6. Mi a különbség a naiv remény és az itt leírt okot adó remény között?
A naiv remény vágyálom a probléma mértékének vagy a szükséges munka elismerése nélkül. Az itt leírt okot adó remény bizonyítékokon alapul. A történelmi tapasztalatokon nyugszik az emberi találékonyságról és rezilienciáról dokumentált súlyos válságokkal szemben.

7. Nem különböznek alapvetően a jelenlegi kihívások, mint a klímaváltozás vagy a mesterséges intelligencia, a múltbeliektől?
Méretükben és összetettségükben példátlanok, ami igaz.