Dalle gelide montagne della Groenlandia alle spiagge coralline dell'India, come recita il vecchio inno, sembriamo vivere in un mondo più profondamente travagliato in più luoghi di quanto molti ricordino. Nel Regno Unito, il morale nazionale sembra quasi completamente infranto. La politica ispira poca fiducia, e lo stesso vale per i media. L'idea che condividiamo ancora abbastanza come nazione per superare le difficoltà – il concetto un tempo potentemente catturato nel mito churchilliano britannico – appare sempre più logora.
Benvenuti, in breve, nella Gran Bretagna della metà degli anni Ottanta. Quella Gran Bretagna spesso sembrava una nazione spezzata in un mondo spezzato, proprio come sembra nella metà degli anni Venti del Duemila. Le fratture erano, ovviamente, molto diverse. E a un certo livello, la sofferenza è semplicemente parte della condizione umana. Ma per chi le ricorda, gli stati d'animo di crisi e incertezza degli anni Ottanta condividono somiglianze con quelli odierni.
Tuttavia – e questo è il punto cruciale – quegli stati d'animo non durarono. Non tutto era rotto. Con sforzo e scelte difficili, siamo riusciti ad andare avanti: imperfettamente, perché la vita lo è sempre; a volte a un costo, sebbene a volte con ricompensa; ma in modi reali e significativi. Quindi la domanda ora è se possiamo fare qualcosa di simile. Credo che dobbiamo, e penso che possiamo.
Il mondo di due generazioni fa può facilmente svanire dalla memoria collettiva. Per me, cresciuto negli anni Sessanta, quell'epoca erano gli anni Venti. Mia madre ricordava che suo padre, nato a Edimburgo, le diceva con grande solennità: "Il nome del primo ministro è il signor Andrew Bonar Law". Persino da ragazzino saccente, non avevo mai sentito quel nome. Non sapevo nulla degli anni Venti finché, da adulto, non ho cominciato a leggere su di loro e a comprenderne il significato.
Qui negli anni Venti del Duemila, sembra che gli anni Ottanta possano scivolare in un simile buco della memoria. La Gran Bretagna degli anni Ottanta, quando ho cominciato a lavorare per il Guardian, era un paese i cui presupposti ereditati stavano cadendo a pezzi. Aveva perso un impero ma spesso pensava ancora in termini imperiali; era intrappolata in una necessaria ma estenuante Guerra Fredda contro l'Unione Sovietica in un'Europa profondamente divisa; e la sua sicurezza dipendeva da un presidente americano anticonformista. Erano tempi spaventosi – sebbene Ronald Reagan ora sembri quasi benevolo col senno di poi.
Era anche una Gran Bretagna di rivolta contro il consenso, di disoccupazione crescente, di inflazione a due cifre, di crollo delle grandi industrie, di sindacati e magnati della stampa troppo potenti, e di politicizzazione di quella che allora si chiamava legge e ordine. L'Irlanda del Nord era in costante tumulto, e l'IRA quasi assassinò il primo ministro. Il terrorismo gettava un'ombra reale, non immaginaria.
Il punto di ricordare tutto questo non è contrapporre un'epoca all'altra, né lodare le soluzioni degli anni Ottanta – un decennio di bassa disonestà che ha lasciato dietro di sé amarezza e negligenza insieme a un rinnovamento imperfetto. È per ricordare a noi stessi che ci siamo già passati. Inoltre, abbiamo trovato una via d'uscita, un percorso in avanti.
Non dobbiamo cercare di tornare indietro nel tempo, anche se fosse possibile – sebbene alcuni sembrino ancora crederlo. Non c'è un'età dell'oro da rivendicare, così come non ha senso cercare di cancellare la storia. Non c'è nemmeno una soluzione politica magica. E ho poca pazienza per gli eroi – beh, forse Garibaldi. "Non confidate nei principi", come disse il mio incomparabile mentore, Hugo Young, durante il nostro ultimo incontro. Tuttavia, ci sono lezioni da quegli anni ormai lontani che possiamo imparare e applicare di nuovo.
Una delle più importanti è che è meglio cooperare su ciò su cui ci si può accordare che concentrarsi su ciò che divide. Storicamente, questa è una lezione vitale. Cosa sarebbe potuto accadere in Germania se il movimento comunista degli anni Trenta avesse cercato di lavorare con socialdemocratici e liberali contro i fascisti? Invece, perirono insieme negli stessi campi.
Una lezione simile si applica a tempi meno apocalittici. Fondamentalmente, si applicò e fu lentamente reimparata in Gran Bretagna dopo le divisioni degli anni Ottanta. All'inizio di quel decennio, il Partito Laburista... Le tradizioni socialiste e socialdemocratiche della Gran Bretagna si erano divise in partiti separati, portando a un elettorato frammentato e a una serie di grandi maggioranze conservatrici. Eppure questa divisione stimolò anche il cambiamento. L'unica via d'uscita era riconciliare queste due tradizioni con le realtà elettorali. Neil Kinnock iniziò questo cambiamento dalla parte laburista, moderando il suo programma per attirare elettori più centristi. Quel processo si evolse poi nel New Labour di Tony Blair, che formò un'alleanza tacita con i Liberal Democratici di Paddy Ashdown.
Era tutt'altro che perfetto – questo è vero. Il New Labour fu spesso troppo indulgente sulla regolamentazione del mercato e troppo cauto sulla riforma costituzionale per il proprio vantaggio. Come molte cose in politica, finì in modo disordinato. Blair può essere criticato su molti fronti, e sarei d'accordo su alcuni, dall'Iraq al divieto della caccia alla volpe. Tuttavia, trovò un percorso che contava.
Il New Labour vinse tre elezioni consecutive perché imparò, si adattò e cooperò – sebbene mai abbastanza. Oggi, in circostanze molto diverse, la domanda è se il Partito Laburista e altri partiti siano disposti a compiere passi simili, forse anche più radicali – lavorando non solo con i Lib Dem ma possibilmente anche con i Tory su un programma di riforma politica. Ma una cosa è chiara: il cambiamento è essenziale.
I politici non hanno altra scelta che provarci. Al funerale dell'ex capo della polizia Ian Blair lo scorso anno, fu condivisa una lettura del discorso di Theodore Roosevelt del 1910: "Non è il critico che conta; non l'uomo che indica come l'uomo forte inciampa, o dove chi compie le azioni avrebbe potuto farle meglio. Il merito appartiene all'uomo che è effettivamente nell'arena, il cui volto è segnato da polvere, sudore e sangue; che lotta valorosamente; che sbaglia, che viene meno ancora e ancora... ma che in realtà si sforza di compiere le azioni".
L'arena conta più della tribuna. Dovremmo sostenere la politica, non voltarle le spalle. Spero che la necessità spingerà ancora una volta il tipo di rinnovamento politico emerso dopo gli anni Ottanta. Sebbene questa sia la mia ultima rubrica settimanale regolare per il Guardian dopo 41 anni di servizio e oltre tre decenni di scrittura qui, spero di tornare di tanto in tanto – forse anche per tifare per quel processo urgentemente necessario.
Martin Kettle è un editorialista del Guardian.
**Domande Frequenti**
Naturalmente, ecco un elenco di FAQ sull'idea che il mondo possa sembrare desolante oggi, ma c'è motivo di speranza: abbiamo affrontato sfide simili in passato, le abbiamo superate e lo faremo di nuovo.
**Domande di livello base**
1. **Cosa significa esattamente questa affermazione?**
Significa che, sebbene gli eventi attuali possano sembrare opprimenti e unici, l'umanità ha una lunga storia di navigazione e sopravvivenza a difficoltà profonde. L'idea centrale è che la resilienza e il progresso sono possibili.
2. **Il mondo di oggi non è peggiore che mai?**
Spesso sembra così perché siamo più connessi alle cattive notizie globali di qualsiasi generazione nella storia. Tuttavia, secondo molti standard misurabili, il mondo è migliorato drasticamente nell'ultimo secolo. Le sfide sono diverse, non necessariamente peggiori.
3. **Puoi fare un esempio reale di una sfida passata che abbiamo superato?**
Sì. L'eradicazione del vaiolo è un esempio potente. Era una malattia devastante che per secoli uccise milioni di persone. Attraverso una campagna globale di vaccinazione coordinata e decennale, fu dichiarata eradicata nel 1980, dimostrando che l'umanità può unirsi per risolvere un problema enorme.
4. **In che modo ricordare il passato aiuta con i problemi di oggi?**
Fornisce prospettiva. Sapere che abbiamo superato pandemie, guerre mondiali e crisi ambientali ci ricorda che le soluzioni esistono, che l'azione collettiva funziona e che la disperazione non è uno stato permanente. Ci aiuta a imparare dalle strategie e dagli errori passati.
5. **Questo significa che dovrei semplicemente essere ottimista e aspettare che le cose migliorino?**
No. L'affermazione è un invito alla speranza informata, non all'ottimismo passivo. La speranza è attiva. È la convinzione che le nostre azioni contano e possono contribuire a un esito migliore. La parte del "superamento" richiede sempre sforzo, innovazione e perseveranza.
**Domande di livello avanzato**
6. **Qual è la differenza tra la speranza ingenua e la ragione di speranza descritta qui?**
La speranza ingenua è un pensiero desideroso senza riconoscere l'entità del problema o il lavoro richiesto. La ragione di speranza qui è basata sull'evidenza. È radicata nella documentazione storica dell'ingegnosità e della resilienza umana di fronte a crisi gravi documentate.
7. **Le sfide attuali come il cambiamento climatico o l'IA non sono fondamentalmente diverse da quelle passate?**
Sono senza precedenti per scala e complessità, questo è vero.
