Von Grönlands eisigen Bergen bis zu Indiens Korallenstrand, wie es in der alten Hymne heißt, scheinen wir in einer Welt zu leben, die an mehr Orten zutiefst beunruhigt ist, als viele sich erinnern können. In Großbritannien fühlt sich die nationale Moral fast völlig zerschmettert an. Die Politik inspiriert wenig Vertrauen, und dasselbe gilt für die Medien. Die Vorstellung, dass wir als Land noch genug gemeinsam haben, um durchzuhalten – die Idee, die einst im britischen Churchill-Mythos so kraftvoll eingefangen wurde – wirkt zunehmend abgenutzt.
Willkommen, kurz gesagt, im Großbritannien der Mitte der 1980er Jahre. Dieses Großbritannien fühlte sich oft wie eine zerbrochene Nation in einer zerbrochenen Welt an, ähnlich wie in der Mitte der 2020er Jahre. Die Brüche waren natürlich sehr unterschiedlich. Und auf einer Ebene ist Leid einfach Teil der menschlichen Verfassung. Aber für diejenigen, die sich erinnern, teilen die Stimmungen der Krise und Unsicherheit in den 1980er Jahren Ähnlichkeiten mit denen von heute.
Doch – und das ist der entscheidende Punkt – diese Stimmungen hielten nicht an. Nicht alles war zerbrochen. Durch Anstrengung und schwierige Entscheidungen schafften wir es, voranzukommen: unvollkommen, weil das Leben immer so ist; manchmal um einen Preis, aber manchmal auch mit Belohnung; aber auf echte und bedeutungsvolle Weise. Die Frage ist nun also, ob wir etwas Ähnliches tun können. Ich glaube, wir müssen es, und ich denke, wir können es.
Die Welt von vor zwei Generationen kann leicht aus dem kollektiven Gedächtnis verblassen. Für mich, der ich in den 1960er Jahren aufwuchs, war diese Ära die 1920er Jahre. Meine Mutter erinnerte sich, dass ihr in Edinburgh geborener Vater ihr mit großer Feierlichkeit sagte: "Der Name des Premierministers ist Mr. Andrew Bonar Law." Selbst als besserwisserischer Junge hatte ich diesen Namen noch nie gehört. Ich wusste nichts über die 1920er Jahre, bis ich als Erwachsener begann, darüber zu lesen und ihre Bedeutung zu verstehen.
Hier in den 2020er Jahren scheint es, als ob die 1980er Jahre in ein ähnliches Gedächtnisloch zu rutschen drohen. Das Großbritannien der 1980er Jahre, als ich anfing, für den Guardian zu arbeiten, war ein Land, dessen überkommene Annahmen auseinanderfielen. Es hatte ein Imperium verloren, dachte aber oft noch in imperialen Kategorien; es war in einen notwendigen, aber zermürbenden Kalten Krieg gegen die Sowjetunion in einem tief gespaltenen Europa verstrickt; und seine Sicherheit hing von einem unberechenbaren US-Präsidenten ab. Das waren beängstigende Zeiten – obwohl Ronald Reagan im Nachhinein fast schon harmlos erscheint.
Es war auch ein Großbritannien des Aufstands gegen den Konsens, steigender Arbeitslosigkeit, zweistelliger Inflation, des Zusammenbruchs großer Industrien, übermächtiger Gewerkschaften und Pressebarone und der Politisierung dessen, was damals als Recht und Ordnung bezeichnet wurde. Nordirland war in ständiger Unruhe, und die IRA hätte den Premierminister fast ermordet. Der Terrorismus warf einen echten, keinen eingebildeten Schatten.
Der Sinn dieser Erinnerung ist nicht, eine Ära gegen eine andere auszuspielen, noch die Lösungen der 1980er Jahre zu loben – ein Jahrzehnt der kleinen Unehrlichkeit, das neben unvollkommener Erneuerung Bitterkeit und Vernachlässigung hinterließ. Es geht darum, uns daran zu erinnern, dass wir schon einmal hier waren. Darüber hinaus fanden wir einen Ausweg, einen Weg nach vorn.
Wir dürfen nicht versuchen, die Uhr zurückzudrehen, selbst wenn das möglich wäre – obwohl einige immer noch zu glauben scheinen, dass es möglich ist. Es gibt kein goldenes Zeitalter, das man zurückerobern könnte, genauso wie es wenig Sinn hat, zu versuchen, die Geschichte auszulöschen. Es gibt auch keine Patentlösung in der Politik. Und ich habe wenig Geduld mit Helden – nun ja, vielleicht mit Garibaldi. "Setzt euer Vertrauen nicht in Fürsten", wie mein unvergleichlicher Mentor Hugo Young bei unserem letzten Treffen sagte. Dennoch gibt es Lehren aus diesen nun fernen Jahren, die wir lernen und erneut anwenden können.
Eine der wichtigsten ist, dass es besser ist, bei dem zusammenzuarbeiten, worauf man sich einigen kann, als sich auf das zu konzentrieren, was einen trennt. Historisch gesehen ist dies eine entscheidende Lektion. Was wäre in Deutschland geschehen, wenn die kommunistische Bewegung der 1930er Jahre versucht hätte, mit Sozialdemokraten und Liberalen gegen die Faschisten zusammenzuarbeiten? Stattdessen gingen sie gemeinsam in denselben Lagern zugrunde.
Eine ähnliche Lektion gilt für weniger apokalyptische Zeiten. Entscheidend ist, dass sie nach den Spaltungen der 1980er Jahre in Großbritannien galt und langsam wieder gelernt wurde. Zu Beginn dieses Jahrzehnts hatte sich die Labour Party... Großbritanniens sozialistische und sozialdemokratische Traditionen hatten sich in separate Parteien aufgespalten, was zu einer gespaltenen Wählerschaft und einer Reihe großer konservativer Mehrheiten führte. Doch diese Spaltung trieb auch den Wandel voran. Der einzige Weg nach vorn bestand darin, diese beiden Traditionen mit den Wahlrealitäten in Einklang zu bringen. Neil Kinnock begann diesen Wandel von Seiten der Labour Party, indem er ihr Programm moderierte, um mehr Wähler der Mitte anzusprechen. Dieser Prozess entwickelte sich später zu Tony Blairs New Labour, das eine stillschweigende Allianz mit Paddy Ashdowns Liberal Democrats einging.
Es war alles andere als perfekt – das ist wahr. New Labour war oft zu nachsichtig bei der Marktregulierung und zu vorsichtig bei der Verfassungsreform zum eigenen Vorteil. Wie vieles in der Politik endete es unordentlich. Blair kann in vielerlei Hinsicht kritisiert werden, und ich würde in einigen Punkten zustimmen, vom Irak bis zum Verbot der Fuchsjagd. Doch er fand einen Weg, der bedeutsam war.
New Labour gewann drei aufeinanderfolgende Wahlen, weil sie lernte, sich anpasste und zusammenarbeitete – wenn auch nie ganz genug. Heute, unter sehr unterschiedlichen Umständen, stellt sich die Frage, ob Labour und andere Parteien bereit sind, ähnliche, vielleicht sogar radikalere Schritte zu unternehmen – nicht nur mit den Lib Dems, sondern möglicherweise sogar mit den Tories an einem Programm der politischen Reform zu arbeiten. Aber eines ist klar: Wandel ist unerlässlich.
Politiker haben keine andere Wahl, als es zu versuchen. Bei der Beerdigung des ehemaligen Polizeichefs Ian Blair im letzten Jahr wurde eine Lesung aus Theodore Roosevelts Rede von 1910 geteilt: "Nicht der Kritiker zählt; nicht der Mann, der darauf hinweist, wie der Starke stolpert oder wo der Handelnde die Taten hätte besser ausführen können. Die Anerkennung gebührt dem Mann, der tatsächlich in der Arena steht, dessen Gesicht von Staub, Schweiß und Blut gezeichnet ist; der tapfer kämpft; der irrt, der immer wieder scheitert ... aber der tatsächlich danach strebt, die Taten zu vollbringen."
Die Arena zählt mehr als die Tribüne. Wir sollten die Politik unterstützen, nicht uns von ihr abwenden. Ich hoffe, dass die Notwendigkeit einmal mehr die Art von politischer Erneuerung vorantreiben wird, die nach den 1980er Jahren entstand. Obwohl dies nach 41 Jahren im Stab und über drei Jahrzehnten des Schreibens hier meine letzte reguläre wöchentliche Kolumne für den Guardian ist, hoffe ich, von Zeit zu Zeit zurückzukehren – vielleicht sogar, um diesen dringend benötigten Prozess anzufeuern.
Martin Kettle ist Guardian-Kolumnist.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu der Idee, dass die Welt heute düster erscheinen mag, es aber Grund zur Hoffnung gibt: Wir haben ähnliche Herausforderungen bereits gemeistert und werden es wieder tun.
Anfängerfragen
1. Was bedeutet diese Aussage überhaupt?
Sie bedeutet, dass, obwohl aktuelle Ereignisse überwältigend und einzigartig wirken können, die Menschheit eine lange Geschichte hat, tiefgreifende Schwierigkeiten zu bewältigen und zu überleben. Die Kernidee ist, dass Resilienz und Fortschritt möglich sind.
2. Ist die Welt heute nicht schlimmer als je zuvor?
Es fühlt sich oft so an, weil wir stärker mit globalen schlechten Nachrichten verbunden sind als jede Generation zuvor. Doch nach vielen messbaren Standards hat sich die Welt im letzten Jahrhundert dramatisch verbessert. Die Herausforderungen sind anders, nicht unbedingt schlimmer.
3. Können Sie ein echtes Beispiel für eine vergangene Herausforderung nennen, die wir gemeistert haben?
Ja. Die Ausrottung der Pocken ist ein eindrucksvolles Beispiel. Es war eine verheerende Krankheit, die über Jahrhunderte Millionen tötete. Durch eine koordinierte, jahrzehntelange globale Impfkampagne wurde sie 1980 für ausgerottet erklärt, was zeigt, dass die Menschheit sich vereinen kann, um ein massives Problem zu lösen.
4. Wie hilft die Erinnerung an die Vergangenheit bei heutigen Problemen?
Sie verschafft Perspektive. Zu wissen, dass wir Pandemien, Weltkriege und Umweltkrisen überwunden haben, erinnert uns daran, dass Lösungen existieren, kollektives Handeln funktioniert und Verzweiflung kein dauerhafter Zustand ist. Es hilft uns, aus vergangenen Strategien und Fehlern zu lernen.
5. Bedeutet das, ich sollte einfach optimistisch sein und darauf warten, dass die Dinge besser werden?
Nein. Die Aussage ist ein Aufruf zu informierter Hoffnung, nicht zu passivem Optimismus. Hoffnung ist aktiv. Es ist der Glaube, dass unsere Handlungen wichtig sind und zu einem besseren Ergebnis beitragen können. Das Überwinden erfordert immer Anstrengung, Innovation und Ausdauer.
Fortgeschrittenenfragen
6. Was ist der Unterschied zwischen naiver Hoffnung und der hier beschriebenen begründeten Hoffnung?
Naive Hoffnung ist Wunschdenken, ohne das Ausmaß des Problems oder die erforderliche Arbeit anzuerkennen. Die hier genannte begründete Hoffnung ist evidenzbasiert. Sie gründet auf der historischen Aufzeichnung menschlicher Einfallsreichtum und Widerstandsfähigkeit angesichts dokumentierter schwerer Krisen.
7. Sind aktuelle Herausforderungen wie der Klimawandel oder KI nicht grundlegend anders als frühere?
Sie sind in ihrem Ausmaß und ihrer Komplexität beispiellos, das ist wahr.
