Czy w tym tygodniu słyszeliście już dość panicznego biadolenia o „reputacji” Wielkiej Brytanii? Szczerze mówiąc, nie sądzę, by ktokolwiek z nas mógł znieść społeczny wstyd wynikający z nie natychmiastowego rzucenia się w oczywiście katastrofalną wojnę na Bliskim Wschodzie. Ten cały kłopot. Jak nasza dobra, stara Brytania ma nosić głowę wysoko, jeśli nie jest od razu gotowa być sojusznikiem na dobre i na złe dla administracji USA, opisanej przez byłego wysokiego rangą dowódcę NATO jako „zapaleńczych wariatów” bez „jasnego zrozumienia, jak to się skończy”? Powinniście tego po prostu nie móc znieść. Powinniście odczuwać strach przed ominięciem bliskowschodniej katastrofy.
Przywódcy i politycy partii opozycyjnych wydają się autentycznie zażenowani faktem, że najbardziej małostkowy człowiek na świecie, Donald Trump, w tym tygodniu prychnął na temat Keira Starmera: „To nie jest Winston Churchill, z którym mamy do czynienia”. Bue-bue dla ciebie, kumplu. My musimy radzić sobie z wersją FDR obsypaną Cheetosami, więc wszyscy ponosimy ofiary.
Często mówi się, że w Wielkiej Brytanii większość spraw dotyczy klasy społecznej, więc może westminsterskie załamanie z powodu początkowego odrzucenia naszego zaproszenia na wojnę bez papierowej korespondencji jest geopolityczną wersją obawy, że nie nadążasz za sąsiadami. Sąsiadami w tym przypadku będącymi zawodowym wulgarystą, który zwraca się do swojego narodu w baseballówce, którego sekretarz obrony mówi jak mafijny kapo trzeciej ligi w wygenerowanym przez AI GIF-ie i jest wytatuowany jak szkolna ławka w więzieniu.
Tak czy inaczej, ciekawym jest obserwowanie, jak politycy tak mocno naciskają na retorykę „jeśli nie jesteś z nami, jesteś przeciwko nam”. To zdecydowanie nie jest pogląd społeczeństwa, sondaże pokazują, że obywatele Wielkiej Brytanii sprzeciwiają się atakom USA-Izraela na Iran w stosunku 49% do 28%. Zapytany o te dane wskazujące, że bycie wciśniętym w połowie drogi w jelito grube Trumpa nie jest tym, gdzie brytyjska publiczność chce być, Nigel Farage powiedział reporterom krótko: „Nie kieruję się opinią publiczną”. Dziwne, bo przywódca Reform UK spędził całą karierę na wykrzykiwaniu, że politycy powinni słuchać opinii publicznej. I rzeczywiście, spędził ostatni rok wyraźnie argumentując za swoim dojściem do władzy na dokładnie tej podstawie, że słucha zwykłych ludzi. Może wchodzimy w nowy okres „wyborcy są głupi”, tylko zamiast bycia nazywanym głupim za popieranie Brexitu Nigela, jest się głupim za niepopieranie głupiej wojny jego amerykańskiego przyjaciela.
Nawiasem mówiąc, wspomniana tyrada o „zapaleńczych wariatach” pochodziła od byłego generała i dowódcy NATO Richarda Shirreffa, którego doświadczenie operacyjne w wojnach (bliskowschodnich i innych) powinno mieć, można argumentować, większą wagę niż pozowanie XX-wiecznego handlarza towarami Nigela Farage’a – człowieka, który niewątpliwie zawiódłby swój kraj, tylko po to, by nie zostać wykreślonym z zaplanowanej kolacji z Trumpem w Mar-a-Lago dziś wieczorem. Przypalony stek, przypalony stek! Jego królestwo za przypalony stek.
Tymczasem całe zachowanie Kemi Badenoch od rozpoczęcia wojny przypomina nastolatkę, która dowiedziała się z mediów społecznościowych, że część jej przyjaciół spotkała się bez niej w weekend i wyparowała ajatollaha. W czwartek przywódczyni Partii Konserwatywnej naprawdę uderzyła w najczulszy nerw narodu, oświadczając: „To niezwykłe, że Bahrajn i Kuwejt… publicznie nas krytykują”. Skrytykowani przez Bahrajn? O, hańba. To uczucie, które teraz mamy, musi być tym samym rodzajem zażenowania, jakie odczuwa Bahrajn, gdy ludzie pamiętają, że arbitralnie zamykają dysydentów i torturują własnych obywateli. I nie jest demokracją.
Badenoch wydaje się martwić, że w pokojach, gdzie to się dzieje, wszyscy brytyjscy politycy są jakoś splamieni przez skojarzenie z tym, co ona chce za wszelką cenę, by wszyscy postrzegali jako hańbę Starmera. Ale Kemi powinna, oczywiście, być pewna, że mieszkańcy tych pokoi nigdy nawet o niej nie słyszeli i że straci pracę na długo przed tym, zanim się to zmieni. Dochodzą do punktu, w którym ich asystenci protokolarni muszą zdecydować, jak poprawnie wymówić jej nazwisko.
Jeśli chodzi o różne definicje słabości w tym tygodniu… poniższe porównanie dodaje niuansów i głębi atakom na Wielką Brytanię, których jeszcze nie osiągnęły, ale są one w zasadzie równoważne sytuacji, gdy twoje dziecko wraca ze szkoły i wyjaśnia, że wpadło w jakieś głupie i niebezpieczne kłopoty, bo inne dziecko mu kazało. Zamiast zastosować podstawowe rodzicielstwo i powiedzieć: „O mój Boże, czy skoczyłbyś z klifu, gdyby ci kazał?!”, znaczna liczba brytyjskich polityków i komentatorów sugeruje teraz, że rodzic w tym scenariuszu powinien był powiedzieć: „Dobry chłopiec – nic nie jest ważniejsze niż twoja reputacja na placu zabaw. A jeśli każe ci skoczyć z klifu, to skacz”.
Mimo wszystko rozumiem, dlaczego niektórzy z naszych polityków myśleli, że dostępna jest rola pieszczocha. Zawsze potrzebny jest jeden pieseczek w szaleńczo destabilizującej wojnie na Bliskim Wschodzie, a historycznie to my nim byliśmy. Ale tym razem to Trump, którego sekretarz stanu, Marco Rubio, wygadał się w tym tygodniu, że USA dołączyły do bombardowania, bo Izrael powiedział, że i tak to robią. Wpadka Rubio przed kamerami była tylko kolejnym absurdalnym momentem wojennym w tygodniu, który ich nie brakowało.
Weźmy czwartek w Gabinecie Owalnym. Jeśli nie widzieliście zdjęć, poświęćcie chwilę, by zauważyć dalekie spojrzenie Lionela Messiego, gdy zdaje sobie sprawę, że on i reszta drużyny Inter Miami są tylko tłem dla aktualizacji wojennej. Albo weźmy sugestię Trumpa, że powinien być zaangażowany w wybór następnego najwyższego przywódcy Iranu, odrzucając proponowanego nepotycznego ajatollaha jako „lekki ciężar”. Więc… wolałby naprawdę ciężkiego ajatollaha? Nie próbuj zrozumieć stale zmieniających się celów wojennych prezydenta – po prostu pozwól, by obmyły cię jak wyjątkowo lotna ciecz i miej nadzieję, że nikt nie przyniesie zapałki.
Wreszcie, Trump domaga się, by Izrael natychmiast ułaskawił jego sojusznika, Benjamina Netanjahu, co sugeruje, że mogło istnieć o wiele bardziej eleganckie i mniej krwawe rozwiązanie tego wszystkiego. Niestety, nikt z nas nie ma wehikułu czasu, by wrócić kilka tygodni wstecz, ale może użycie każdej dźwigni, by zapewnić Bibiemu ułaskawienie, zanim poczuł potrzebę rozpoczęcia tej wojny, byłoby bardziej rozsądnym posunięciem. Nie wyciągajmy pochopnych wniosków, ale na tym etapie militarnych przedsięwzięć izraelskiego premiera wielu obserwatorów podejrzewa, że Netanjahu będzie wciąż znajdował wojny, które musi prowadzić, tylko po to, by opóźnić dzień, w którym zostanie wyrzucony z urzędu i będzie musiał stanąć przed sądem za domniemaną korupcję.
Czy nie moglibyśmy wszyscy dołożyć się i kupić mu dom za 200 milionów dolarów, z czekiem na miliard dolarów w środku, i obiecać strzec go wiecznie, dopóki nie porzuci swojego absolutnie ulubionego hobby? Przy obecnym tempie byłoby to niewiarygodnie tanie.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista FAQ dotyczących sentymentu, że brytyjskie głosy prowojenne są wściekłe, że Keir Starmer nie osobiście kieruje pociskiem prosto do Teheranu, ujęta w naturalnym tonie.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Co w ogóle oznacza ten nagłówek?
To sarkastyczny i wyolbrzymiony sposób powiedzenia, że niektórzy komentatorzy i politycy opowiadający się za silną odpowiedzią militarną na Iran krytykują przywódcę brytyjskiej Partii Pracy Keira Starmera za nie bycie wystarczająco agresywnym lub jastrzębim w swojej postawie zagranicznej.
2. Kim są brytyjskie głosy prowojenne?
Odnosi się to do szeregu komentatorów, polityków i przedstawicieli think tanków – często z prawej strony spektrum politycznego – którzy często opowiadają się za działaniami wojskowymi lub bardzo twardym, konfrontacyjnym podejściem w konfliktach międzynarodowych, szczególnie dotyczących państw takich jak Iran czy Rosja.
3. Dlaczego mieliby być źli na Keira Starmera?
Ponieważ postrzegają jego podejście do kryzysów międzynarodowych jako zbyt ostrożne, dyplomatyczne i skupione na instytucjach wielostronnych, zamiast na demonstrowaniu jednostronnej siły militarnej lub robieniu śmiałych gróźb.
4. Czy Keir Starmer faktycznie ma pilotować pocisk?
Nie, to żart. Zwrot „osobiście pilotować pocisk” to hiperboliczna satyra. Podkreśla pragnienie krytyków, by przywódca dokonywał dramatycznych, symbolicznych aktów determinacji militarnej, kontrastując to z bardziej legalistyczną i wyważoną osobą Starmera.
Zaawansowane pytania kontekstowe
5. O jakie konkretne wydarzenia chodzi w tej krytyce?
Zazwyczaj dotyczy to działań Iranu w regionie i incydentów wymierzonych w interesy Zachodu. Krytycy wściekają się, gdy odpowiedź Starmera kładzie nacisk na dyplomację, sankcje i współpracę z sojusznikami, zamiast otwarcie grozić lub popierać uderzenia militarne.
6. Czy to nie premier jest odpowiedzialny za politykę zagraniczną, a nie przywódca opozycji?
Tak, oficjalnie. Jednak jako prawdopodobny następny premier, deklarowana polityka zagraniczna Starmera jest skrupulatnie analizowana jako zapowiedź przyszłych działań rządu. Głosy prowojenne chcą kształtować tę politykę już teraz, wywierając na niego presję, by przyjął bardziej militarną postawę.
7. Jaka jest rzeczywista polityka zagraniczna Keira Starmera wobec Iranu?
Partia Pracy Starmera generalnie popiera podejście dwutorowe: podtrzymywanie zobowiązań bezpieczeństwa Wielkiej Brytanii poprzez siłę, przy jednoczesnym priorytetowym traktowaniu wysiłków dyplomatycznych, odbudowywania sojuszy międzynarodowych i przestrzegania prawa międzynarodowego. Unika lekkomyślnej retoryki, ale nalega...
