Avez-vous entendu assez de gémissements paniqués sur la "réputation" de la Grande-Bretagne cette semaine ? Franchement, je ne pense pas qu'aucun d'entre nous puisse supporter la gêne sociale de ne pas se jeter immédiatement dans une guerre manifestement désastreuse au Moyen-Orient. Le malaise de tout cela. Comment la bonne vieille Britannia pourra-t-elle garder la tête haute si elle n'est pas instantanément prête à être une alliée inconditionnelle pour une administration américaine décrite par un ancien commandant supérieur de l'OTAN comme des "excités dingues" sans "aucune compréhension claire de la façon dont cette chose va se terminer" ? Vous devriez être tout simplement incapable de le supporter. Vous devriez avoir peur de manquer une catastrophe au Moyen-Orient.
Les dirigeants et politiciens de l'opposition semblent véritablement mortifiés par le fait que l'homme le plus mesquin du monde, Donald Trump, ait dédaigné plus tôt cette semaine Keir Starmer : "Ce n'est pas Winston Churchill à qui nous avons affaire." Bouhou pour toi, mon pote. Nous devons affronter la version poussière de Cheeto de FDR, alors tout le monde fait des sacrifices.
On dit souvent que la plupart des choses en Grande-Bretagne sont une question de classe sociale, alors peut-être que la débâcle à Westminster après avoir initialement décliné notre invitation Paperless Post à la guerre est la version géopolitique de la peur de ne pas pouvoir suivre les Jones. Les Jones étant dans ce cas un vulgarien de carrière qui s'adresse à sa nation en casquette de baseball, dont le secrétaire à la défense parle comme un capo de mafia de troisième zone dans un GIF généré par IA et est tatoué comme un pupitre d'école de prison.
Quoi qu'il en soit, il est intéressant de voir des politiciens insister autant sur la rhétorique du "si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous". Ce n'est absolument pas l'avis du public, les sondages montrant que les citoyens britanniques s'opposent aux attaques américano-israéliennes contre l'Iran à 49% contre 28%. Interrogé sur ces données indiquant que se retrouver coincé à mi-chemin dans le côlon de Trump n'est pas vraiment là où le public britannique veut être, Nigel Farage a déclaré sèchement aux journalistes : "Je ne suis pas l'opinion publique." Bizarre, car le chef de Reform UK a passé toute sa carrière à clamer que les politiciens devraient écouter l'opinion publique. Et en effet, il a passé l'année dernière à plaider explicitement pour son accession au pouvoir précisément parce qu'il écoute les gens ordinaires. Peut-être entrons-nous dans une nouvelle période du "les électeurs sont stupides", sauf qu'au lieu de vous faire traiter de stupide pour soutenir le Brexit de Nigel, c'est de ne pas soutenir la guerre stupide de son ami américain.
Soit dit en passant, la diatribe susmentionnée sur les "excités dingues" nous vient de l'ancien général et commandant de l'OTAN Richard Shirreff, dont l'expérience opérationnelle des guerres (moyen-orientales et autres) devrait sans doute peser plus lourd que les poses du négociant en matières premières du XXe siècle Nigel Farage – un homme qui laisserait sans aucun doute tomber son pays juste pour éviter d'être désinvité de son dîner prévu avec Trump à Mar-a-Lago ce soir. Un steak brûlé, un steak brûlé ! Son royaume pour un steak brûlé.
Pendant ce temps, toute l'attitude de Kemi Badenoch depuis le début de la guerre est celle d'une adolescente qui a découvert sur les réseaux sociaux que certaines de ses amies se sont réunies sans elle ce week-end et ont vaporisé un ayatollah. Jeudi, la cheffe du parti conservateur a vraiment touché la fibre la plus sensible de la nation, déclarant : "Il est extraordinaire que Bahreïn et le Koweït... nous critiquent publiquement." Critiquée par Bahreïn ? Oh, la honte. Ce sentiment que nous éprouvons doit être le même genre de gêne que ressent Bahreïn quand les gens se souviennent qu'ils emprisonnent arbitrairement des dissidents et torturent leur propre peuple. Et ce n'est pas une démocratie.
Badenoch semble inquiète que dans les salles où cela se passe, tous les politiciens britanniques soient en quelque sorte entachés par leur association avec ce qu'elle tient absolument à ce que tout le monde voie comme la honte de Starmer. Mais Kemi devrait, bien sûr, être rassurée que les occupants de ces salles n'aient même jamais entendu parler d'elle, et qu'elle aura perdu son emploi bien avant que cela ne change. Ils en arrivent au point où leurs assistants protocolaires doivent décider comment prononcer correctement son nom de famille.
Quant aux diverses définitions de la faiblesse cette semaine... la comparaison suivante ajoute une nuance et une profondeur aux attaques contre le Royaume-Uni qu'elles n'ont pas encore atteintes, mais elles sont essentiellement l'équivalent de votre enfant qui rentre de l'école et explique qu'il s'est lancé dans des ennuis stupides et dangereux parce qu'un autre enfant le lui a dit. Au lieu d'appliquer les bases de la parentalité et de dire : "Mon Dieu, est-ce que tu sauterais d'une falaise s'il te le disait ?!", un nombre significatif de politiciens et d'experts britanniques suggèrent maintenant que le parent dans ce scénario aurait dû dire : "Bon garçon – rien n'est plus important que ta réputation dans la cour de récréation. Et s'il te dit de sauter d'une falaise, tu le fais."
Cela dit, je comprends pourquoi certains de nos politiciens pensaient qu'un rôle de toutou était disponible. On a toujours besoin d'un toutou dans une guerre au Moyen-Orient extrêmement déstabilisante, et historiquement, c'était nous. Mais cette fois, c'est Trump, dont le secrétaire d'État, Marco Rubio, a laissé échapper cette semaine que les États-Unis ont rejoint les bombardements parce qu'Israël a dit qu'ils le faisaient de toute façon. Le lapsus de Rubio à l'écran n'était qu'un autre moment de guerre absurde dans une semaine qui n'en a pas manqué.
Prenez jeudi dans le Bureau ovale. Si vous n'avez pas vu les photos, prenez un moment pour remarquer le regard distant de Lionel Messi alors qu'il réalise que lui et le reste de l'équipe d'Inter Miami ne sont que la toile de fond d'un point de situation sur la guerre. Ou prenez la suggestion de Trump selon laquelle il devrait être impliqué dans le choix du prochain guide suprême de l'Iran, rejetant l'ayatollah népotiste proposé comme "un poids plume". Donc... il préférerait un ayatollah vraiment poids lourd à la place ? N'essayez pas de comprendre les objectifs de guerre constamment changeants du président – laissez-les simplement vous submerger comme un liquide extrêmement volatil et espérez que personne n'apporte d'allumette.
Enfin, Trump exige qu'Israël accorde un pardon immédiat à son allié, Benjamin Netanyahu, ce qui laisse entendre qu'il aurait pu y avoir une solution bien plus élégante et moins sanglante à tout cela. Malheureusement, aucun de nous n'a de machine à remonter le temps pour revenir quelques semaines en arrière, mais peut-être qu'utiliser tout le levier possible pour obtenir un pardon pour Bibi avant qu'il ne ressente le besoin de lancer cette guerre aurait été la décision la plus raisonnable. Sans sauter aux conclusions, mais à ce stade des aventures militaires du Premier ministre israélien, de nombreux observateurs soupçonnent que Netanyahu continuera à trouver des guerres qu'il doit mener, juste pour retarder le jour où il sera chassé du pouvoir et devra faire face à un procès pour sa prétendue corruption.
Pourrions-nous tous contribuer et lui acheter une maison de 200 millions de dollars, avec un chèque d'un milliard de dollars à l'intérieur, et promettre de la garder pour toujours tant qu'il abandonne son hobby absolument préféré ? À ce rythme, ce serait incroyablement bon marché.
Foire Aux Questions
Bien sûr. Voici une liste de FAQ sur le sentiment que les voix pro-guerre en Grande-Bretagne sont furieuses que Keir Starmer ne pilote pas personnellement un missile directement vers Téhéran, formulées dans un ton naturel.
Questions de niveau débutant
1. Que signifie même ce titre ?
C'est une manière sarcastique et exagérée de dire que certains commentateurs et politiciens qui préconisent une réponse militaire forte à l'Iran critiquent le chef du Parti travailliste britannique Keir Starmer pour ne pas être assez agressif ou belliciste dans sa position de politique étrangère.
2. Qui sont les voix pro-guerre de la Grande-Bretagne ?
Cela fait référence à un éventail de commentateurs, politiciens et membres de groupes de réflexion – souvent de l'aile droite du spectre politique – qui préconisent fréquemment une action militaire ou une approche très ferme et conflictuelle dans les conflits internationaux, en particulier concernant des États comme l'Iran ou la Russie.
3. Pourquoi seraient-ils en colère contre Keir Starmer ?
Parce qu'ils perçoivent son approche des crises internationales comme trop prudente, diplomatique et axée sur les institutions multilatérales plutôt que sur la démonstration d'une force militaire unilatérale ou sur des menaces audacieuses.
4. Keir Starmer est-il réellement censé piloter un missile ?
Non, c'est la blague. L'expression "piloter personnellement un missile" est une hyperbole satirique. Elle met en lumière le désir des critiques d'avoir un leader qui accomplit des actes symboliques dramatiques de résolution militaire, contrastant avec la personnalité plus juridique et mesurée de Starmer.
Questions contextuelles avancées
5. De quels événements spécifiques ces critiques parlent-elles ?
Cela se rapporte généralement aux activités régionales de l'Iran et aux incidents ciblant les intérêts occidentaux. Les critiques s'énervent lorsque la réponse de Starmer met l'accent sur la diplomatie, les sanctions et le travail avec les alliés au lieu de menacer ouvertement ou d'approuver des frappes militaires.
6. Le Premier ministre n'est-il pas responsable de la politique étrangère, et non le chef de l'opposition ?
Oui, officiellement. Cependant, en tant que futur Premier ministre probable, la politique étrangère déclarée de Starmer est scrutée comme un aperçu des actions futures du gouvernement. Les voix pro-guerre veulent façonner cette politique maintenant en le poussant à adopter une position plus militante.
7. Quelle est la politique étrangère réelle de Keir Starmer envers l'Iran ?
Le Parti travailliste de Starmer soutient généralement une approche à double voie : maintenir les engagements de sécurité du Royaume-Uni par la force tout en priorisant les efforts diplomatiques, en reconstruisant les alliances internationales et en respectant le droit international. Il évite la rhétorique imprudente mais insiste...
