Har ni fått nog av panikslagna gnäll om Storbritanniens "rykte" den här veckan? Ärligt talat, jag tror inte att någon av oss står ut med den sociala förlägenheten att inte omedelbart hoppa in i ett uppenbart katastrofalt krig i Mellanöstern. Den pinsamheten. Hur ska goda gamla Britannia kunna hålla huvudet högt om hon inte genast är redo att vara en "ride-or-die"-allierad åt en USA-administration som en tidigare hög NATO-chef beskrev som "vildsinta galningar" utan "någon klar förståelse för hur det här kommer att sluta"? Ni borde helt enkelt inte kunna uthärda det. Ni borde ha FOMO för en Mellanösternkatastrof.
Oppositionsledare och politiker verkar genuint förödmjukade över att världens mest småaktige man, Donald Trump, nös tidigare denna vecka om Keir Starmer: "Det här är inte Winston Churchill vi har att göra med." Bu-hu för dig, kompis. Vi måste hantera den Cheeto-beströdda versionen av FDR, så alla får offra något.
Det sägs ofta att det mesta i Storbritannien handlar om klass, så kanske är Westminster-sammanbrottet över att vi först tackade nej till vår papperslösa inbjudan till krig den geopolitiska versionen av att oroa sig för att man inte hänger med grannarna. Grannarna i det här fallet är en karriärsvulgärmänniska som tilltalar sin nation i basebollkeps och vars försvarsminister talar som en tredjerangsmaffiacapo i en AI-genererad GIF och är tatuerad som ett skolbänksskrivbord.
Hur som helst är det intressant att se politiker pusha så hårt på retoriken "om du inte är med oss är du mot oss". Det här stämmer verkligen inte med allmänhetens åsikter, där opinionsmätningar visar att brittiska medborgare motsätter sig USA-israeliska attacker mot Iran med 49% mot 28%. När han pressades om denna data som indikerar att att vara fastklämd halvvägs upp i Trumps colon faktiskt inte är där den brittiska allmänheten vill vara, sa Nigel Farage kort till reportrar: "Jag följer inte opinionen." Konstigt, för Reform UK-ledaren har ägnat hela sin karriär åt att vråla att politiker ska lyssna på opinionen. Och har faktiskt tillbringat det senaste åtet med att uttryckligen argumentera för att han kommer att svepa till makten på precis den grunden att han lyssnar på vanligt folk. Kanske går vi in i en ny period av "väljarna är dumma", bara att istället för att stödja Nigels Brexit får dig att kallas dum, är det att inte stödja hans amerikanske väns dumma krig.
För övrigt kom det nämnda "vildsinta galningar"-utbrottet från före detta generalen och NATO-chefen Richard Shirreff, vars operativa erfarenhet av krig (mellanösternska och andra) med rätta borde väga tyngre än poserandet från 1900-talsvaruhandlaren Nigel Farage – en man som utan tvekan skulle svika sitt land bara för att inte bli objuden från sin planerade middag med Trump ikväll på Mar-a-Lago. En anbränd biff, en anbränd biff! Hans kungarike för en anbränd biff.
Under tiden har Kemi Badenochs hela uppträdande sedan kriget startat varit som en tonåring som upptäckte på sociala medier att några av hennes vänner träffades utan henne under helgen och dunstat en ayatolla. På torsdagen borrade den konservativa partiledaren verkligen in sig i nationens mest känsliga nerv och förklarade: "Det är extraordinärt att Bahrain och Kuwait … offentligt kritiserar oss." Kritiserade av Bahrain? Åh, skammen. Den här känslan vi upplever måste vara samma sorts pinsamhet som Bahrain känner när folk minns att de godtyckligt låser in dissidenter och torterar sitt eget folk. Och det är inte en demokrati.
Badenoch verkar orolig för att i de rum där det händer är alla brittiska politiker på något sätt fläckade av association med vad hon är fast besluten att alla ska se som Starmers skam. Men Kemi bör naturligtvis vara försäkrad om att rummens invånare aldrig ens har hört talas om henne, och att hon kommer att vara utan jobb långt innan det förändras. De når punkten där deras protokollassistenter måste bestämma hur de korrekt ska uttala hennes efternamn.
När det gäller de olika definitionerna av svaghet denna vecka… följande jämförelse ger nyanser och djup till angreppen på Storbritannien som de ännu inte uppnått, men de är i grunden motsvarigheten till att ditt barn kommer hem från skolan och förklarar att de hamnade i något dumt och farligt trassel för att ett annat barn sa åt dem att göra det. Istället för att tillämpa grundläggande föräldraskap och säga: "Herregud, skulle du hoppa från en klippa om han sa åt dig att göra det?!", föreslår ett stort antal brittiska politiker och kommentatorer nu att föräldern i det här scenariot borde ha sagt: "Duktig pojke – inget är viktigare än ditt rykte på skolgården. Och om han säger åt dig att hoppa från en klippa, så gör du det."
Med det sagt förstår jag varför några av våra politiker trodde att det fanns en gårdvarksroll tillgänglig. Man behöver alltid en gårdvark i ett vilt destabiliserande Mellanösternkrig, och historiskt sett har det varit vi. Men den här gången är det Trump, vars utrikesminister Marco Rubio denna vecka avslöjade att USA gick med i bombningarna för att Israel sa att de skulle göra det ändå. Rubios misstag på film var bara ett annat absurdt krigsögonblick i en vecka som inte har saknat dem.
Ta torsdagen i Ovala rummet. Om du inte har sett bilderna, lägg en stund på att notera Lionel Messis avlägsna blick när han inser att han och resten av Inter Miami-truppen bara är bakgrunden för en krigsuppdatering. Eller ta Trumps förslag att han borde vara inblandad i att välja Irans nästa högste ledare, och avfärdade den föreslagna nepo-ayatollan som "en lättviktare". Så… han skulle föredra en riktigt tungviktsayatolla istället? Försök inte att få presidentens ständigt skiftande krigsmål att verka vettiga – låt dem bara skölja över dig som en extremt flyktig vätska och hoppas att ingen tar med en tändsticka.
Slutligen kräver Trump att Israel beviljar en omedelbar pardon för hans allierade, Benjamin Netanyahu, vilket antyder att det kan ha funnits en mycket mer elegant och mindre blodig lösning på allt detta. Tyvärr har ingen av oss en tidsmaskin för att åka tillbaka några veckor, men att använda varenda bit av inflytande för att säkra Bibi ett pardon innan han kände behovet av att starta det här kriget hade kanske varit det mer rimliga draget. Inte för att dra förhastade slutsatser, men i det här skedet av den israeliske premiärministerns militära företag misstänker många observatörer att Netanyahu kommer att fortsätta hitta krig som han måste kämpa, bara för att fördriva dagen då han kastas ut från makten och måste ställas inför rätta för sin påstådda korruption.
Kan vi inte alla bara samla in och köpa honom ett hus för 200 miljoner dollar, med en check på 1 miljard dollar inuti, och lova att bevaka det för evigt så länge han ger upp sin absolut favorithobby? I den här takten skulle det vara otroligt billigt.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om känslan att Storbritanniens prokrigsröster är ursinniga över att Keir Starmer inte personligen flyger en raket rakt mot Teheran, formulerad i en naturlig ton.
Frågor på nybörjarnivå
1. Vad betyder den här rubriken ens?
Det är ett sarkastiskt och överdrivet sätt att säga att vissa kommentatorer och politiker som förespråkar ett starkt militärt svar på Iran kritiserar UK Labour-ledaren Keir Starmer för att inte vara tillräckligt aggressiv eller hökaktig i sin utrikespolitiska hållning.
2. Vilka är Storbritanniens prokrigsröster?
Detta hänvisar till en rad kommentatorer, politiker och tankesmedjefigurer – ofta från den politiska högersidan – som ofta förespråkar militär aktion eller ett mycket hårdnackat konfrontativt tillvägagångssätt i internationella konflikter, särskilt angående stater som Iran eller Ryssland.
3. Varför skulle de vara arga på Keir Starmer?
För att de uppfattar hans tillvägagångssätt i internationella kriser som för försiktigt, diplomatiskt och fokuserat på multilaterala institutioner snarare än på att demonstrera ensidig militär styrka eller göra djärva hot.
4. Ska Keir Starmer faktiskt flyga en robot?
Nej, det är skämtet. Frasen "personligen flyger en raket" är hyperbolisk satir. Den belyser kritikernas önskan om en ledare som utför dramatiska symboliska handlingar av militärt beslutsamhet, i kontrast till Starmers mer legalistiska och måttfulla personlighet.
Avancerade kontextuella frågor
5. Vilka specifika händelser handlar denna kritik om?
Det relaterar typiskt till Irans regionala aktiviteter och incidenter riktade mot västerländska intressen. Kritiker blir arga när Starmers svar betonar diplomati, sanktioner och samarbete med allierade istället för att öppet hota eller stödja militära attacker.
6. Är det inte premiärministern som är ansvarig för utrikespolitik, inte oppositionsledaren?
Ja, officiellt. Men som den troliga nästa premiärministern granskas Starmers utrikespolitik som en förhandsvisning av framtida regeringsåtgärder. Prokrigsröster vill forma den politiken nu genom att pressa honom att anta en mer militant hållning.
7. Vad är Keir Starmers faktiska utrikespolitik gentemot Iran?
Starmers Labour Party stöder generellt ett dubbelspårsförhållningssätt som upprätthåller Storbritanniens säkerhetsåtaganden genom styrka samtidigt som man prioriterar diplomatiska ansträngningar, återuppbyggnad av internationella allianser och följande av internationell lag. Han undviker vårdslös retorik men insisterar...
