Hallottál már eleget a brit "hírnévvel" kapcsolatos pánikszerű nyafogásból ezen a héten? Őszintén szólva, szerintem egyikünk sem bírná elviselni a társadalmi kínzást, ha nem ugranánk azonnal egy nyilvánvalóan katasztrofális közép-keleti háborúba. Milyen kínos az egész. Hogyan tarthatná fejét magasban a jó öreg Britannia, ha nincs azonnal készen arra, hogy a ride-or-die szövetségese legyen egy olyan amerikai kormányzatnak, amelyet egy volt NATO-főparancsnok "túllelkes őrülteknek" írt le, akiknek "nincs tiszta képe arról, hogyan fog ez az egész végződni"? Egyszerűen képtelennek kellene lenned elviselni. Félned kellene attól, hogy kimaradsz egy közép-keleti katasztrófából.
Az ellenzéki pártvezetők és politikusok láthatóan valóban megszégyenültek attól a ténytől, hogy a világ legkispályásabb embere, Donald Trump, korábban ezen a héten megjegyezte Keir Starmerről: "Nem Winston Churchill-lel van dolgunk." Jaj de sajnálom, haver. Nekünk a FDR Cheeto-poros változatával kell megbirkóznunk, tehát mindenki áldozatot hoz.
Gyakran mondják, hogy Britanniában a legtöbb dolog a társadalmi osztályokról szól, szóval talán a westminsteri olvadás, amiért kezdetben nem fogadtuk el a Papírmentes Postán keresztül érkező háborús meghívónkat, a geopolitikai változata annak, amikor attól félsz, hogy lemaradsz a szomszédok mögött. A "szomszédok" ebben az esetben egy karrierista vulgáris ember, aki baseballsapkában szólítja meg a nemzetét, és akinek a védelmi minisztere úgy beszél, mint egy harmadvonalbeli maffiafőnök egy mesterséges intelligenciával generált GIF-en, és úgy van tetoválva, mint egy börtöniskolai pad.
Akárhogy is, érdekes, hogy a politikusok ennyire erőltetik a "aki nincs velünk, az ellenünk van" retorikát. Ez egyáltalán nem a közvélemény nézete, hiszen a felmérések szerint a brit állampolgárok 49%-a ellenzi az USA és Izrael iráni támadását, míg csak 28% támogatja. Amikor Nigel Farage-t megkérdezték erről az adatról, amely azt mutatja, hogy Trump belekötve ülni nem igazán az, amit a brit közvélemény szeretne, röviden azt mondta az újságíróknak: "Én nem követem a közvéleményt." Furcsa, mert a Reform UK vezetője egész karrierjét azzal töltötte, hogy hangoztatta: a politikusoknak hallgassanak a közvéleményre. És valóban, az elmúlt évben konkrétan azt érvelte, hogy pontosan azért érdemes hatalomra kerülnie, mert meghallgatja az átlagembereket. Talán egy új "a választók hülyék" korszakba lépünk, csak most nem azért hívnak hülyének, ha Nigel brexitjét támogatod, hanem azért, ha nem támogatod amerikai barátja hülye háborúját.
Egyébként az említett "túllelkes őrültek" szószólója Richard Shirreff volt tábornok és NATO-parancsnok volt, akinek a háborúk (közép-keleti és egyéb) terén szerzett tapasztalata vitathatatlanul nagyobb súllyal bír, mint Nigel Farage, a 20. századi árukereskedő pózolása – egy olyan ember, aki kétségtelenül elárulná az országát, csak hogy ne maradjon ki a ma estére tervezett Mar-a-Lago-i vacsorájából Trump-pal. Egy kisült steak, egy kisült steak! Az egész királyságát egy kisült steakért.
Közben Kemi Badenoch teljes megjelenése azóta, hogy a háború kitört, olyan, mint egy tinédzseré, aki a közösségi médiából tudta meg, hogy a barátainak egy része nélküle összejött a hétvégén és elpárologtatta egy ajatollahot. Csütörtökön a Konzervatív Párt vezetője igazán a nemzet legérzékenyebb idegére tapintott, amikor kijelentette: "Rendkívüli, hogy Bahrein és Kuvait... nyilvánosan bírál minket." Bahrein bírál? Ó, a szégyen. Ez az érzés, amit mi érzünk, biztosan ugyanolyan kínos, mint amit Bahrein érez, amikor az emberek eszükbe jut, hogy önkényesen bebörtönzik az ellenzékieket és megkínozzák a saját népüket. És nem demokrácia.
Úgy tűnik, Badenoch attól tart, hogy azokban a termekben, ahol a dolgok történnek, minden brit politikus valahogy bepiszkolódik azzal a kapcsolattal, amit ő mindenáron Starmer szégyenének szeretne beállítani. De Kemi persze biztos lehet benne, hogy ezeknek a termeknek a lakói még a nevét sem hallották soha, és ő már rég munka nélkül lesz, mielőtt ez megváltozna. Addig fognak eljutni, hogy a protokollsegédeiknek el kell dönteniük, hogyan kell helyesen kiejteni a vezetéknevét.
Ami a gyengeség különböző definícióit illeti ezen a héten... a következő összehasonlítás árnyalatot és mélységet ad az Egyesült Királyság elleni támadásokhoz, amit eddig még nem sikerült elérniük, de lényegében olyan, mintha a gyereked hazajönne az iskolából, és elmagyarázná, hogy valami hülye és veszélyes bajba keveredett, mert egy másik gyerek azt mondta neki. Ahelyett, hogy alapvető szülői bölcsességet alkalmaznának, és azt mondanák: "Istenem, leugranál egy szikláról, ha ő azt mondaná?", a brit politikusok és szakértők jelentős része most azt javasolja, hogy a szülőnek ebben a helyzetben azt kellett volna mondania: "Jó fiú – semmi sem fontosabb, mint a hírneved a játszótéren. És ha azt mondja, hogy ugorj le a szikláról, akkor ugorj."
Mindezek ellenére megértem, hogy egyes politikusaink miért gondolták, hogy van egy öleb-szerep. Mindig kell egy öleb egy rendkívül destabilizáló közép-keleti háborúban, és történelmileg mi voltunk az. De ezúttal Trump az, akinek külügyminisztere, Marco Rubio, elszólta magát ezen a héten, hogy az USA azért csatlakozott a bombázáshoz, mert Izrael azt mondta, hogy amúgy is megcsinálják. Rubio kamerába mondott baklövése csak egy újabb abszurd háborús pillanat volt egy olyan héten, amikor ezekből nem volt hiány.
Vegyük például csütörtököt az Ovális Irodában. Ha még nem láttad a képeket, nézz rá egy pillanatra Lionel Messi távoli tekintetére, amikor rájön, hogy ő és az Inter Miami csapatának többi tagja csupán háttérként szolgálnak egy háborús helyzetjelentéshez. Vagy vegyük Trump javaslatát, hogy őt is bevonják Irán következő legfőbb vezetőjének kiválasztásába, miközben a javasolt nepo-ajatollahot "könnyűsúlyúnak" minősítette. Szóval... inkább egy igazán nehézsúlyú ajatollaht szeretne? Ne próbáld megérteni az elnök folyamatosan változó háborús céljait – csak hagyd, hogy áradjanak rád, mint egy rendkívül illékony folyadék, és reméld, hogy senki nem hoz gyufát.
Végül Trump követeli, hogy Izrael azonnali kegyelmet adjon szövetségesének, Benjamin Netanjahúnak, ami utalhat arra, hogy létezhetett volna egy sokkal elegánsabb és kevésbé véres megoldás is minderre. Sajnos egyikünknek sincs időgépe, hogy visszamehessen pár hetet, de talán minden lehetséges befolyást felhasználva, hogy Bibi számára kegyelmet szerezzenek, mielőtt szükségesnek érezte volna ezt a háborút indítani, az lett volna az ésszerűbb lépés. Ne vonjunk elhamarkodott következtetéseket, de az izraeli miniszterelnök katonai vállalkozásainak ezen szakaszában sok megfigyelő gyanítja, hogy Netanjahu folyamatosan háborúkat fog találni, amiket harcolnia kell, csak hogy elodázza azt a napot, amikor kiutasítják a hivatalából, és bíróság elé kell állnia állítólagos korrupciója miatt.
Nem tudnánk összefogni és venni neki egy 200 millió dolláros házat, benne egy 1 milliárd dolláros csekket, és megígérni, hogy örökké őrizzük, amíg feladja abszolút kedvenc hobbiját? Ebben az ütemben ez hihetetlenül olcsó lenne.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy lista a Britannia háborúpárti hangjainak dühéről, amiért Keir Starmer nem repít személyesen egy rakétát egyenesen Teheránba, természetes hangvételben megfogalmazott gyakori kérdésekről.
Kezdő szintű kérdések
1. Mit jelent ez a cím egyáltalán?
Ez egy szarkasztikus és eltúlzott módja annak, hogy azt mondják: egyes kommentátorok és politikusok, akik erős katonai választ szorgalmaznak Irán ellen, azért kritizálják a brit Munkáspárt vezetőjét, Keir Starmert, mert külpolitikai álláspontja nem elég agresszív vagy héja.
2. Kik Britannia háborúpárti hangjai?
Ez a politikai spektrum jobboldaláról származó kommentátorok, politikusok és think-tank személyiségek széles skálájára utal, akik gyakran szorgalmazzák a katonai akciót vagy egy nagyon kemény, konfrontációs megközelítést a nemzetközi konfliktusokban, különösen Irán vagy Oroszország államokkal kapcsolatban.
3. Miért lennének dühösek Keir Starmerre?
Mert megközelítését a nemzetközi válságokban túl óvatosnak, diplomáciai orientációjúnak és a többoldalú intézményekre fókuszálónak tartják, ahelyett, hogy egyoldalú katonai erőt mutatna vagy merész fenyegetéseket tenné.
4. Keir Starmernek tényleg rakétát kellene repítenie?
Nem, ez a vicc. A "személyesen repíteni egy rakétát" kifejezés hiperbolikus szatíra. Kiemeli a kritikusok vágyát egy olyan vezető iránt, aki drámai, szimbolikus katonai elszántsági cselekedeteket hajt végre, szembenállítva ezt Starmer jogászias és mérsékelt személyiségével.
Haladó / kontextusos kérdések
5. Mely konkrét eseményekről szól ez a kritika?
Jellemzően Irán regionális tevékenységére és a nyugati érdekeket célzó incidensekre vonatkozik. A kritikusok dühösek, amikor Starmer válasza a diplomáciát, a szankciókat és a szövetségesekkel való együttműködést hangsúlyozza, ahelyett, hogy nyíltan fenyegetne vagy támogatná a katonai csapásokat.
6. Nem a miniszterelnök felelős a külpolitikáért, nem az ellenzék vezetője?
Igen, hivatalosan. Azonban mint a valószínű következő miniszterelnök, Starmer kinyilvánított külpolitikáját a jövőbeli kormányzati intézkedések előzeteseként vizsgálják. A háborúpárti hangok most szeretnék alakítani ezt a politikát azzal, hogy nyomást gyakorolnak rá, hogy harciasabb álláspontot vegyen fel.
7. Mi Keir Starmer tényleges külpolitikája Iránnal szemben?
Starmer Munkáspártja általában támogatja a kettős megközelítést: fenntartja az Egyesült Királyság biztonsági kötelezettségeit az erőn keresztül, miközben elsőbbséget ad a diplomáciai erőfeszítéseknek, a nemzetközi szövetségek újjáépítésének és a nemzetközi jog betartásának. Kerüli a meggondolatlan retorikát, de ragaszkodik...
