Ați auzit destule vaiete panicante despre „reputația” Marii Britanii săptămâna aceasta? Sincer, nu cred că vreunul dintre noi mai suportă rușinea socială de a nu sări imediat într-un război evident dezastruos din Orientul Mijlociu. Stânjeneala întregii situații. Cum va putea să-și țină capul sus bună veche Britanie dacă nu este instantaneu pregătită să fie un aliat loial până la capăt pentru o administrație americană descrisă de un fost comandant senior al NATO drept „nebuni înfocați” care „nu au nicio înțelegere clară despre cum se va termina toată treaba asta”? Ar trebui să nu mai puteți suporta. Ar trebui să vă fie teamă că pierdeți o catastrofă din Orientul Mijlociu.
Liderii și politicienii partidelor de opoziție par cu adevărat consternați de faptul că cel mai meschin om din lume, Donald Trump, a lăsat să se înțeleagă săptămâna aceasta despre Keir Starmer: „Nu avem de-a face cu Winston Churchill”. Bine, amice. Noi avem de-a face cu versiunea presărată cu Cheetos a lui FDR, așa că toată lumea face sacrificii.
Se spune adesea că majoritatea lucrurilor din Marea Britanie sunt despre clasă socială, așa că poate că criza de la Westminster pentru că am refuzat inițial invitația noastră de război prin Poștă Fără Hârtie este versiunea geopolitică a îngrijorării că nu ții pasul cu vecinii. Vecinii în acest caz fiind un vulgarician profesionist care se adresează națiunii sale într-o șapcă de baseball, al cărui ministru al apărării vorbește ca un capo mafiot de liga a treia într-un GIF generat de AI și este tatuat ca o bancă de școală din închisoare.
În orice caz, este interesant să vezi politicieni care împing atât de tare retorica „dacă nu ești cu noi, ești împotriva noastră”. Aceasta nu este deloc opinia publicului, sondajele arătând că cetățenii britanici se opun atacurilor americano-israeliene împotriva Iranului cu 49% față de 28%. Presat cu aceste date care indică faptul că a fi înghesuit pe jumătate în colonul lui Trump nu este de fapt locul în care publicul britanic vrea să fie, Nigel Farage a spus reporterilor pe scurt: „Nu urmăresc opinia publică”. Ciudat, pentru că liderul Reform UK și-a petrecut întreaga carieră strigând că politicienii ar trebui să asculte opinia publică. Și într-adevăr, și-a petrecut ultimul an făcând în mod explicit un caz pentru că el ajunge la putere tocmai pe baza că ascultă oamenii obișnuiți. Poate că intrăm într-o nouă perioadă „alegătorii sunt proști”, doar că în loc să fii considerat prost pentru că ești în favoarea Brexit-ului lui Nigel, ești considerat prost pentru că nu ești în favoarea războiului prost al prietenului său american.
Apropo, diatriba menționată anterior despre „nebunii înfocați” a venit de la fostul general și comandant al NATO, Richard Shirreff, a cărui experiență operațională în războaie (din Orientul Mijlociu și nu numai) ar trebui să aibă, fără îndoială, o greutate mai mare decât poziționarea comerciantului de mărfuri din secolul al XX-lea, Nigel Farage – un om care, fără îndoială, și-ar trăda țara doar pentru a nu fi dezinvitat la cină cu Trump la Mar-a-Lago în seara aceasta. Un friptură arsă, o friptură arsă! Întregul său regat pentru o friptură arsă.
Între timp, întreaga atitudine a lui Kemi Badenoch de când a început războiul a fost aceea a unui adolescent care a aflat de pe rețelele sociale că unele dintre prietenele sale s-au întâlnit fără ea în weekend și au vaporizat un ayatollah. Joi, liderul Partidului Conservator a atins cu adevărat cel mai sensibil nerv al națiunii, declarând: „Este extraordinar că Bahrain și Kuweit … ne critică public”. Criticată de Bahrain? O, ce rușine. Sentimentul pe care îl avem cu siguranță este același tip de stânjeneală pe care îl simte Bahrain când oamenii își amintesc că închid arbitrar disidenții și își torturează proprii oameni. Și nu este o democrație.
Badenoch pare îngrijorată că în camerele în care se întâmplă, toți politicienii britanici sunt cumva pătați prin asociere cu ceea ce ea vrea cu orice preț să fie văzut de toată lumea ca rușinea lui Starmer. Dar Kemi ar trebui, bineînțeles, să fie asigurată că ocupanții acestor camere nici măcar nu au auzit de ea și că ea va fi fără servici cu mult înainte ca asta să se schimbe. Ajung în punctul în care asistenții lor de protocol trebuie să decidă cum să pronunțe corect numele ei de familie.
În ceea ce privește diferitele definiții ale slăbiciunii din această săptămână… următoarea comparație adaugă nuanță și profunzime atacurilor asupra Regatului Unit pe care încă nu le-au obținut, dar sunt în esență echivalentul a ceea ce se întâmplă când copilul tău vine acasă de la școală și explică că s-a băgat într-o bucluc stupid și periculos pentru că i-a spus alt copil. În loc să aplice principii de bază de parenting și să spună: „O, Doamne, ai sări de pe o stâncă dacă ți-ar spune el?!”, un număr semnificativ de politicieni și comentatori britanici sugerează acum că părintele din acest scenariu ar fi trebuit să spună: „Băiat bun – nimic nu este mai important decât reputația ta în curtea școlii. Și dacă îți spune să sari de pe o stâncă, sari.”
Cu toate acestea, înțeleg de ce unii dintre politicienii noștri au crezut că există un rol de câine de lap. Ai întotdeauna nevoie de un câine de lap într-un război din Orientul Mijlociu extrem de destabilizator, și istoric, noi am fost acela. Dar de data aceasta este Trump, al cărui secretar de stat, Marco Rubio, a lăsat să scape săptămâna aceasta că SUA s-a alăturat bombardamentelor pentru că Israel a spus că o fac oricum. Scăparea lui Rubio în fața camerelor a fost doar un alt moment absurd de război într-o săptămână care nu a fost lipsită de ele.
Luați, de exemplu, joia în Biroul Oval. Dacă nu ați văzut imaginile, luați un moment să observați privirea îndepărtată a lui Lionel Messi în timp ce își dă seama că el și restul echipei Inter Miami sunt doar fundalul pentru un update despre război. Sau luați sugestia lui Trump că ar trebui să fie implicat în alegerea următorului lider suprem al Iranului, respingând ayatollahul propus prin nepotism ca fiind „un ușor”. Deci… ar prefera în schimb un ayatollah cu adevărat greu? Nu încercați să înțelegeți obiectivele de război în continuă schimbare ale președintelui – lăsați-le să vă treacă peste tine ca un lichid extrem de volatil și sperați că nimeni nu aduce o chibrit.
În cele din urmă, Trump cere ca Israel să acorde un grațiere imediată pentru aliatul său, Benjamin Netanyahu, ceea ce sugerează că ar fi putut exista o soluție mult mai elegantă și mai puțin sângeroasă pentru toate acestea. Din păcate, nimeni dintre noi nu are o mașină a timpului pentru a reveni cu câteva săptămâni în urmă, dar poate că folosirea fiecărui pic de influență pentru a asigura lui Bibi o grațiere înainte ca el să simtă nevoia să declanșeze acest război ar fi fost mișcarea mai rezonabilă. Nu să sară la concluzii, dar în această etapă a aventurilor militare ale prim-ministrului israelian, mulți observatori suspectează că Netanyahu va continua să găsească războaie pe care trebuie să le ducă, doar pentru a amâna ziua în care va fi dat afară din funcție și va trebui să facă față procesului pentru corupția de care este acuzat.
Am putea toți să dăm câte ceva și să-i cumpărăm o casă de 200 de milioane de dolari, cu un cec de 1 miliard de dolari înăuntru, și să promitem să o păzim pentru totdeauna atâta timp cât renunță la hobby-ul său absolut preferat? În ritmul acesta, ar fi incredibil de ieftin.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de Întrebări Frecvente despre sentimentul că vocile pro-război din Marea Britanie sunt furioase că Keir Starmer nu zboară personal cu o rachetă direct spre Teheran, exprimat într-un ton natural.
Întrebări de nivel începător
1. Ce înseamnă de fapt acest titlu?
Este un mod sarcastic și exagerat de a spune că unii comentatori și politicieni care pledează pentru un răspuns militar puternic împotriva Iranului îl critică pe liderul laburist britanic Keir Starmer pentru că nu este suficient de agresiv sau de dur în poziția sa de politică externă.
2. Cine sunt vocile pro-război din Marea Britanie?
Aceasta se referă la o gamă de comentatori, politicieni și experți din think tank-uri – adesea din spectrul politic de dreapta – care pledează frecvent pentru acțiune militară sau o abordare foarte dură și confruntatională în conflictele internaționale, în special în ceea ce privește state precum Iranul sau Rusia.
3. De ce ar fi furioși pe Keir Starmer?
Pentru că percep abordarea sa față de crizele internaționale ca fiind prea prudentă, diplomatică și concentrată pe instituții multilaterale, mai degrabă decât pe demonstrarea forței militare unilaterale sau pe formularea de amenințări îndrăznețe.
4. Keir Starmer trebuie de fapt să zboare cu o rachetă?
Nu, asta e gluma. Expresia „zboară personal cu o rachetă” este o satiră hiperbolică. Evidențiază dorința criticilor de a avea un lider care să efectueze acte dramatice și simbolice de rezoluție militară, contrastând-o cu persona mai legalistă și mai măsurată a lui Starmer.
Întrebări avansate / contextuale
5. Despre ce evenimente specifice este vorba în această critică?
Se referă în mod tipic la activitățile regionale ale Iranului și la incidente care vizează interesele occidentale. Criticii se enervează atunci când răspunsul lui Starmer pune accentul pe diplomație, sancțiuni și colaborarea cu aliații, în loc să amenințe în mod deschis sau să susțină lovituri militare.
6. Nu este prim-ministrul responsabil pentru politica externă, nu liderul opoziției?
Da, oficial. Cu toate acestea, ca viitor prim-ministru probabil, politica externă declarată a lui Starmer este examinată ca o previzualizare a acțiunilor viitoare ale guvernului. Vocile pro-război doresc să modeleze acea politică acum, presându-l să adopte o poziție mai militantă.
7. Care este politica externă reală a lui Keir Starmer față de Iran?
Partidul Laburist al lui Starmer susține în general o abordare pe două căi: susținerea angajamentelor de securitate ale Regatului Unit prin forță, în timp ce prioritizește eforturile diplomatice, reconstruirea alianțelor internaționale și respectarea dreptului internațional. El evită retorica riscantă, dar insistă...
