Har du hørt nok panikkete klynking om Storbritannias «omdømme» denne uken? Ærlig talt, jeg tror ingen av oss tåler den sosiale flausen ved ikke å umiddelbart hoppe inn i en åpenbart katastrofal krig i Midtøsten. Så pinlig det hele er. Hvordan skal gode, gamle Britannia holde hodet høyt hvis hun ikke er umiddelbart klar til å være en «ride-or-die»-alliert for en US-administrasjon som en tidligere høytstående NATO-sjef beskriver som «gung-ho nutters» uten «noen klar forståelse av hvordan dette kommer til å ende»? Du burde rett og slett ikke kunne holde det ut. Du burde ha en frykt for å gå glipp av en Midtøsten-katastrofe.
Opposisjonsledere og politikere ser ut til å være oppriktig forferdet over at verdens mest smålige mann, Donald Trump, tidligere i uken snøftet om Keir Starmer: «Dette er ikke Winston Churchill vi har med å gjøre.» Tøys og tøv, kompis. Vi må håndtere en Cheeto-støvete versjon av FDR, så alle må ofre noe.
Det sies ofte at det meste i Storbritannia handler om klasse, så kanskje Westminster-sammenbruddet over å først avslå vår papirløse krigsinnbydelse er den geopolitiske versjonen av å bekymre seg for at man ikke holder følge med Jones-familien. Jones-familien i dette tilfellet er en karrierevulgæring som henvender seg til nasjonen i baseballkapsel, og hvis forsvarsminister snakker som en tredjerangs mafia-capo i en AI-generert GIF og er tatovert som et fengselsskolepult.
Uansett er det interessant å se politikere som presser så hardt på retorikken «hvis du ikke er med oss, er du mot oss». Dette er slett ikke synet til allmennheten, med meningsmålinger som viser at britiske borgere er mot USAs og Israels angrep på Iran med 49 % mot 28 %. Presset på disse dataene som indikerer at å være kilt halvveis opp i Trumps tarm ikke er der det britiske folk egentlig vil være, fortalte Nigel Farage reportere kort: «Jeg følger ikke offentlig mening.» Rart, for Reform UK-lederen har brukt hele karrieren sin på å basune ut at politikere bør lytte til folkets mening. Og faktisk har han brukt det siste året på eksplisitt å argumentere for at han vil feie til makten nettopp på grunnlag av at han lytter til vanlige folk. Kanskje vi går inn i en ny «velgerne er dumme»-periode, bare at i stedet for at det å være for Nigels Brexit får deg kalt dum, er det å ikke være for hans amerikanske venns dumme krig.
For øvrig kom den nevnte «gung-ho nutters»-diatriben fra tidligere general og NATO-sjef Richard Shirreff, hvis operative krigserfaring (midtøstlig og annet) utvilsomt bør veie tyngre enn poseringen til 1900-talls råvarehandler Nigel Farage – en mann som utvilsomt ville sviket landet sitt bare for å unngå å bli strøket fra den planlagte middagen med Trump i Mar-a-Lago i kveld. Et brent stykke, et brent stykke! Hans kongerike for et brent stykke.
I mellomtiden har Kemi Badenochs hele opptreden siden krigen startet vært som en tenåring som fant ut fra sosiale medier at noen av vennene hennes møttes uten henne i helga og fordampet en ayatollah. Torsdag gikk den konservative partilederen virkelig inn i landets mest sensitive nerve og erklærte: «Det er ekstraordinært at Bahrain og Kuwait … offentlig kritiserer oss.» Kritisert av Bahrain? Å, for en skam. Denne følelsen vi har må være den samme typen pinlighet Bahrain føler når folk husker at de vilkårlig låser opp dissidenter og torturerer sitt eget folk. Og det er ikke et demokrati.
Badenoch ser ut til å være bekymret for at i de rommene hvor det skjer, er alle britiske politikere på en måte plettet av assosiasjon med det hun er helt oppsatt på at alle skal se som Starmers skam. Men Kemi bør selvfølgelig være forsikret om at beboerne i disse rommene aldri har hørt om henne, og at hun vil være uten jobb lenge før det endrer seg. De når punktet hvor protokollmedhjelperne deres må bestemme seg for hvordan de skal uttale etternavnet hennes riktig.
Når det gjelder de ulike definisjonene av svakhet denne uken… følgende sammenligning gir nyanser og dybde til angrepene på Storbritannia som de ennå ikke har oppnådd, men de er i bunn og grunn det samme som at barnet ditt kommer hjem fra skolen og forklarer at de havnet i noe dumt og farlig trøbbel fordi et annet barn sa de skulle. I stedet for å bruke grunnleggende foreldreskap og si: «Herregud, hadde du hoppet fra en klippe hvis han sa du skulle?!», foreslår nå et betydelig antall britiske politikere og kommentatorer at forelderen i dette scenariet burde ha sagt: «God gutt – ingenting er viktigere enn omdømmet ditt på skoleplassen. Og hvis han sier du skal hoppe fra en klippe, gjør du det.»
Likevel forstår jeg hvorfor noen av våre politikere trodde det var en snilehundrolle tilgjengelig. Du trenger alltid en snilehund i en vilt destabiliserende Midtøsten-krig, og historisk sett har det vært oss. Men denne gangen er det Trump, hvis utenriksminister, Marco Rubio, slapp ut denne uken at USA ble med på bombingene fordi Israel sa de gjorde det uansett. Rubios slip på kamera var bare et absurd krigsøyeblikk til i en uke som ikke har manglet på dem.
Ta torsdagen i det ovale kontor. Hvis du ikke har sett bildene, ta et øyeblikk til å legge merke til Lionel Messis fjerne blikk når han innser at han og resten av Inter Miami-troppen bare er bakgrunnen for en krigsoppdatering. Eller ta Trumps forslag om at han burde være involvert i å velge Irans neste øverste leder, og avfeide den foreslåtte nepo-ayatollahen som «en lettvekter». Så… han foretrekker en virkelig tungvekter-ayatollah i stedet? Ikke prøv å finne logikk i presidentens stadig skiftende krigsmål – bare la dem skylle over deg som en ekstremt flyktig væske og håp at ingen tar med en fyrstikk.
Til slutt krever Trump at Israel umiddelbart benåder hans allierte, Benjamin Netanyahu, noe som antyder at det kunne ha vært en mye mer elegant og mindre blodig løsning på alt dette. Dessverre har ingen av oss en tidsmaskin for å dra tilbake noen uker, men kanskje å bruke all makt til å sikre Bibi en benådning før han følte behov for å starte denne krigen ville vært det mer fornuftige trekket. Ikke for å dra forhastede konklusjoner, men på dette stadiet i den israelske statsministerens militære foretak, mistenker mange observatører at Netanyahu vil fortsette å finne kriger han må kjempe, bare for å forsinke dagen han blir kastet ut av kontoret og må stå til rette for sin påståtte korrupsjon.
Kan vi ikke alle bare spleise og kjøpe ham et hus til 200 millioner dollar, med en sjekk på 1 milliard dollar inni, og love å vokte det for alltid så lenge han gir opp sin absolutt favoritt-hobby? Med denne hastigheten ville det vært utrolig billig.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om følelsen av at Storbritannias pro-krigsstemmer er rasende over at Keir Starmer ikke personlig flyr en rakett rett til Teheran, formulert i en naturlig tone.
**Begynner-spørsmål**
1. **Hva betyr denne overskriften egentlig?**
Det er en sarkastisk og overdreven måte å si at noen kommentatorer og politikere som argumenterer for et sterkt militært svar til Iran, kritiserer den britiske arbeiderpartilederen Keir Starmer for ikke å være aggressiv eller høk-aktig nok i sin utenrikspolitikk.
2. **Hvem er Storbritannias pro-krigsstemmer?**
Dette refererer til en rekke kommentatorer, politikere og tenketank-figurer – ofte fra den politiske høyresiden – som ofte argumenterer for militære aksjoner eller en svært hard, konfronterende tilnærming i internasjonale konflikter, spesielt angående stater som Iran eller Russland.
3. **Hvorfor skulle de være sinte på Keir Starmer?**
Fordi de oppfatter hans tilnærming til internasjonale kriser som for forsiktig, diplomatisk og fokusert på flerparts-institusjoner, i stedet for å vise ensidig militær styrke eller komme med dristige trusler.
4. **Skal Keir Starmer faktisk fly en rakett?**
Nei, det er vitsen. Uttrykket «personlig fly en rakett» er hyperbolsk satire. Det fremhever kritikernes ønske om en leder som utfører dramatiske, symbolske handlinger av militær besluttsomhet, og kontrasterer det med Starmers mer legalistiske og måtteholdne personlighet.
**Avanserte kontekstuelle spørsmål**
5. **Hvilke spesifikke hendelser handler denne kritikken om?**
Det relaterer typisk til Irans regionale aktiviteter og hendelser rettet mot vestlige interesser. Kritikere blir sinte når Starmers respons legger vekt på diplomati, sanksjoner og samarbeid med allierte, i stedet for å åpent true eller støtte militære angrep.
6. **Er det ikke statsministeren som er ansvarlig for utenrikspolitikken, ikke opposisjonslederen?**
Jo, offisielt. Men som den sannsynlige neste statsministeren, blir Starmers uttalte utenrikspolitikk gransket som en forhåndsvisning av fremtidig regjeringshandling. Pro-krigsstemmer ønsker å forme den politikken nå ved å presse ham til å anta en mer militant holdning.
7. **Hva er Keir Starmers faktiske utenrikspolitikk overfor Iran?**
Starmers arbeiderparti støtter generelt en dobbeltspor-tilnærming: å opprettholde Storbritannias sikkerhetsforpliktelser gjennom styrke, samtidig som de prioriterer diplomatiske anstrengelser, gjenoppbygging av internasjonale allianser og overholdelse av folkeretten. Han unngår uoverveid retorikk, men insisterer...
