Haben Sie diese Woche genug panisches Gejammer über Großbritanniens "Ruf" gehört? Ehrlich gesagt, ich glaube nicht, dass irgendjemand von uns die soziale Peinlichkeit ertragen könnte, nicht sofort in einen offensichtlich desaströsen Krieg im Nahen Osten zu springen. Die ganze Unbeholfenheit. Wie soll die gute alte Britannia denn ihr Haupt hochhalten, wenn sie nicht sofort bereit ist, ein "ride-or-die"-Verbündeter für eine US-Regierung zu sein, die von einem ehemaligen hochrangigen NATO-Kommandanten als "gung-ho Spinner" beschrieben wurde, die "kein klares Verständnis dafür haben, wie diese Sache enden wird"? Man sollte es einfach nicht ertragen können. Man sollte FOMO haben, einen Nahost-Katastrophe zu verpassen.
Oppositionsführende und Politiker scheinen echt zutiefst gekränkt zu sein von der Tatsache, dass der kleinlichste Mann der Welt, Donald Trump, diese Woche über Keir Starmer schniefte: "Das ist nicht Winston Churchill, mit dem wir es zu tun haben." Buhu für dich, Kumpel. Wir müssen uns mit der Cheeto-bestaubten Version von FDR herumschlagen, also macht jeder Opfer.
Es wird oft gesagt, dass es in Großbritannien bei den meisten Dingen um Klasse geht, also ist vielleicht der Westminster-Zusammenbruch darüber, dass wir zunächst unsere papierlose Kriegseinladung abgelehnt haben, die geopolitische Version der Sorge, nicht mit den Joneses mithalten zu können. Die Joneses sind in diesem Fall ein karrierebezogener Vulgarian, der seine Nation in einem Baseballcap anspricht und dessen Verteidigungsminister wie ein drittklassiger Mafia-Capo in einem KI-generierten GIF redet und tätowiert ist wie ein Schultisch im Gefängnis.
Wie auch immer, es ist interessant zu sehen, wie Politiker so hart auf die Rhetorik "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" drängen. Das ist ganz und gar nicht die Ansicht der Öffentlichkeit, Umfragen zeigen, dass britische Bürger US-israelische Angriffe auf Iran mit 49% zu 28% ablehnen. Auf diesen Daten herumgeritten, die zeigen, dass es nicht wirklich der Ort ist, an dem die britische Öffentlichkeit sein will – nämlich halb in Trumps Kolon eingekeilt –, sagte Nigel Farage zu Reportern knapp: "Ich folge nicht der öffentlichen Meinung." Komisch, denn der Reform UK-Führer hat seine gesamte Karriere damit verbracht zu verkünden, dass Politiker auf die öffentliche Meinung hören sollten. Und tatsächlich hat er das letzte Jahr explizit damit verbracht, dafür zu argumentieren, dass er genau deshalb an die Macht kommen wird, weil er auf gewöhnliche Menschen hört. Vielleicht betreten wir eine neue "Die Wähler sind dumm"-Phase, nur dass man diesmal nicht als dumm bezeichnet wird, wenn man für Nigels Brexit ist, sondern wenn man nicht für den dummen Krieg seines amerikanischen Freundes ist.
Nebenbei kam die erwähnte "gung-ho Spinner"-Tirade von Ex-General und NATO-Kommandant Richard Shirreff, dessen operative Kriegserfahrung (im Nahen Osten und anderswo) wohl mehr Gewicht haben sollte als das Posieren des Börsenhändlers aus dem 20. Jahrhundert, Nigel Farage – ein Mann, der sein Land zweifellos im Stich lassen würde, nur um nicht aus seiner geplanten Dinner-Verabredung mit Trump heute Abend in Mar-a-Lago ausgeladen zu werden. Ein verbranntes Steak, ein verbranntes Steak! Sein Königreich für ein verbranntes Steak.
Unterdessen war Kemi Badenochs gesamtes Auftreten seit Kriegsbeginn das eines Teenagers, der über soziale Medien herausfand, dass sich einige ihrer Freunde am Wochenende ohne sie getroffen und einen Ayatollah verdampft haben. Am Donnerstag bohrte sich die Konservativenführerin wirklich in den sensibelsten Nerv der Nation und erklärte: "Es ist außergewöhnlich, dass Bahrain und Kuwait … uns öffentlich kritisieren." Von Bahrain kritisiert werden? Oh, die Schande. Dieses Gefühl, das wir haben, muss dieselbe Art von Peinlichkeit sein, die Bahrain empfindet, wenn Leute daran denken, dass sie willkürlich Dissidenten einsperren und ihr eigenes Volk foltern. Und es ist keine Demokratie.
Badenoch scheint besorgt, dass in den Räumen, in denen es passiert, alle britischen Politiker irgendwie durch die Verbindung mit dem befleckt sind, was sie unbedingt alle als Starmers Schande sehen lassen will. Aber Kemi sollte natürlich versichert sein, dass die Bewohner dieser Räume noch nie von ihr gehört haben und dass sie ihren Job verlieren wird, lange bevor sich das ändert. Sie erreichen den Punkt, an dem ihre Protokollhelfer entscheiden müssen, wie man ihren Nachnamen richtig ausspricht.
Was die verschiedenen Definitionen von Schwäche diese Woche angeht … der folgende Vergleich verleiht den Angriffen auf das UK Nuancen und Tiefe, die sie noch nicht erreicht haben, aber sie sind im Wesentlichen das Äquivalent dazu, dass Ihr Kind von der Schule nach Hause kommt und erklärt, es sei in dumme und gefährliche Schwierigkeiten geraten, weil ein anderes Kind es dazu aufgefordert hat. Anstatt grundlegende Erziehung anzuwenden und zu sagen: "Oh mein Gott, würdest du von einer Klippe springen, wenn er es dir sagt?!", schlägt eine beträchtliche Anzahl britischer Politiker und Kommentatoren nun vor, dass der Elternteil in diesem Szenario hätte sagen sollen: "Guter Junge – nichts ist wichtiger als dein Ruf auf dem Spielplatz. Und wenn er dir sagt, du sollst von einer Klippe springen, dann mach es."
Das sagte, ich verstehe, warum einige unserer Politiker dachten, es gäbe eine Schoßhund-Rolle frei. Man braucht immer einen Schoßhund in einem wild destabilisierenden Nahost-Krieg, und historisch gesehen waren wir das. Aber diesmal ist es Trump, dessen Außenminister Marco Rubio diese Woche durchsickern ließ, dass die USA sich den Bombardements angeschlossen haben, weil Israel sagte, sie würden es sowieso tun. Rubios Versprecher vor laufender Kamera war nur ein weiterer absurder Kriegsmoment in einer Woche, die nicht arm daran war.
Nehmen wir Donnerstag im Oval Office. Wenn Sie die Bilder nicht gesehen haben, nehmen Sie sich einen Moment, um Lionel Messis fernen Blick zu bemerken, als er realisiert, dass er und der Rest der Inter Miami-Mannschaft nur die Kulisse für ein Kriegs-Update sind. Oder nehmen Sie Trumps Vorschlag, er solle an der Auswahl des nächsten iranischen Obersten Führers beteiligt werden, wobei er den vorgeschlagenen Nepo-Ayatollah als "Leichtgewicht" abtat. Also … er würde stattdessen einen richtig schwergewichtigen Ayatollah bevorzugen? Versuchen Sie nicht, den ständig wechselnden Kriegszielen des Präsidenten einen Sinn zu geben – lassen Sie sie einfach über sich hinwegspülen wie eine extrem flüchtige Flüssigkeit und hoffen Sie, dass niemand ein Streichholz mitbringt.
Schließlich fordert Trump, dass Israel seinem Verbündeten Benjamin Netanyahu sofort eine Begnadigung gewährt, was darauf hindeutet, dass es eine viel elegantere und weniger blutige Lösung für all dies gegeben haben könnte. Leider hat niemand von uns eine Zeitmaschine, um ein paar Wochen zurückzugehen, aber vielleicht wäre es der vernünftigere Zug gewesen, jeden Hebel zu nutzen, um Bibi eine Begnadigung zu sichern, bevor er das Bedürfnis verspürte, diesen Krieg zu starten. Nicht voreilig zu schließen, aber in dieser Phase der militärischen Unternehmungen des israelischen Premierministers vermuten viele Beobachter, dass Netanyahu weiter Kriege finden wird, die er führen muss, nur um den Tag hinauszuzögern, an dem er aus dem Amt geworfen wird und sich wegen seiner mutmaßlichen Korruption vor Gericht verantworten muss.
Könnten wir nicht alle zusammenlegen und ihm ein 200-Millionen-Dollar-Haus kaufen, mit einem 1-Milliarden-Dollar-Scheck drin, und versprechen, es für immer zu bewachen, solange er sein absolutes Lieblingshobby aufgibt? Bei diesem Tempo wäre es unglaublich billig.
**Häufig gestellte Fragen**
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Stimmung, dass Großbritanniens kriegsbefürwortende Stimmen wütend sind, dass Keir Starmer nicht persönlich eine Rakete direkt nach Teheran fliegt, formuliert in einem natürlichen Ton.
**Anfängerfragen**
1. **Was bedeutet diese Überschrift überhaupt?**
Es ist eine sarkastische und übertriebene Art zu sagen, dass einige Kommentatoren und Politiker, die für eine starke militärische Reaktion auf den Iran plädieren, den britischen Labour-Führer Keir Starmer kritisieren, weil er in seiner Außenpolitik nicht aggressiv oder hawkish genug sei.
2. **Wer sind Großbritanniens kriegsbefürwortende Stimmen?**
Dies bezieht sich auf eine Reihe von Kommentatoren, Politikern und Think-Tank-Mitarbeitern – oft aus dem rechten Spektrum der Politik –, die häufig für Militäraktionen oder einen sehr harten konfrontativen Ansatz in internationalen Konflikten eintreten, insbesondere gegenüber Staaten wie dem Iran oder Russland.
3. **Warum sollten sie wütend auf Keir Starmer sein?**
Weil sie seinen Ansatz bei internationalen Krisen als zu vorsichtig, diplomatisch und auf multilaterale Institutionen fokussiert wahrnehmen, anstatt auf einseitige militärische Stärke oder drastische Drohungen.
4. **Soll Keir Starmer tatsächlich eine Rakete fliegen?**
Nein, das ist der Witz. Der Ausdruck "persönlich eine Rakete fliegen" ist hyperbolischer Sarkasmus. Er unterstreicht den Wunsch der Kritiker nach einem Führer, der dramatische, symbolische Akte militärischer Entschlossenheit vollführt, und kontrastiert dies mit Starmers eher legalistischer und bedachter Persönlichkeit.
**Fortgeschrittene / Kontextfragen**
5. **Über welche konkreten Ereignisse geht diese Kritik?**
Typischerweise bezieht sie sich auf die regionalen Aktivitäten des Irans und Vorfälle, die westliche Interessen treffen. Kritiker werden wütend, wenn Starmers Reaktion Diplomatie, Sanktionen und die Zusammenarbeit mit Verbündeten betont, anstatt offen militärische Schläge zu drohen oder zu befürworten.
6. **Ist nicht der Premierminister für die Außenpolitik verantwortlich, nicht der Oppositionsführer?**
Ja, offiziell schon. Aber als wahrscheinlich nächster Premierminister wird Starmers erklärte Außenpolitik als Vorschau auf künftiges Regierungshandeln genau unter die Lupe genommen. Kriegsbefürwortende Stimmen wollen diese Politik jetzt beeinflussen, indem sie ihn unter Druck setzen, eine militantere Haltung einzunehmen.
7. **Was ist Keir Starmers tatsächliche Außenpolitik gegenüber dem Iran?**
Starmers Labour-Partei unterstützt generell einen Zwei-Wege-Ansatz: Wahrung der Sicherheitsverpflichtungen des UK durch Stärke, bei gleichzeitiger Priorisierung diplomatischer Bemühungen, dem Wiederaufbau internationaler Bündnisse und der Einhaltung des Völkerrechts. Er vermeidet leichtsinnige Rhetorik, besteht aber darauf.
