Новият филм на Ари Астър Едингтън проследява Хоакин Финикс и Педро Паскал в ролите на двама мъже с противоположни виждания за това как да направят малкия си град устойчив по време на кризата от COVID-19. Филмът също така изследва настоящите политически вълнения в Америка и нарастващото влияние на технологиите върху обществото.
Документалната поредица на Адам Къртис Променливо засяга сходни теми, но през призмата на британския живот по времето на Маргарет Тачър (края на 70-те до началото на 90-те). Къртис твърди, че този период бележи голяма промяна в баланса на силите — отдалечавайки ги от хората и националните държави, трансформация, която продължава и днес.
По-рано това лято двамата режисьори се срещнаха в Лондон, за да обсъдят творбите си, идеите, които ги движат, и опасната привлекателност на носталгията.
Ари Астър: Семейството ми живее в Ню Мексико, където израстнах. През 2020 г. страхът от COVID ме върна у дома и се оказах заобиколен от хора, които бяха напълно откъснати един от друг — живееха в различни реалности, неспособни да се разберат.
До началото на юни, когато напрежението достигна връх, започнах да записвам онова, което усещах във въздуха. Не знаех дали ще избухне насилие или ще свърши някога локдауна, но знаех, че нещо се променя. Освен това винаги съм искал да направя филм за Ню Мексико, така че естествено се превърна в уестърн.
Адам Къртис: Това, което обичам във филма ти, е усещането, че преди COVID имаше някаква форма на управляващ авторитет — нещо като "баща" в стаята. После, когато пандемията удари, този авторитет изчезна, оставяйки всички без посока. Последните остатъци от централизирана власт изчезнаха и хората вече не виждаха онова, което ги обединява.
АА: Всички те са свързани в това, че им пука за света и усещат, че нещо не е наред — но там свързването приключва. Всеки се придържа към своята визия за Америка, но дори не са на една и съща вълна.
АК: Това е твоята начална точка: Бащата го няма, всички са сами, всеки със своя мечта за Америка. Но те са като билярдни топки — сблъскват се, усилват изкривените си реалности и се губят в хаоса.
АА: Точно така. Всички са параноични. С нарастването на тези сблъсъци исках самият филм да се поддаде на тази параноя. Започва с широк, обективен поглед, но тази обективност постепенно се разпада. Не съм сигурен дали филмът е аполитичен или омниполитичен, но тези конкуриращи се фантазии започват да доминират — това е идеята.
АК: Когато обществото насърчава краен индивидуализъм, хората се затварят в собствените си глави. Страхотно е, когато всичко върви добре — ти си центърът на своята вселена. Но когато нещата се объркат, се прибираш в себе си, доверявайки се само на собствените си идеи. Държиш се за тях още по-силно, защото те са единствената ти опора. Мисля, че точно там се намираме сега.
АА: Станахме напълно изолирани, неспособни да се допрем един до друг.
АК: В Променливо проследих корените на това във Великобритания, опитвайки се да го подходя с емпатия. А във филма ти, Ари, не осъждаш героите си, както правят толкова много други. Срещаш ги на тяхна територия. Може би не съчувстваш, но разбираш защо са се затворили в собствените си реалности. Ти показваш какво се случва след това.
АА: Всички те са без опора, но... всеки се държи за някакво въже за спасяване. Променливо наистина ме впечатли, защото усещането беше, че гледам в огледало от миналото. Беше шокиращо да осъзнаеш, че онова, което днес изглежда безпрецедентно, всъщност е най-новата вълна от нещо, започнало отдавна. Технологиите са се развили, а защото тези проблеми са се уголемявали с времето, изкривяванията са станали по-крайни.
АК: Най-трудното нещо — особено сега — е да направиш скорошното минало отново странно. Почти невъзможно е, но точно това си поставям за цел. Като Мона Лиза — когато я посочиш, хората всъщност не я виждат. Просто си казват: А, това е Мона Лиза, и продължават, без наистина да я погледнат.
Целта ми е да разбия това автоматично разпознаване. Става въпрос за преосмисляне на споделени преживявания, така че да изглеждат нови. Когато живеем в постоянно раздробяване, миналото никога не се втвърдява. Преди тези преживявания се разпростираха върху десетилетия — достатъчно време повечето да избледнеят, оставяйки само няколко, за да оформят ясна историческа нишка.
Сега тези фрагменти се повтарят безкрайно, както показваш във филма си. Затова хората не усещат колко са затворени в собствените си гледни точки — няма история, която да обясни как са стигнали дотук. Вместо това имаме плитък политически цикъл: лидерите се издигат, разочароват и падат. Това е всичко, което ни казват вече.
АА: Едингтън е екологичен филм, но не такъв, който диктува как да мислиш или чувстваш. Истинският проблем е колко раздробени сме станали — неспособни да се свържем. Докато това разделение продължава (а много имат полза от него), нищо няма да се промени. Подхождайки към темата възможно най-обективно, се надявам да достигна дори до онези, отблъснати от моята страна на културната пропаст.
АК: Истински политически филм кара хората да се съмняват в себе си. Но от десетилетия така наречените "политически" филми правят обратното — ласкаят на публиката, подсилват нейните вярвания и хранят нейното самозадоволство. Затова много "радикални" филми всъщност са реакционни.
Прогресът е невъзможен, освен ако хората не преосмислят собствените си убеждения и вредата, която могат да нанесат. Това важи за добронамерените либерали, далечните десни екстремисти и техно-заговорните теоретици — всички рискуват да станат част от система, която цъфти на разделение и възмущение. Ако Едингтън предизвика такова самодоволно отхвърляне, Ари, прием
